Решение по делу № 33-4769/2019 от 17.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4769/2019

Строка №127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Халваш А.А, к Халваш А.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Халваш А.А,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

у с т а н о в и л а:

Халваш А.А, обратился с иском к Халваш А.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации № от 5 апреля 2018 г. ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в данной квартире помимо истца зарегистрирована его сестра Халваш А.А.. Ответчик помимо российского гражданства имеет гражданство <адрес>, где с мая 2018 года она постоянно проживает. Насколько известно истцу, ответчик официально трудоустроилась в <адрес> и не желает возвращаться в Российскую Федерацию. Вещей ответчика в квартире истца не осталось, расходов по содержанию жилого помещения и погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей она не несет. Таким образом, все расходы по содержанию квартиры и погашению задолженностей по оплате коммунальных услуг несет один истец.

Ссылался на то, что ответчик фактически прекратила свое право пользования спорной квартирой, так как ее выезд носит добровольный и постоянный характер, никаких препятствий во вселении и пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинилось (л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. постановлено:

Прекратить право пользования Халваш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Воронежа, жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 85, 86-88).

В апелляционной жалобе Халваш А.А. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. полностью отменить, принять по делу новое решение – отказать Халваш А.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку истец ввел суд в заблуждение, в результате чего были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что еще в 2017 г. у нее начались проблемы со здоровьем, о чем было известно истцу. После смерти матери 19 января 2018 г., в мае 2018 г. на фоне стресса случилось обострение, в связи с чем она была вынуждена поехать в республику Абхазия, поскольку там теплый климат и поддержка тети.

С истцом была договоренность о погашении задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась на момент смерти матери, которую она выполняла. Кроме того, она проживает и работает в г.Воронеже, в 2018 г. брат 3 раза получал за нее заработную плату. Часть ее вещей находится в спорной квартире. Более того, брат сам постоянно не проживает в спорной квартире.

Полагает, что в основу решения необоснованно положены показания свидетеля ФИО1 которая является матерью подруги ее брата, поскольку они являются субъективными.

Судебные извещения истец прятал от нее, в то время, когда она находилась в Воронеже, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Считает, что действия истца говорят о его недобросовестности и злоупотреблении своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду отказывать в защите принадлежащего истцу права полностью или частично (л.д. 98-101).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Воронежа Дедова Т.С. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылается на то, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик не в добровольном порядке выехала из жилого помещения, а также того, что истец чинит препятствия во вселении ответчика в спорное жилое помещение (л.д.155-156).

В судебном заседании Халваш А.А. и ее представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Костюкова Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.101).

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Халваш А.А., ее представителя Костюковой Л.А., прокурора Бескакотова А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в ред. 28 марта 2008 г.) и Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. приказом ФМС Российской Федерации от 20 сентября 2007 г. № 208, зарегистрирован в Минюсте 28 ноября 2007 г.).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры в материалы дела представлено не было, ответчик не обращалась в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, доказательств того, что ответчик не в добровольном порядке выехала из жилого помещения, а также того, что истец чинит препятствия во вселении ответчика в спорное жилое помещение, что Халваш А.А, длительное время бремени содержания спорного жилого помещения не несет, плату за жилье и за коммунальные услуги не производит, несмотря на то, что начисления производятся из расчета числа зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчика, никаких соглашений о порядке пользования вышеназванной квартирой между сторонами не заключалось, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не установив каких-либо оснований для сохранения за Халваш А.А, права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие доказательств, содержащих бесспорные сведения об оставлении за последним права пользования жилым помещением, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии от 23 июля 2019 г., с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика были приняты новые доказательства (л.д.110-135).

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в <адрес> <адрес> значатся зарегистрированными: Халваш А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13 августа 1992 г.; Халваш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28 марта 1994 г. (л.д. 74, 75, 114).

Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации № от 5 апреля 2018 г. (л.д. 72).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2018 г. сделана запись регистрации № (л.д. 45-47).

Как следует из заявления регистрационный № от 15 февраля 2018 г. о передаче в собственность Халваш А.А. в порядке приватизации спорной квартиры, Халваш А.А. просила не включать ее в договор приватизации (л.д.73).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищный кодекс РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик отказалась от участия в приватизации 15 февраля 2018 г., право собственности за истцом было зарегистрировано 11 июля 2018 г., а с настоящим иском истец обратился 29 октября 2018 г., что не свидетельствует о длительности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик с мая 2018 г. постоянно проживает в республике Абхазия, официально трудоустроилась там и не желает возвращаться в Российскую Федерацию (л.д.4).

Доводы истца опровергаются представленными в апелляционную инстанцию ответчиком доказательствами, в соответствии с которыми Халваш А.А. является директором ООО «Энергетик Ренессанс», расположенного по адресу: <адрес>, в мае, июне и августе 2018 г. истец получал в указанном обществе заработную плату (л.д.110-113, 129-130).

Доводы ответчика о том, что в период 2018 – 2019 г.г. ей пришлось выезжать из г.Воронежа в г.Гагры и г.Сочи в связи с состоянием здоровья, подтверждаются доказательствами (л.д.115, 119-122).

Нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей (л.д.123-128,135).

Показания свидетеля ФИО1 данные в суде первой инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что факт не проживания ответчика, отказавшегося от участия в приватизации, длительное время в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Халваш А.А. к Халваш А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: