Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 (2-6558/2011;) от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «19» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары под председательством судьи Булыгина Р.В., при секретаре Зайнетдиновой Г.Ф., с участием представителя ответчика Егоршина В.В. – адвоката Кривошеева М.Е., представителя ответчика Чиковой О.А. – Арзейкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» (ОГРН №) к индивидуальному предпринимателю Егоршину Виктору Владиславовичу (ОГРНИП №), Чиковой Ольге Анатольевне о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на имущество: кассовый узел; дверь входную; дверь запасного выхода; рольставни; СКС; систему кондиционирования и вентиляции в составе 3 сплит систем, в т.ч. 1 с «зимним пуском»; систему безопасности в следующем составе: клавиатурная панель №, 2 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 12 шт.; извещатель световой Табло № 2 шт.; кодонаборная панель №, 1 шт.; считыватель пластиковых карт № №, 2 шт.; кнопка аварийного выхода №, 4 шт.; звуковой извещатель Стекло-3, 3 шт.; тревожный извещатель №, 2 шт.; тревожный извещатель №, 8 шт.; пьезоэлектрический извещатель №, 9 шт.; радиоприемник для радиокнопок РПУ лит1 (с кнопкой сброса), 1 шт.; радиопередающее устройство РПД-КН без ДП (радиокнопка), 2 шт.; оповещатель Маяк12КП, 1 шт.; дымовой извещатель №, 22 шт.; ручной пожарный извещатель №, 2 шт.; приемопередатчик №, 1 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 3 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 2 шт.; блок питания № (12В, 5А, аккумуляторный отсек 68 Ач, без аккумуляторов), 2 шт.; Сервер Атлант-видео (<данные изъяты>), 1 шт.; Монитор TFT 17", 1 шт.; клавиатура <данные изъяты>, 1 шт.; мышь <данные изъяты> optical, 1 шт.; блок бесперебойного питания №, 1 шт.; видеокамера №, 6 шт.; блок питания для видеокамер <данные изъяты>, 2 шт.; видео домофон №, 1 шт.; видео домофон №, 1шт.

Свои требования истец обосновал тем, что между ЗАО «Лекс-финанс» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем Егоршиным В.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 (пять) лет, согласно которому ИП Егоршин В.В. передал Истцу в аренду нежилые помещения №№ общей площадью 122,30 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. В период аренды ЗАО «Лекс- финанс» были произведены и поставлены на баланс отделимые улучшения арендованного имущества. Данные улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, т.е. они могут быть демонтированы без причинения вреда для арендованных нежилых помещений. Производство указанных отделимых улучшений ЗАО «Лекс-финанс» подтверждают следующие документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.12 договора аренды, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены. В настоящий момент отделимые улучшения истцу не возвращены и находятся в незаконном владении ответчика ИП Егоршина В.В. Ранее арендованные истцом помещения принадлежат на праве собственности ответчику Чиковой О.А.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, так как тождественные исковые требования истца к ответчику ИП Егоршину В.В. рассматривались арбитражными судами различных инстанций, требования истца судами отклонены. Истец включил в число соответчиков по настоящему гражданскому делу Чикову О.А. лишь с единственной целью – изменить подведомственность дела и добиться нового судебного рассмотрения спора, который уже был разрешен арбитражным судом. Между истцом и ответчиком Чиковой О.А. какие-либо правоотношения отсутствуют, каких-либо сведений о нарушении этим ответчиком прав истца в деле не имеется. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие спорного имущества в арендованном помещении на момент возврата его истцом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Чикова О.А. имеет в собственности нежилые помещения №№ общей площадью 122,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ эти помещения переданы Чиковой О.А. в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Егоршину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.7. названного договора Егоршин В.В. имеет право использовать помещения по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду без согласия Чиковой О.А., все доходы от деятельности Егоршина В.В. являются его собственностью.

Между ЗАО «Лекс-финанс» и ИП Егоршиным В.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 (пять) лет, согласно которому ИП Егоршин В.В. передал истцу в аренду нежилые помещения №№ общей площадью 122,30 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Егоршина В.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Впоследствии, ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Егоршину В.В. об истребовании у ИП Егоршина В.В. из незаконного владения в пользу ЗАО «Лекс-финанс» произведенных последним отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: кассовый узел; система безопасности (в составе согласно акту о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ); система кондиционирования и вентиляции (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); дверь входная (согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); дверь запасного выхода (согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); рольставни (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ); СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ЗАО "Лекс-финанс" отказано. Как следует из этого решения, арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен ответчику, однако акт приема-возврата сторонами не составлялся, в связи с чем, суду не представляется возможности дать оценку состоянию арендованного помещения на момент возврата его ответчику. Из представленных истцом документов (договор подряда и др.) следует, что часть спорного имущества устанавливалась в арендованное помещение, но не следует, что в дальнейшем помещение в таком виде передавалось ответчику. Кроме того, часть спорного имущества (система кондиционирования и вентиляции, СКС) устанавливалась по иному адресу: <адрес>, что следует из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в то время как ответчик предоставил в пользование истца объект по адресу: <адрес>. Истец не доказал факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Учитывая характер истребуемого имущества, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что его демонтаж будет невозможен без причинения существенного время помещению и повлечет необходимость проведения капитального ремонта всего объекта (л.д. 124-127).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г. Москва, - без удовлетворения (л.д. 128-131).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все представленные истцом доказательства: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ ранее представлялись истцом в Арбитражный суд Самарской области, оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Никаких новых доводов и доказательств, которые могли быть основанием для удовлетворения иска о признание права собственности и которым не была бы дана правовая оценка арбитражным судом истцом не представлено. Таким образом, Ленинский районный суд г. Самара, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что истец, предъявляя рассматриваемый иск в суд общей юрисдикции, в нарушении закона оспаривает обстоятельства, ранее установленные решением арбитражного суда.

Ленинский районный суд г. Самары, непосредственно исследовав те же доказательства приходит к выводу, что истецом предъявленное к ответчикам требование не доказано. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие отделимых улучшений истец подтверждает договорами подряда, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако доказательств наличия имущества в помещении на момент прекращения арендных отношений истцом не представлено. Кроме того, данные документы не могут доказывать факт того, что истребуемое имущество является отделимым. В силу ст. 622 ГК РФ, п. 3.11. договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на истце лежала обязанность передать помещение ответчику ИП Егоршину В.В. по передаточному акту. Невыполнение истцом этой обязанности не может влечь для ответчиков неблагоприятных правовых последствий.

Также, иск о признание права собственности может быть предъявлен только на имущество, обладающие индивидуально-определенными признаками, позволяющими определить его состав, комплектность, место расположение и так далее – то есть признаками, позволяющими отграничить данное имущество от другого однородного имущества. Однако истец данные признаки не указал, они также не определены в документах представленных истцом, таким образом, имущество индивидуальными признаками не определено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, ответчик Чикова О.А., хотя и является собственником ранее арендованного истцом помещения, названным помещением в настоящее время не владеет, арендодателем в отношении истца не являлась, денежных средств от истца не получала, прав истца не нарушала и какое-либо его имущество не удерживала и не удерживает.

Истец, ссылаясь в иске на нарушение его прав ответчиком Егоршиным В.В. и не указывая на нарушение каких-либо прав истца ответчиком Чиковой О.А., зная, что спор истца с ответчиком Егоршиным В.В. уже разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, заведомо злоупотребляет своим правом на судебную защиту гражданских прав, что должно влечь отказ в иске как к ответчику Егоршину В.В., так и к ответчику Чиковой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу «Лекс-финанс» (ОГРН №) к индивидуальному предпринимателю Егоршину Виктору Владиславовичу (ОГРНИП №), Чиковой Ольге Анатольевне о признании права собственности на на имущество: кассовый узел; дверь входную; дверь запасного выхода; рольставни; СКС; систему кондиционирования и вентиляции в составе 3 сплит систем, в т.ч. 1 с «зимним пуском»; систему безопасности в следующем составе: клавиатурная панель №, 2 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 12 шт.; извещатель световой Табло №», 2 шт.; кодонаборная панель №, 1 шт.; считыватель пластиковых карт №, №, 2 шт.; кнопка аварийного выхода №, 4 шт.; звуковой извещатель Стекло-3, 3 шт.; тревожный извещатель №, 2 шт.; тревожный извещатель №, 8 шт.; пьезоэлектрический извещатель №, 9 шт.; радиоприемник для радиокнопок РПУ лит1 (с кнопкой сброса), 1 шт.; радиопередающее устройство РПД-КН без ДП (радиокнопка), 2 шт.; оповещатель Маяк12КП, 1 шт.; дымовой извещатель №, 22 шт.; ручной пожарный извещатель №, 2 шт.; приемопередатчик №, 1 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 3 шт.; извещатель магнитоконтактный №, 2 шт.; блок питания № (12В, 5А, аккумуляторный отсек 68 Ач, без аккумуляторов), 2 шт.; Сервер Атлант-видео (<данные изъяты>), 1 шт.; Монитор TFT 17", 1 шт.; клавиатура <данные изъяты>, 1 шт.; мышь <данные изъяты> optical, 1 шт.; блок бесперебойного питания №, 1 шт.; видеокамера №, 6 шт.; блок питания для видеокамер <данные изъяты>, 2 шт.; видео домофон №, 1 шт.; видео домофон №, 1шт. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин