Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10411/2020 от 24.03.2020

судья Калинин О.В. дело №33-10411/2020

                                                                   УИД: 50RS0003-01-2019-003616-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

         судей Тюшляевой Н.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Засориной Е.А.,                            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании денежных средств, оспаривания пунктов Договора и устранении недостатков объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании денежных средств, оспаривании пунктов Договора и устранении недостатков объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома - корпус Т2 в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по адресу: <данные изъяты> Объектом договора является <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,73 кв. м, расположенная на <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> был выявлен недостаток, связанный с отсутствием прямого доступа к нише для кондиционера. Кроме того, по результатам независимого обмера экспертом площадь квартиры составила 53,4 кв.м., что на 2,43% меньше проектной площади, определенной договором. Попытка истца решить вопрос соразмерного уменьшения суммы договора с застройщиком ни к чему не привела, и <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возвращения части уплаченных по договору денежных средств в сумме 156 094,90 руб. После регистрации права собственности и получения выписки из ЕГРН, площадь, содержащаяся в сведениях ЕГРН, отличалась от данных, ранее предоставленных застройщиком, и составляла 54,4 кв.м. Истец обратился в Государственное Бюджетное Учреждение <данные изъяты> Городское Бюро Технической Инвентаризации с просьбой провести первичную инвентаризацию объекта недвижимости для оформления Технического паспорта жилого помещения. После получения технического паспорта БТИ, по результатам проведенной первичной технической инвентаризации, площадь квартиры составила 53,5 кв.м., что на 1,23 кв.м. (2,25%) меньше проектной площади, определенной договором. Срок передачи объекта, согласно п. 5.2. Договора, установлен в 1-м квартале 2019 г., т.е. не позднее <данные изъяты> Акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору был подписан <данные изъяты> Просил признать п. 10.2 Договора о договорной подсудности договора недействительным, признать п. 2.3. Договора ничтожным; обязать ответчика устранить недостатки в системе кондиционирования (п. 5 раздел 111 Приложения <данные изъяты> к Договору) в части отсутствия прямого доступа к нише для установки сплит-систем или мульти –сплит систем кондиционирования путем создания (строительства) такой ниши либо организации доступа к иным возможным местам установки внешних блоков сплит-систем с техническими условиями установки и подготовленных ответчиком трасс ( инженерно-технических коммуникаций), заходящих в квартиру, в случае удаленного расположения от квартиры предложенных мест установки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ГБУ МосГорБТИ с учетом комиссий по оплате услуг в сумме 14 760 руб.; признать п. 3.3. Договора в части определения окончательной площади объекта недействительным; соразмерно уменьшить цену договора с 5 974 177,39 руб. до 5 839 913,95 руб., обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченную им сумму по договору в размере 134 263,44 руб. за разницу площади на 1,23 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора фактической площади объекта в размере 67 131,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 206 806,11 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по оплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере 103 403,06, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: п. 10.2. Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о договорной подсудности признан недействительным; с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 206806,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103403,06 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскана сумма в размере 320209 (триста двадцать тысяч двести девять) руб. 17 коп. В удовлетворении требований о признании п.п. 2.3. и 3.3. Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительными (ничтожными), обязании Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» устранить недостатки в системе кондиционирования, взыскании расходов по оплате услуг ГБУ МосГорБТИ в размере 14760 руб., уменьшении цены договора, выплате излишне уплаченной суммы в размере 134263,44 руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном уменьшении цены в размере 67131,73 руб. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – отказано.

Будучи несогласными с решением суда, стороны обжалуют его, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ВЦ Стройэкспо» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома - корпус Т2 в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по адресу: <данные изъяты>». Объектом договора является <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,73 кв. м, расположенная на 1 этаже в корпусе Т2 (л.д. 23-47).

В соответствии с п. 10.2. Договора, рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения Объекта (л.д. 39).

Руководствуясь ч. 9 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 17 Закона <данные изъяты> и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании п. 10.2. Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> о договорной подсудности недействительным.

При этом суд исходил из того, что законом предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, в связи с чем, оспариваемый пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и подлежит признанию недействительным.

Как следует из п. 2.3 Договора, стороны признают, что свидетельством качества объекта, соответствия его проекту, техническим и строительным нормам и правилам является заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома проектной документации, утвержденное в установленном порядке и/или разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.    При наличии вступившего в силу указанного заключения и/или разрешения, участник не вправе предъявлять претензии к застройщику по качеству объекта и уклоняться от исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 25).

При разрешении требований о признании недействительным п. 2.3 Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительными (ничтожными) и обязании ответчика устранить недостатки в системе кондиционирования, суд исходил из того, что имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, техническим регламентам и другим требованиям, установленным действующим законодательством, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, полагая, что отсутствие прямого доступа к нише для установки систем кондиционирования не является препятствием для использования объекта по назначению и не лишает его потребительских свойств, при том, что истец сам подтвердил, что квартира соответствует условиям договора, и со стороны застройщика не имеется нарушений в части несоответствия обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору, площадь объекта составила 54,73 кв.м. (л.д. 44). Пунктом 3.2 Договора установлена цена в размере 5974177,39 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае если отличие общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены одного кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора, и окончательной площади объекта. Участник обязуется доплатить недостающие суммы в счет оплаты цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения требования застройщика. В указанный срок с даты получения требования участника застройщик возвращает участнику излишне оплаченные в счет оплаты цены договора денежные средства по итогам корректировки цены объекта (л.д. 26).

В соответствии с Приложением к Договору, окончательная площадь объекта (квартиры) будет определена после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получении данных кадастрового учета объекта, определяемых по результатам измерений многоквартирного жилого дома уполномоченными лицами, привлеченными застройщиком, по правилам определения площади объектов недвижимости, регламентирующим кадастровую деятельность. Стороны пришли к соглашению, что определенная по итогам кадастровых работ привлеченным застройщиком лицом окончательная площадь объекта является окончательной для целей Договора и не подлежит изменению (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 3.3. Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительным, взыскании расходов по оплате услуг ГБУ МосГорБТИ в размере 14760 руб., уменьшении цены договора, суд учел то обстоятельство, что застройщиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства были привлечены уполномоченные лица для определения площади объекта по правилам определения площади объектов недвижимости, регламентирующим кадастровую деятельность, по итогам кадастровых работ установлена площадь объекта – 54,4 кв.м. Эта же площадь спорного жилого помещения значится в выписке из ЕГРН.

Кроме того, согласно п. 5 акта приема-передачи от <данные изъяты>, истец принял объект за указанную цену Договора - 5974177,39 руб., акт подписан <данные изъяты> действующей от имени <данные изъяты> на основании доверенности, факт того, что истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» не может служить основанием для изменения площади объекта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение технической инвентаризации для цели осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб выносила на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической площади квартиры, однако, как пояснил истец, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку квартира передавалась без перегородок, в настоящее время в квартире начата перепланировка и ремонт

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований, в удовлетворении требования о выплате излишне уплаченной суммы в размере 134263,44 руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном уменьшении цены в размере 67131,73 руб. также отказано.

С учетом того, что по условиям заключенного договора, срок передачи застройщиком участнику объекта определен - 3-ий квартал 2018 г., в то время как Акт приема-передачи подписан сторонами только <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7, 10 Закона № 214-ФЗ и п. 8.1 Договора, посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку расчет истца не оспорен ответчиком, контррасчет неустойки и штрафа не представлен. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 206806,11 руб., штрафа в размере 103403,06 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, на законность вынесенного решения указанные доводы не влияют,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: