Решение по делу № 33-650/2019 от 06.02.2019

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Хуторная А.А. Дело № 33-650/2019

Докладчик Фроловой Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Палецкого А.В., АО «Автодом» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный 02 мая 2017 года между Николашиным М.С. и Семенским В.Б., а также договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный 05 мая 2017 года между Николашиной С.М. и Семенским В.Б., признать недействительными.

Истребовать у Палецкого А.В. автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, передав его Николашиной С.М..

Восстановить в базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД М МВД России сведения о Николашиной С.М. как о собственнике автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, а также о Николашине М.С. – как о собственнике автомобиля «<данные изъяты>» VIN №

В остальной части исковых требований Николашина М.С., Николашиной С.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Палецкого А.В. к Семенскому В.Б., Николашиной С.М. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Семенского В.Б. в пользу Николашина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500 рублей.

Взыскать с Семенского В.Б. и Палецкого А.В. в пользу Николашиной С.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 14500 рублей в равных долях, т.е. 7250 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николашин М.С. и Николашина С.М. обратились с иском к Палецкому А.В., Семенскому В.Б., АО «Автодом» о признании недействительными договоров купли – продажи автомобилей, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Николашин М.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN № 2016 г.в., г.р.з. №, Николашина С.М. - «<данные изъяты>» VIN № 2010 г.в., г.р.з. №. 12.05.2017 г. истцы обнаружили, что принадлежащие им автомобили похищены вместе с правоустанавливающими документами на них. По данному факту обратились в дежурную часть отдела полиции №8 УМВД России по г. Липецку с заявлениями о хищении автомобилей. В ходе проверки установлено, что автомобили зарегистрированы за Семенским В.Б. Истцы не знакомы с Семенским В.Б., никогда не заключали с ним договоров купли – продажи ТС, денежных средств за автомобили не получали.

Истцы в суд не явились, их представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что в конце апреля 2017 г. автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> были оставлены Николашиным М.С. у <адрес>, где снимал квартиру. 11.05.2017 г., находясь в <адрес>, истец получил информацию о пяти штрафах за нарушение ПДД на его автомобиле «<данные изъяты>». Позвонил своему брату Н.С.С,, предполагая, что тот мог взять ключи от автомобиля, управлять им и нарушить ПДД. Однако брат пояснил, что находится с семьей в <адрес> и машину не брал. После этого истец обратился в отдел полиции, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в мае 2017 г. неизвестные лица предлагали Николашину М.С. вернуть автомобили за денежные средства, этого истец не сделал, однако передал им ключи от автомобилей в надежде на их возврат, чего также сделано не было. Утверждал, что истцы лично с ответчиками не знакомы, никогда не заключали с ними договоров в отношении принадлежащих им автомобилей, факт принадлежности истцам подписей в договорах купли – продажи автомобилей оспаривал. 25.01.2018 г. автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора купли – продажи между Семенским В.Б. и Палецким А.В. был зарегистрирован за последним, а автомобиль «<данные изъяты>» - передан АО «Автодом» на основании договора купли – продажи, заключенного 04.05.2017 г. между Семенским В.Б. и АО «Автодом». Просил признать недействительными договоры купли – продажи автомобилей, заключенные от имени истцов с Семенским В.Б., а также последующие договоры с АО «Автодом» и Палецким А.В., истребовав автомобили из чужого незаконного владения в пользу Николашина М.С. и Николашиной С.М.

Ответчик Семенской В.Б. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее возражал против иска, ссылаясь на добросовестность своих действий по приобретению автомобилей. ТС пользовались Н.С.С, и его жена Н.И.А., последняя передала ему автомобили, документы и договоры купли-продажи с подписями продавцов. Автомобиль «<данные изъяты>» ответчик приобрел для себя, а автомобиль «<данные изъяты>» - продан АО «Автодом» по поручению Н.И.А., которой нужны были деньги. Автомобиль «<данные изъяты>» через полгода он продал Палецкому А.В. При оформлении документов ГАИ проблем не возникло.

Ответчик Палецкий А.В. в суд не явился, его представители иск не признали, обратились со встречным иском к Семенскому В.Б. и Николашиной С.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>». Пояснили, что ответчик подбирал автомобиль длительное время, созвонился с Семенским В.Б., осмотрел автомобиль, 20.01.2018 г. встретился с Семенским В.Б. в <адрес>, подписал договор купли – продажи, передал за автомобиль денежные средства в размере 1000000 руб., зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, проблем при этом никаких не возникло. Автомобиль зарегистрирован за Палецким А.В. и находится в его фактическом владении. Просили признать ответчика Палецкого А.В. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», отказав в исковых требованиях Николашиной С.М.

Представитель ответчика АО «Автодом» возражал против иска, ссылаясь на то, что 04.05.2017 г. между АО «Автодом» и Семенским В.Б. заключен договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 3230000 руб. перед заключением договора Общество предприняло все необходимые меры по проверке приобретаемого автомобиля, выясняло информацию о нахождении автомобиля в розыске, о наличии запрета на регистрационные действия и т.д., были получены сведения о том, что владельцем автомобиля является его продавец – т.е. Семенской В.Б., автомобиль был свободен от обременений, в связи с чем договор заключен и денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном объеме. Поскольку автомобиль приобретался для дальнейшей его продажи, то регистрационные действия АО «Автодом» в отношении автомобиля не осуществлялись. 11.12.2017 г. автомобиль продан А.Л.Н., передан ей по акту приема – передачи, однако в тот же день при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля он был изъят у неё по причине его нахождения в розыске и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы. 18.12.2017 г. А.Л.Н. обратилась в АО «Автодом» с заявлением о возврате денежных средств, договор купли – продажи автомобиля с ней расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены. Полагал, что истцами не доказан факт выбытия автомобилей из их владения помимо их воли, а также указывал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании сделки недействительной и об истребовании вещи из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими требованиями, ввиду чего не могут быть удовлетворены. Фактически владельцами спорных автомобилей являются не истцы, а Н.С.С, и его жена Н.И.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Палецкий А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Ссылалась на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автодом» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Палецкого А.В., представителя истцов, представителя ответчика Семенского В.Б., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Николашин М.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN № 2016 г.в. г.р.з. №, Николашина С.М. - «<данные изъяты>» VIN № 2010 г.в. г.р.з. №, что подтверждается договорами купли-продажи с Н.С.С, и сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 02.05.2017 г. Николашин М.С. продал Семенскому В.Б. автомобиль «<данные изъяты>» VIN № 2016 г.в. г.р.з. №

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 05.05.2017 г. Николашина С.М. продала Семенскому В.Б. автомобиль «<данные изъяты>» VIN № 2010 г.в. г.р.з. №

На основании указанных договоров МРО ГИБДД УМВД России по Липецкой области произведена регистрация права на указанные автомобили за Семенским В.Б.(т.1, л.д. 130 – 134).

04.05.2017 г. Семенской В.Б. на основании договора купли – продажи автомобиля № 03001377 продал АО «Автодом» автомобиль «<данные изъяты>» за 3230000 руб.

11.12.2017 г. АО «Автодом» продало по договору купли-продажи указанный автомобиль А.Л.Н., однако при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля он был изъят у неё по причине его нахождения в розыске и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по району Отрадное г.Москвы.

18.12.2017 г. А.Л.Н. обратилась в АО «Автодом» с заявлением о возврате денежных средств, договор купли – продажи автомобиля с ней расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены (т.1 л.д. 166 – 192).

20.01.2018 г. Семенской В.Б. на основании договора купли – продажи продал автомобиль «<данные изъяты>» Палецкому А.В.

12.05.2017 г. Николашин М.С. и Николашина С.М. обратились в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что принадлежащие им транспортные средства – автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» похищены неизвестными лицами от <адрес>.

Постановлением от 16.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела оказано по основаниям отсутствия признаков состава преступления и наличия признаков договорных отношений (т.1 л.д.247 – 250, т.2, л.д. 1 – 58).

Из ответа зам.начальника отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы следует, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN № 2016 г.в., числящийся в розыске за ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, задержан 15.12.2017 г. сотрудниками МО ГИБДД ТНРР № 3 ГУ МВД России по г. Москве при совершении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль, а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства находится на территории ОМВД России по району Отрадное г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Николашин М.С. и Николашина С.М. ссылались на то, что Семенского В.Б, не знают, ими никогда не заключались договоры купли – продажи автомобилей с Семенским В.Б., оспаривали подписи от их имени в договорах.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5730/9 – 2 от 05.09.2018 г. подпись от имени Николашиной С.М., расположенная в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 05.05.2017 г., заключенном между Николашиной С.М. и Семенским В.Б., на строке «(подпись)» ниже машинописной записи «Николашина С.М.», выполнена не Николашиной С.М., а другим лицом с подражанием какой – либо её подлинной подписи. Подпись от имени Николашина М.С., расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства от 02.05.2017 г., заключенном между Николашиным М.С. и Семенским В.Б., на оборотной стороне строки «Продавец», выполнена, вероятно, не Николашиным М.С., а другим лицом с подражанием какой – либо подлинной его подписи.

Также экспертом указано, что ответить на вопрос относительно подписи от имени Николашина М.С. в категоричной форме не представляется возможным по причине, что при сравнении исследуемой подписи от имени Николашина М.С. с подписями и почерком самого Николашина М.С. наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих и частных признаков, установлены различия частных признаков почерка, перечисленные в приведенной в экспертизе таблице. Установленные экспертом различия являются устойчивыми, однако их количество достаточно только лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не Николашиным М.С., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа, не удалось из–за краткости и простоты строения исследуемого объекта. При этом эксперт указал, что отмеченные совпадения ряда общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами и признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой – либо подлинной подписи Николашина М.С. (п. 2 исследовательской части заключения).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта с объяснениями представителя истцом и ответчика Семенского В.Б., из которых следует, что стороны между собой не знакомы, Семенский В.Б. при заключении договоров продавцов не видел, деньги им не передавал, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, и пришел к выводу, что подписи от имени Николашиной С.М. и Николашина М.С. в договорах купли – продажи автомобилей с Семенским В.Б. от 05.05.2017 г. и от 02.05.2017 г., соответственно, выполнены не истцами, а иными лицами.

Также из совокупности представленных по делу доказательств не усматривается воля истцов на отчуждение спорных ТС, отсутствуют доказательства того, что истцы давали кому-либо поручение на продажу ТС.

Руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснений п.п. 35, 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно признал сделки купли-продажи между Николашиными М.С., С.М. и Семенским В.Б. недействительными, а учитывая, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования спорного автомобиля «<данные изъяты>» у ответчика Палецкого А.В. и возврате его в собственность истца Николашиной С.М.

Отказывая в истребовании автомобиля «<данные изъяты>», суд верно исходил из того, что указанный автомобиль к моменту вынесения решения в чьем – либо незаконном владении не находится, изъят сотрудниками полиции в связи с заявлением Николашина М.С. об угоне автомобиля.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска Палецкого А.В. к Семенскому В.Б., Николашиной С.М. о признании добросовестным приобретателем.

Отвергая доводы ответчиков о противоречивости объяснений Николашина М.С., данных в ходе проведения проверки по факту хищения автомобиля, пояснениям, данным в рамках настоящего спора, о том, что фактическим владельцем спорных автомобилей является брат истца Н.С.С, и его жена Н.И.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что законными владельцами спорных автомобилей являются истцы по настоящему делу – Николашин М.С. и Николашина С.М., следовательно, только законными владельцами (либо уполномоченными ими лицам) могли совершаться сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что воли на продажу автомобилей у истцов не было, оспариваемые договоры купли – продажи ими не подписывались, суд первой инстанции правильно признал их недействительными. Фактическое пользование спорными ТС иными лицами с согласия законного собственника, не имеет правового значения по настоящему делу и не может служить основанием к отказу в иске Николашиным.

С учетом характера заявленных требований и основания иска - отсутствие воли на отчуждение и подписи истцов в оспариваемых договорах, суд верно признал, что обсуждение вопроса о передаче автомобилей в счет исполнения обязательств Н.С.С, и Н.И.А. перед Семенским В.Б. не входит в рамки настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки ответчика Палецкого А.В. в жалобе на отсутствие оценки суда того факта, что договор купли-продажи между ним и Семенским В.Б. заключен в <адрес>, где переданы деньги и транспортное средство, что не оспорено сторонами, не заслуживают внимания судебной коллегии при установлении незаконности приобретения Семенским В.Б. автомобиля «<данные изъяты>».

Доводы жалобы Палецкого А.В. о том, что несмотря на отсутствие итогового решения, вступившего в законную силу (приговора, постановления) по материалу проверки по заявлению Николашкиных М.С. и С.М. в связи с угоном ТС, суд неправомерно пришел к выводу о неправомерном выбытии из владения истцов помимо их воли спорных ТС, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на анализе всех имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, итоговое решение по факту угона не являлось юридически значимым.

Доводы жалобы ответчика АО «Автодом» о том, что суд не учел, что спорный автомобиль БМВ Х6 находился во владении Н.С.С, и И.А. на законных основаниях, с ведома и согласия Николашина М.С., который должен был доказать факт выбытия автомобиля из владения Н.С.С, и И.А. помимо их воли; что получение Семеновским В.Б. от Н.И.А. автомобиля со всеми правоустанавливающими документами, ключами не может свидетельствовать о незаконности выбытия данного имущества из пользования Н.С.С,, согласие которого на совершение сделки презюмируется согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела опровергаются ссылки на злоупотребление истцами своими процессуальными правами, выразившимися в предоставлении суду противоречащих друг другу доказательств и смене процессуальной позиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Палецкого А.В., АО «Автодом» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.