Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-399/2017 от 15.05.2017

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г. Самара №11-399/17

Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-399/17 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по иску И.А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования И.А.А. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу И.А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере ***.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что дата в 15.30 произошло ДТП по адресу: адресА, в результате которого автомобилю истца *** гос. per. знак №... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Д.Н.А., управлявшая автомобилем *** гос. per. знак №..., водитель нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности истца было осуществлено в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису серии №.... дата. между истцом и ООО «Град-оценка» был заключен договор №... об оказании услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата Истцом за услуги оценки было оплачено *** рублей. Согласно экспертного заключения №... от дата. ООО «Град-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на дату ДТП *** рублей. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ОАО «АЛьФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу дата. страховое возмещение в размере *** рублей. дата Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей и стоимости услуг экспертной организации в размере *** рублей. дата. ответчиком была произведена доплата в размере *** рублей. Однако, ответчиком не была возмещена полная сумма страхового возмещения в размере *** рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере *** рублей. На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, стоимости дубликата экспертного заключения в размере *** рублей, финансовой санкции в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

дата мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Альфастрохование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика М.А.Ю., действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 14.1, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно...., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дата в 15.30 произошло ДТП по адресу: гадрес в результате которого автомобилю истца *** гос. per. знак №... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Д.Н.А., управлявший автомобилем *** гос. per. знак №.... Указанное ДТП было оформлено извещением о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель Д.Н.А.. вину в ДТП не оспаривала, о чем указала в извещении. Согласно извещения о ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ОАО «Альфастрахование» по полису серии №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата.

Актом осмотра ООО «Трастовая компания «Технология управления» от дата. были установлены повреждения автомобиля истца: царапины заднего бампера ЛКП в левой части, фонаря левого (расколот) и крыла заднего левого (ЛКП). Ответчик признал ДТП от дата. страховым случаем. На основании экспертного заключения №... от дата. ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила *** рублей, данная сумма была выплачена истцу дата. После подачи истцом претензии от дата. ответчик провел повторную экспертизу, на основании повторного экспертного заключения №... от дата. ООО «Компакт Сервис » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила *** рублей, на основании чего истцу было доплачено *** рублей. Экспертом ООО «Компакт Сервис»» не учтены расходы на брызговик задний левый и колесный диск задний левый, эксперт указал в заключении, что данные повреждения не подтверждены фотоматерилами. Ответчиком была получена претензия истца дата., в которой истец указал о несогласии с размером выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, к претензии приложено экспертное заключение №.... Согласно предоставленным ответчиком платежных поручений от дата. на сумму ***. йот дата. на сумму *** рублей, общая сумма выплаты страхового возмещения в адрес истца до обращения истца в суд составила *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из оплаченных средств страхового возмещения истцу *** руб. - сумма восстановительного ремонта. *** руб. - расходы на оценку.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №... от дата., выполненного экспертом Б.А.И. ООО «Град-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на дату ДТП *** рублей. К вопросам, поставленным для разрешения эксперта, отнесен согласно текста заключения также вопрос отнесения технических повреждений, установленных экспертом, к рассматриваемому ДТП. Из исследовательской части заключения также следует, что экспертом было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего и повреждениям иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра. В заключении содержится вывод об отнесении выявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.И. показал, что имеет образование эксперта-трасолога, им было проведено исследование в том числе по вопросу отнесения всех выявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП, повреждения брызговика и диска заднего левого колеса находятся в поврежденной части автомобиля истца и относятся к ДТП дата.

Согласно предоставленным ответчиком документам истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, истцу было выдано направление на осмотр. Истец предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно акта осмотра ООО«Трастовая компания «Технология управления» от дата были установлены повреждения автомобиля истца: царапины заднего бампера ЛКП в левой части, фонаря левого (расколот) и крыла заднего левого (ЛКП). Ответчик признал ДТП от дата страховым случаем. На основании экспертного заключения №... от дата ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила *** рублей, данная сумма была выплачена истцу дата. После подачи истцом претензии от дата ответчик провел повторную экспертизу, на основании повторного экспертного заключения №... от дата ООО «Компакт Сервис»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа округленно составила *** рублей, на основании чего истцу было доплачено *** рублей. Экспертом ООО «Компакт Сервис»» не учтены расходы на брызговик задний левый и колесный диск задний левый, эксперт указал в заключении, что данные повреждения не подтверждены фотоматериалами. Ответчиком была получена претензия истца дата, в которой истец указал о несогласии с размером выплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, к претензии приложено экспертное заключение №.... Согласно предоставленным ответчиком платежных поручений от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб., общая сумма выплаты страхового возмещения в адрес истца до обращения истца в суд составила *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из оплаченных средств страхового возмещения истцу *** руб. - сумма восстановительного ремонта, *** руб. - расходы на оценку.

Согласно ч.13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с тем, что доказательств опровергающих выводы эксперта в заключении по заявлению истца не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что ряд повреждений транспортного средства был получен не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а ранее, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств этого суду не предоставлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оценка ущерба, причиненного транспортного средства проведена до предъявления автомобиля к осмотру страховщиком, суд полагает не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку, как указано выше, ответчиком в обоснование возражений на объем повреждений и размер ущерба каких-либо доказательств не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно частично удовлетворены требования И.А.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, в связи с чем обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/          И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь