Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2012 ~ М-4217/2012 от 11.10.2012

№2-4596/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникиной В.А. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аникина В.А. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2011 года в 08 часов 18 минут на ул. Орджоникидзе, возле д. 1 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Тойота <номер>. Водитель автомобиля Дэу <номер> совершил столкновение с автомобилем истца.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16547,64 рублей, а также в размере 15198,24 рублей. Вместе с тем, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84025,12 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2870,75 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бобоев Р.М. (водитель и собственник автомобиля Дэу).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76675,12 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,75 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, снизила размер исковых требований, признав факт того, что бампер был поврежден не в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Бобоев Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отчет истца является недопустимым доказательством, так как составлен с учетом повреждения заднего бампера, которое не отнесено к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в отчете истца не применен специальный коэффициент, относимый к определению восстановительной стоимости ранее поврежденных элементов. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

19 июля 2011 года в 08 часов 18 минут на ул. Орджоникидзе, возле д. 1 г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Тойота <номер> Водитель автомобиля Дэу <номер> Бобоев Р.М. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Бобоевым Р.М. автомобилями соответственно Тойота, Дэу в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Дэу на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31745,88 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Тойота проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Бобоева, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Бобоев действовал с нарушением пункта ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Бобоев вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над ним, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств виновности истца в совершенном ДТП ответчик суду не представил, как и не представил доказательства наличия автотехнической экспертизы с указанием о виновности в ДТП истца и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Бобоева и причинением ущерба истцу.

Следование Бобоевым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Бобоева, нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Бобоева в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Бобоева в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Бобоев Р.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Бобоева была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 19 июля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Тойота, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же ООО «Автоконсалтинг плюс» невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика о недопустимости отчета истца как доказательства, суд отвергает, так как истцом заявление об уменьшении исковых требований подано с учетом исключения стоимости поврежденного заднего бампера из сметы ООО ЭПА «Восточное». В остальной части, доказательств составления сметы ООО ЭПА «Восточное» с нарушением требований закона, ответчик суду не представил.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 115771 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 31745,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 115771 рублей – 31745,88 рублей = 84025,12 рублей.

84025,12 рублей – 7350 рублей (стоимость бампера заднего с учетом износа) = 76675,12 рублей. Таким образом, согласно уменьшенным исковым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76675,12 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2870,75 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аникиной В.А. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникиной В.А. страховое возмещение в размере 76675,12 рублей, судебные расходы – 7870,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2012.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: