Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 (2-5820/2014;) ~ М-5770/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-745/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненковой С.Ю. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Стефаненкова С.Ю. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее также – Общество, Страховщик), Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак К № (далее – «<данные изъяты>») получил механические повреждения. Транспортное средство истицы по заключенному с Обществом договору добровольного имущественного страхования застраховано по риску «Каско». Общество, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> необоснованно исключив стоимость ремонта переднего бампера и левого блока фары. Вместе с тем, поскольку согласно заключению ИП <данные изъяты> А.В. стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет в общем размере <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты истица просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в общей сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Стефаненкова С.Ю. в суд не явилась; ее представитель Карпунов А.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержал.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истицы на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Стефаненковой С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 9, 22).

При этом названное транспортное средство по риску «Каско» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Северная Казна», было застраховано на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Стефаненкова С.Ю. обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате положенного возмещения.

В свою очередь, ООО «Страховая компания «Северная Казна» организовало осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «<данные изъяты>», а также экспертного исследования ИП <данные изъяты> Н.В. осуществило истице страховую выплату в размере <данные изъяты> исключив стоимость ремонта переднего бампера и левого блока фары ( л.д. 41-50).

Не согласившись с позицией страховщика, истица за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечила со стороны ИП <данные изъяты> А.В. оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановления автомобиля без учета его износа определена равной <данные изъяты>.; также в заключении содержится вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (л.д. 15-24).

Соглашаясь с правовой позицией истицы, суд принимает во внимание заключение ИП Михайлова А.В., полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком, вопреки, требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд определяет размер действительного ущерба, причиненного истице в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (размер ущерба в результате ДТП) – <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ответчиком).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, в определенный п. 10.1. Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел.

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом требований иска в части периода, взыскивает неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит и требования Стефаненковой С.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Стефаненковой С.Ю. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истицы 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истицы в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Стефаненковой С.Ю. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию фактически понесенные Стефаненковой С.Ю. представительские расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Стефаненковой С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стефаненковой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Стефаненковой С.Ю. :

- <данные изъяты> страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.