Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2901/2012 ~ М-2091/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Холодова ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ташлановой ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2012 по иску Статьева ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным расширение зон обслуживания, об обязании внести изменения в должностную инструкцию и в трудовой договор, о взыскании плату за расширение зон обслуживания, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании незаконным установление Приложением № к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расширение зон обслуживания старшему электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; об обязании внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в «Должностную инструкцию старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» и в трудовой договор в связи с расширением зон обслуживания; о взыскании плату за расширение зон обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11132,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал десять объектов: электроустановки <данные изъяты> (поз.5), <данные изъяты> (поз. 38), <данные изъяты> обогрев установки <данные изъяты> Щитовая <данные изъяты> Щитовая <данные изъяты>, Щитовая <данные изъяты>, <данные изъяты>. После введения второй очереди завода ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил с графиком периодичности осмотров электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что число объектов, которые он должен в течении смены обходить и контролировать работу электрооборудования регулярно через 2 часа, увеличилось на 38. Таким образом, произошло увеличение зон обслуживания, должна производиться доплата к заработной плате. Согласование с работниками увеличение объема работ путем расширения зон обслуживания и оплата работ не производилось, дополнение в трудовой договор не внесено, доплата не производилась. Для восстановления нарушенного физического и нравственного благополучия требуется денежная компенсация в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании суд принял заявление истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб.

В судебном заседании суд производство по делу в части требований об обязании внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в «Должностную инструкцию старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» и в трудовой договор с истцом в связи с расширением зон обслуживания, прекратил в связи с отказом истца от иска в части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приложением к инструкции по охране труда, в которой увеличилось количество объектов на 38. Всего должно быть 10 объектов, обслуживать остальные должны обслуживаться только по заявке. Если должностная инструкция меняется в период работы, то должна согласовываться с работником. Чтобы этого не делать, работодатель обошел закон и закрепил это в инструкции по охране труда, которая с работником не согласовывается. В связи с увеличением зон обслуживания должна производиться доплата. Доплата должна быть не менее 30 %. Истец срок обращения в суд не пропустил. О том, что увеличилось количество объектов, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Подача искового заявления укладывается в трехмесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца не было расширение зон обслуживания, невозможно отменить то, что не было установлено. В Трудовом кодексе нет нормы, в которой бы говорилось, что работодатель должен предупредить работника о расширении зон обслуживания. Объем работ у истца не был увеличен, поскольку были приняты дополнительные работники. На ходатайстве о применении срока обращения в суд настаивает.

В ходатайстве о пропуске срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец ознакомлен с Графиком периодичности осмотров электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ТК РФ). Требования о признании незаконным установление ответчиком в одностороннем порядке Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования «<данные изъяты>» (далее Инструкция П-8) расширение зон обслуживания, истец мотивирует тем, что согласование с работниками увеличение объема работ путем расширения зон обслуживания и оплата выполнения данных работ не производились, дополнения в трудовой договор не вносились, доплата за расширение зон обслуживания не осуществлялась. Утверждение истца о том, что Приложением № к Инструкции <данные изъяты> ответчик расширил зону обслуживания истцу, работавшему старшим электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству. Из содержания статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расширение зоны обслуживания работнику осуществляется путем поручения работнику дополнительной работы по такой же профессии (должности); поручить выполнять дополнительную работу возможно только с письменного согласия работника и за дополнительную плату. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должность, на которую принимался на работу истец, электромонтёр, а впоследствии старший электромонтер, по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Инструкция по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, как локальный нормативный акт, которым истец обязан был руководствоваться при исполнении служебных обязанностей (п. № трудового договора), утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования работник обязан производить обходы и осмотры оборудования, распредустройств, производственных помещений через каждые два часа, при обходе должна производиться проверка правильности режима работы, состояния и исправности электрооборудования, рабочих мест и помещений, состояние защитных и противопожарных средств. Должностная инструкция, также предусматривающая должностные обязанности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности предусмотрены разделом № должностной инструкции. Согласно пункту № должностной инструкции старший электромонтер наряду с другими обязанностями обязан осуществлять контроль за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, своевременно выполнять заявки старших и начальников смен завода. Ни трудовой договор, ни Должностная инструкция, ни Инструкция по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования не содержат перечень электрооборудования, работы по ремонту которых и обслуживание которых, должен был осуществлять истец. Поскольку в должностные обязанности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования входят производство обходов и осмотров оборудования, контроль за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, перечень этого электрооборудования трудовым договором не определялся, то установление ответчиком периодичности осмотров электрооборудования завода в Приложении № к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> не является дополнительной работой для этой должности.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что трудовым договором предусмотрено выполнение работ по ремонту и обслуживанию следующего электрооборудования <данные изъяты> <данные изъяты>, электрощитовых, указанного в п. № должностной инструкции, что работы по ремонту и обслуживанию другого электрооборудования истец обязан выполнять только по заявке старших или начальников смен, материалами дела не подтверждается. Пункт № должностной инструкции определяет рабочее место старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, возлагает на работника обязанность выполнять работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования завода кроме расположенного на рабочем месте, согласно заявок старших или начальников смен, что соответствует обязанности по своевременному выполнению заявок старших и начальников смен завода, предусмотренной п. № должностной инструкции и не противоречит обязанности по контролю за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, предусмотренной тем же пунктом № должностной инструкции, обязанности производить обходы и осмотры оборудования, предусмотренной п. № Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, Приложение № к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> расширение зон обслуживания для старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не установило, а поэтому согласие работника на установление Графика периодичности осмотра электрооборудования, не требуется, внесение дополнения в трудовой договор не требуется, дополнительная плата производиться не должна.

Других оснований для признания незаконным установление Приложением № к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования «<данные изъяты> расширения зон обслуживания старшему электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования истец в исковом заявлении не указал.

Исковые требования о признании незаконным установление Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>» расширения зон обслуживания старшему электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о взыскании плату за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11132,44 руб., удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока обращения в суд, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьёй 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно исковому заявлению с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>», которая называется «График периодичности осмотра электрооборудования ЗАО <данные изъяты>», истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства другой даты ознакомления истца с Приложением № в материалах дела нет. Ответчик ознакомление истца с Приложением № ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходатайстве о пропуске срока обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения с иском в суд о признании недействительным установление этим приложением расширение зон обслуживания является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. Срок обращения в суд с требованием о взыскании дополнительной платы за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неправомерность действий ответчика, как работодателя, в судебном заседании подтверждение не нашла, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб. удовлетворению не подлежит в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60.2, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Статьеву ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным установление приложением № к Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расширение зон обслуживания старшему электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Статьеву ФИО11, о взыскании плату за расширение зон обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11132 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2012 года.

Определение

23 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца,

представителя истца Холодова ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ташлановой ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2012 по иску Статьева ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным расширение зон обслуживания, об обязании внести изменения в должностную инструкцию и в трудовой договор, о взыскании плату за расширение зон обслуживания, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании незаконным расширение зон обслуживания, об обязании внести изменения в должностную инструкцию и в трудовой договор, о взыскании плату за расширение зон обслуживания, компенсацию морального вреда, судебных расходов истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в должностную инструкцию старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда и в трудовой договор в связи с расширением зон обслуживания. Ходатайство оформлено в письменном виде, подписано истцом и приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании возражение против удовлетворения ходатайства не высказали.

Выслушав стороны, изучив ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска в части разъяснены, понятны, о чем отражено в письменном заявлении. При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части.

    При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу /ст.173 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Определил:

     Принять отказ от иска в части.

Производство по делу по иску Статьева ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным расширение зон обслуживания, об обязании внести изменения в должностную инструкцию и в трудовой договор, о взыскании плату за расширение зон обслуживания, компенсацию морального вреда, судебных расходов в части требований об обязании внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в должностную инструкцию старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда и в трудовой договор в связи с расширением зон обслуживания, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                         Г.С. Бахчева