Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 ~ М-634/2021 от 18.08.2021

10RS0005-01-2021-001418-66                                                                            2-664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                   24 сентября 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Короп С.С., ответчика Попов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Попов М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к Попов М.А. о взыскании задолженности по договорам займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Попов М.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 100000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 73000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Попов М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 70000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени суммы займов ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность в сумме 25000 руб. оставленная ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца были выданы судебные приказы, которые были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с Попов М.А. в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по договорам займа в сумме 284866 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Короп С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства, полученные им по указанным договорам займа были его заработной платой, как директора ООО «Технология».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, 2-1374/2021, 2-1375/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» в лице директора Попов М.А. и индивидуальным предпринимателем Попов М.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 100000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 73000 руб. двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Попов М.А. был заключен договор займа на сумму 100000 руб., согласно которому истец передал ответчику 70000 руб. платежным поручением от того же числа, а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата займа выплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени суммы займов ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность в сумме 250000 руб. оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что на самом деле в виде займов он получал причитающуюся ему заработную плату, суд не принимает во внимание, поскольку других доказательств, помимо устных пояснений, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, подписывая договоры займов как от имени займодавца, так и заемщика был полностью осведомлен об условиях предоставления ему денежных средств на возвратной основе в установленные договорами сроки.

Также не является основанием для отказа истцу в иске в части заявленного требования о взыскании с ответчика 20000 руб., перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в платежном поручении в качестве основания платежу указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма денежных средств, перечисленных двумя платежными поручениями не превышает сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, в пользу ООО «Технология» подлежит взысканию сумма невозвращенных займов в размере 243000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного их возврата в размере действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 41866,89 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Попов М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность по договорам займов в сумме 243000 руб., неустойку в сумме 41866 руб. 89 коп., всего 284866 руб. 89 коп.

Взыскать с Попов М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» расходы по оплате госпошлины в размере 6049 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2021 года.