Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2020 по иску Мещеряковой Ю. С. к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» о расторжении договоров,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/2020 по иску Мещеряковой Ю. С. к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» о расторжении договоров,

установил:

Мещерякова Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что 31.05.2007 г. между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключён кредитный договор №250-ИК/2007-11/00. Кредитор предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев. 1.09.2010 г. у неё была установлена инвалидность второй группы. Она была застрахована СОАО «ВСК» по договору №09270IPGW0564F002. Несмотря на наступление страхового случая она с 1.09.2010 г. по 2.08.2011 г. производила платежи по кредитному договору и прекратила их после перечисления страховщиком исчисленной банком суммы в полном объёме. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Перечисленная сумма оказалось недостаточной для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, недостающая сумма на 9.11.2011 г. составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена СОАО «ВСК» на счёт ОАО «МДМ. Банком неоднократно предоставлялась некорректная информация о перечисленной сумме. Просила признать обязательства по кредитному договору №250-ИК/2007-11/00 от 31.05.2007 г., расторгнуть кредитный договор №250-ИК/2007-11/00 от 31.05.2007 г., между ОАО «УРСА Банк» и ею, расторгнуть договор об ипотеке, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ею, №250-ИК/2007-11/00 от 31.05.2007 г., обязать выдать справку о полном досрочном погашении кредита для снятия обременения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 5.12.2019 г. гражданское дело по иску Мещеряковой Ю. С. к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» о расторжении договоров передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила признать её обязательства по кредитному договору от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 исполненными 9.11.2011 г. на сумму <данные изъяты> и 5.12.2011 г. на сумму <данные изъяты>, признать «незаконным обогащением» начисление процентов за пользование кредитом за период с 1.11.2011 г. по 5.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> признать её обязательства по кредитному договору от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 исполненными, расторгнуть кредитный договор от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00, обязать выдать ей справку о полном досрочном возврате кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 оставлено без рассмотрения отдельным определением суда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменные отзывы (л.д. 74-76, 137-138, 203-205), в котором иск не признал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 211), в котором позиции по существу спора не выразило.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между истицей и ОАО «Урса банк» был заключён кредитный договор №250-ИК/2007-11/00 (л.д. 80-83, 88-89), по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев. Заёмщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (11,9% годовых) ежемесячными платежами по <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца (п.1.1, 3.1, 3.3.4).

Договором (п.3.4, 3.5) установлено, что по истечении 9 месяцев с даты предоставления кредита заёмщица вправе в любое время осуществить полное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное погашение может быть осуществлено только в день ежемесячного платежа. Для досрочного погашения, как полного, так и частичного, заёмщица должна сделать кредитору письменное заявление, содержащее информацию о сумме и сроках платежа. В отсутствии такого заявления при осуществлении платежа (внесении средств на банковский счёт заёмщицы) в большем размере, чем это требуется для совершения ежемесячного платежа, излишне внесённая сумма не принимается кредитором как исполнение обязательства заёмщицы, а остаётся на её счёте. Из этого остатка в последующем взимаются ежемесячные платежи.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истица добровольно заключила кредитный договор на изложенных выше условиях относительно порядка досрочного погашения, условия эти сторонами не изменялись, недействительными судом не признавались. Указанные условия не противоречат требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем у суда не имеется оснований рассматривать их как ничтожные в силу ст.168 ГК РФ в применимой редакции (действовавшей на момент заключения кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00).

Кредит был предоставлен истице для покупки квартиры по адресу: <адрес> Квартира приобретена истицей по договору купли-продажи от 1.06.2007 г. (л.д. 84-86) у Пыхтеева В.В., 4.07.2007 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрированы право собственности истицы на квартиру и её ипотека в силу закона.

Впоследствии кредитор истицы ОАО «Урса банк» был переименован в ОАО «МДМ банк», затем в ПАО «МДМ банк», затем в ПАО «Бинбанк». 1.01.2019 г. завершена реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ответчику. Таким образом, в силу п.2 ст.58 ГК РФ ответчик является универсальным правопреемником первоначального кредитора истицы. Иными словами, все права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00, включая право залога в силу закона указанной выше квартиры, перешли к ответчику по настоящему делу.

19.05.2009 г. между истицей и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время – САО «ВСК») был заключён договор личного и имущественного страхования №09270IPGW0564 (л.д. 43-48) по рискам смерти в результате несчастного случая и болезни, наступления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, а также по риску гибели или повреждения заложенного имущества на срок до 20.06.2022 г. Страховая сумма по договору равна размеру задолженности истицы по кредитному договору от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 по состоянию на 20 мая каждого года (даты начала отдельных периодов страхования), увеличенному на 10%, что на момент заключения составляло <данные изъяты> Страховая премия по договору подлежала уплате отдельными взносами за каждый годичный период страхования. К отношениям сторон по договору страхования от 19.05.2009 г. №09270IPGW0564 применяются в силу прямого указания в договоре Правила комплексного ипотечного страхования от 3.08.2007 г. №119 (ст.943 ГК РФ). Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «МДМ банк».

1.09.2010 г. истице была установлена инвалидность II группы. 18.08.2011 г. истица обратилась к страховщику за страховой выплатой. Страховщик признал факт наступления страхового случая (л.д. 16, 17, 18). Размер страховой суммы на день наступления страхового случая согласно приложению №3 к договору страхования составлял <данные изъяты> однако в страховых актах страховщик указал её равной <данные изъяты> копейкам, причины расхождений выяснить при разбирательстве дела не удалось, для разрешения дела данное обстоятельство правового значения не имеет.

В соответствии с п.8.1, 8.3 договора страхования от 19.05.2009 г. №09270IPGW0564 размер страховой выплаты при наступлении инвалидности равен 100% от страховой суммы. Страховая выплата производится в пользу выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя (истицы) по кредитному договору, а в оставшейся части – в пользу страхователя.

3.11.2011 г. страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> 9.11.2011 г. указанная сумма была перечислена на счёт истицы (л.д. 116-118).

На момент поступления указанной суммы у истицы имелась просроченная задолженность перед ответчиком по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Указанная задолженность была незамедлительно списана банком из поступившей суммы, остаток на счёте заёмщицы составил <данные изъяты>

10.11.2011 г. от истицы поступило заявление о полном досрочном погашении кредита.

Письмом от 16.11.2011 г. (л.д. 14) банк сообщил истице о недостаточности имеющейся на счёте суммы для полного досрочного погашения кредита, указав, что суммарная задолженность по состоянию на 9.11.2011 г. составляла <данные изъяты> для полного её погашения недоставало <данные изъяты> Банк предложил истице осуществить частичное досрочное погашение кредита в ближайшую дату планового платежа.

1.12.2011 г. истица подала в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты> что соответствует остававшейся на её счёте сумме за вычетом очередного ежемесячного платежа (666 746 – 9 550) с соответствующим уменьшением размера ежемесячного платежа на будущее время при сохранении прежнего срока кредитования (л.д. 145).

Банк произвёл указанное погашение (л.д. 120-121), после чего размер невозвращённого кредита уменьшился до <данные изъяты>

В настоящее время истица требует признать её обязательства по кредитному договору частично исполненными на сумму <данные изъяты> 9.11.2011 г. в день поступления соответствующей суммы на её счёт в качестве страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения этого требования не имеется, поскольку в силу приведённых выше условий кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 (п.3.5) частичное досрочное погашение кредита осуществляется исключительно в день планового ежемесячного платежа после того, как этот платёж будет произведён. Поэтому сумма, поступившая на счёт истицы в иной день и недостаточная для полного возврата кредита, не могла быть зачтена в счёт долга заёмщицы до даты планового платежа.

Мнение истицы о том, что условия п.3.5 кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 не распространяются на случай получения страховой выплаты, является ошибочным. Кредитный договор не содержит на этот счёт никаких исключений и изъятий из общего правила. В связи с этим происхождение суммы, поступившей на счёт заёмщицы, значения не имеет – независимо от того, был ли платёж осуществлён самой заёмщицей или поступил на её счёт от третьих лиц, в том числе от страховщика в качестве страховой выплаты, порядок направления поступившей суммы на возврат кредита регулируется п.3.5 кредитного договора.

Истица, безусловно, права в том, что страховщик не является стороной кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 и условия этого договора для него не имеют обязательного характера. Но, соответственно, страховщик и не является участником правоотношений, связанных с зачётом произведённой им страховой выплаты в счёт обязательств заёмщицы. Эти отношения регулируются кредитным договором, их участниками являются только банк и заёмщица.

Доводы истицы о том, что денежные обязательства считаются исполненными в день перечисления суммы долга, несостоятельны. Действительно, согласно п.3 ст.810 ГК РФ в применимой (действовавшей по состоянию на 31.05.2007 г.) редакции, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами §2 гл.42 ГК РФ (т.е. специальными нормами о собственно кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора. Однако в данном случае договором как раз и предусмотрен иной, особый порядок исполнения обязательства заёмщицы, в связи с чем диспозитивное правило, закреплённое в п.3 ст.810 ГК РФ, не применяется.

Общие положения ст.315 ГК РФ также допускают возможность ограничения права должника на досрочное исполнение обязательства условиями этого обязательства.

По общему диспозитивному правилу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

23.11.2011 г. страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере «недостающей» суммы в <данные изъяты> 5.12.2011 г. указанная сумма была перечислена на счёт истицы (л.д. 122-124).

Однако по состоянию на 5.12.2011 г. данной суммы уже было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства, т.к. за период с 9.11.2011 г. по 5.12.2011 г. были начислены проценты. Из них проценты по 30.11.2011 г. были уже уплачены истицей за счёт ранее перечисленной суммы в день платежа 1.12.2011 г.

Истица просит признать начисление процентов незаконным. Однако в силу п.2 ст.811 ГК РФ в применимой редакции проценты выплачиваются до дня возврата займа. Поскольку у истицы имелась задолженность по кредиту, банк правомерно начислял на неё проценты (и списывал поступавшие на счёт суммы в первую очередь в счёт уплаты этих процентов).

Кроме того, от истицы не поступило заявления о досрочном погашении кредита. В связи с этим банк не произвёл зачёта поступившей суммы в счёт задолженности по кредиту ни в день её поступления, ни в день очередного планового платежа.

При таких обстоятельствах требование истицы признать её обязательства по кредитному договору от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 исполненными 5.12.2011 г. на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по причинам, изложенным выше.

Оставшаяся на счёте сумма использовалась банком на погашение ежемесячных платежей, размер которых был уменьшен в соответствии с заявлением истицы от 1.12.2011 г.

Доводы истицы о том, что банк был не вправе уменьшить размер ежемесячного платежа, а должен был после частичного досрочного погашения 1.12.2011 г. уменьшить срок кредитования, сохранив прежний размер платежа, отклоняются судом. Действительно, согласно п.3.5.6 кредитного договора от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 в случае частичного досрочного возврата кредита перерасчёт ежемесячного аннуитентного платежа не производится, срок кредитования соответственно сокращается. Однако согласно п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор облекается в письменную форму под страхом его ничтожности. Однако закон не предъявляет к сторонам кредитного договора требования о составлении единого документа, подписываемого сторонами (как это установлено, например, на случай сделок с недвижимостью). В соответствии с п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Истица представила в банк письменное заявление об уменьшении размера её ежемесячного платежа, банк осуществил соответствующие действия, уменьшив размер платежа со следующего месяца. Тем самым, стороны заключили соглашение об изменении кредитного договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, что соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что 30.11.2011 г. истица обращалась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, в котором просила уменьшить срок кредитования, сохранив размер ежемесячного платежа (л.д. 167), не имеет правового значения, поскольку на следующий день, 1.12.2011 г. она подала заявление иного содержания. Банк правомерно руководствовался последним по времени волеизъявлением истицы. Подлинность своей подписи на заявлении от 1.12.2011 г. истица в судебном заседании подтвердила. Утверждение истицы о том, что в заявлении от 1.12.2011 г. в момент, когда она его подписывала, вариант с уменьшением размера аннуитентного платежа не был отмечен как желаемый (т.е. заявление не было заполнено), суд оценивает критически в предположении о разумности действий истицы.

Как усматривается из представленного расчёта задолженности (л.д. 124-130) по состоянию на 11.11.2019 г. размер невозвращённого истицей кредита составил <данные изъяты> неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Кроме того, ответчиком начислены неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Как следствие, оснований для удовлетворения требования истицы об обязании выдать ей справку о полном досрочном возврате кредита не имеется.

Оспаривая представленный расчёт, истица ссылалась на то, что в нём не учтён платёж на сумму <данные изъяты> совершённый ею 31.05.2007 г., т.е. в день выдачи кредита (л.д.165). В ходе разбирательства дела судом установлено, что данный платёж действительно не зачтён ответчиком в счёт платежей по кредитному договору, а принят в качестве вознаграждения за ведение ссудного счёта (л.д. 188-189). Кредитный договор от 31.05.2007 г. №250-ИК/2007-11/00 условия о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта не содержит. Однако правовых последствий для настоящего дела данный платёж не имеет, оценка правомерности его взимания не входит в пределы судебного разбирательства, требования о возврате уплаченной суммы истица в настоящем процессе не заявляет.

Утверждение истицы о том, что в представленном ответчиком расчёте также не учтён платёж от 3.07.2007 г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 166), не соответствует действительности. Речь идёт о плановом ежемесячном платеже, который учтён во всех представленных ответчиком расчётах.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку факты противоправного поведения ответчика в отношении истицы при разбирательстве дела не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь