Решение по делу № 2-885/2013 от 12.04.2013

Дело ... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Полуяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21.05.2013 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Милков А.В., Жолтиков С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПКГ «Содружество» ... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Повитцкого А.Г., Милкова А.В., Кожинова А.В., Жолтикова С.А. в пользу кооператива долг по договору займа от 06.07.2006 года в сумме 176 344 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Свои требования мотивирует тем, что ... между КПКГ «Содружество» и Повитцким А.Г. (заемщиком) был заключен договора займа б/н. Согласно п.1 договора заемщику Повитцкому А.Г. был предоставлен заем в сумме 80 000 руб. на срок 24 месяцев под 48 % годовых (компенсация начисляется на остаток займа), а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. На основании расходного кассового ордера ... от ... Повитцкому А.Г. было выдано 80 000 руб. Согласно договору- п.3 выдача займа производится единовременно, наличными деньгами.

Согласно п. 4 договора погашение займа производится Заемщиком наличными деньгами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5 договора уплата компенсации производится заемщиком ежемесячно наличными деньгами, в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением суммы займа согласно п. 4 Договора.

Согласно п. 6 договора заемщик производит погашение займа в сроки и в порядке, зафиксированные в графике погашения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7 договора за несвоевременный возврат платежа в счет погашения суммы займа и компенсации заемщиком уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата основного платежа и компенсации от обусловленных настоящим и графиком к нему сроков до дня их фактического погашения.

Согласно п. 18 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты компенсации за пользование им, Заемщик предоставляет Займодавцу поручительство граждан РФ.

Согласно графика гашения займа срок исполнения обязательства выпадает на 17.07.2008г. Общая сумма возврата по договору при условии соблюдения обязательства, составляла 126 501 руб. где 80 000 руб. - сумма займа, 46 501 руб. - компенсация (проценты по займу п. 1. Договора).

Заемщиком Повитцким А.Г. были нарушены условия договора. Сумма задолженности по договору у Повитцкого А.Г. на 31.12.2008 г. составила 196 804 руб., где 63 200 руб. - сумма основного долга, 24 944 руб. - сумма компенсации (процентов), 108 660 руб. - пеня.)

В обеспечение обязательства Повитцкому А.Г. во исполнение п. 18 договора займа между КПКГ «Содружество» и Милковым А.В., Кожиновым А.В., Жолтиковым С.А. были заключены договоры поручительства от ...

Согласно условиям договора п. 1 «Поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному Повитцкому А.Г., а также поручается за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем: уплата неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, и не покрытую сумму компенсации».

До настоящего времени обязательства по договору займа не погашены. Срок исковой давности истекает 20.06.2011 г.

Со стороны заемщика Повитцкого А.Г. и поручителей Милкова А.В., Кожинова А.В., Жолтикова С.А. меры к погашению задолженности не принимаются.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ считает, что размер пени, подлежащей взысканию по условиям договора должен составлять 88 200 руб. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 176 344 руб.

23.06.2009 года заочным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка вынесено решение о взыскании в пользу КПКГ «Содружество» солидарно с Повитцкого А.Г., Милков А.В., Кожинов А.В., Жолтиков С.А. задолженности по договору займа от 06.07.206 года в сумме 176344 рублей, взыскании в пользу КПКГ «Содружество» с Повитцкого А.Г., Милкова А.В., Кожинова А.В., Жолтикова С.А. расходы по уплате государственной пошлины по 841 рублю (л.д. 56-59).

05.10.2012 года Жолтиковым С.А. в суд было подано заявление об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что он не был уведомлен о дате судебного разбирательства по делу, что воспрепятствовало его явке в суд и участию в нем. Из-за этого он не смог представить суду собственных доводов в обоснование необоснованности требований истца, заявленных к нему, являющихся существенными по делу, что повлекло вынесение судом решения без учета его позиции, с нарушением требований закона (л.д. 78).

Доводы Жолтикова С.А. судом были признаны обоснованными, в связи с чем, определением от 24.10.2012 года заочное решение по настоящему делу судом было отменено (л.д.98-100).

При судебном разбирательстве по делу истцом дважды были допущены неявки в суд, расцененные судом как допущенные по неуважительной причине, в связи с чем, ... исковое заявление по нему оставлено без рассмотрения (л.д.138-139).

26.03.2013 года истцом подано в суд заявление об отмене определения об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, мотивированное тем, что о его вызове на одно из заседаний он судом уведомлен не был – не получил по почте повестку суда (л.д. 145). Поскольку указанные доводы истца были расценены как состоятельные, определением от 12.04.2013 года определение суда от 24.12.2012 года об оставлении без рассмотрения настоящего дела было отменено (л.д. 157-160).

В период с момента вступления в законную силу решения суда от 23.06.2009 года и до его отмены на основании заявления Жолтикова - с 24.10.2011 года по 13.11.2012 года в порядке исполнения данного решения с Жолтикова С.А в пользу КПКГ «Содружество» было взыскано 66500,39 рублей, в период с 16.11.2009 года по 07.09.2010 года в порядке исполнения данного решения с Повитцкого А.Г. в пользу КПКГ «Содружество» было взыскано рублей 9045,03 рублей, в период с 09.12.2009 года по 08.04.2010 года с Кожинова А.П. в пользу КПКГ «Содружество» было взыскано 11787,95 рублей, что подтверждается сведениями, представленными КПКГ «Содружество» (л.д.183). С учетом изложенного, истец заявленные им требования изменил и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков не определенную первоначально при подаче иска в суд задолженность, а задолженность по договору займа на 15 мая 2013 года в размере 93374,63 рубля, о чем 20.05.2013 года подал письменное заявление (л.д.181-184).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.07.2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содружество» и Повитцким А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, Повитцкий А.Г. получил заем в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца под 48% годовых -п. 1 договора (л.д.8).

В соответствии с графиком гашения займа (приложение к договору займа от 06 июля 2006 года), Повитцкий А.Г. обязан производить платежи в счет погашения займа:

17.09.06 года – 5504 рубля, 17.10.06 года –5408 рублей,17.11.06 года – 5312 рублей,17.12.06 года –5216 рублей, 17.01.07 года-5120 рублей, 17.02.07 года – 5024 рубля,17.03.07 года – 5328 рублей, 17.04.07 года –5216 рублей, 17.05.07 года – 5504 рубля, 17.06.07 года – 5376 рублей, 17.07.07 года – 5248 рублей, 17.08.07 года – 5120 рублей,17.09.07 года – 4992 рубля,17.10.07 года – 4864 рубля, 17.11.07 года –5136 рубля, 17.12.07 года –4992 рубля, 17.01.08 года – 5248 рублей, 17.02.08 года – 5088 рублей, 17.03.08 года – 5328 рублей, 17.04.08 года – 5152 рубля, 17.05.08 года – 5376 рублей, 17.06.08 года –5184 рубля, 17.07.08 года –4992 рубля.

Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение компенсации по займу, начисленной в соответствии с условиями договора займа (п.1 и п. 5 договора) (л.д.9).

В обеспечения исполнения обязательств Повитцкого А.Г. перед кооперативом, между КПКГ «Содружество» и Жолтиковым С.А., Милковым А.В. и Кожиновым А.В. 06.07.2008 года были заключены договоры поручительства (л.д.10,11,12), по условиям которых каждый из них принял на себя солидарную ответственность перед займодавцем (кооперативом) за исполнение обязательств Повитцкого А.Г. по договору займа на сумму 80000 рублей на срок 24 месяца - п.1 договоров поручительства

В результате ненадлежащего исполнения Повитцким А.Г., нерегулярно и не в полном объеме вносившего платежи по договору займа, возникла задолженность, которая подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13) согласно которому Повитцкому А.Г. предоставлена сумма займа в размере 80000 рублей, и приходными кассовыми ордерами (л.д.14-19), где отражены все поступавшие платежи от ПовитцкогоА.Г. счет компенсации займа, и с учетом этих платежей произведен расчет суммы основного долга, процентов, неустоек. Данный расчет ответчиками не опровергнут, никаких возражений по нему представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу 07.05.2013 года истец в лице представителя Шульца В.О. на удовлетворении требований к Жолтикову С.А. и Милкову А.В. настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. От требований к Повитцкому А.Г. отказался, что мотивировал его смертью, отсутствием правопреемства по обязательствам основного должника Повитцкого в силу того, что наследство после его смерти никто не принял. А также отказался от требований к поручителю Кожинову А.В. в связи с его смертью, что мотивировал отсутствием правопреемства по данным правоотношениям. Судом отказ от требований был принят и определением от 07 мая 2013 года производство по делу в указанных ответчиков было прекращено (л.д.176-178).

Ответчик Милков А.В. и Жолтиков С.А. в суд не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

В ходе судебного заседания 07.05.2013 года представитель ответчика Жолтикова С.А. Щукина Ж.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражала, что мотивировала тем, что по договору поручительства, заключенного между Жолтиковым С.А. и истцом 06.07.2006 года в обеспечение исполнения обязательств Повитцкого А.Г. по договору займа, заключенного между ним и истцом 06.07.2006 года, Жолтиков принял на себя полную солидарную ответственность перед КПКГ «Содружество» как займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному Потицкому, при этом срок поручительства указанным договором определен не был, в связи с чем истец мог обратиться к поручителям с иском только о взыскании суммы долга по договору займа, образовавшееся с 26.05.2008 года, в течение года, предшествовавшего моменту подачи в суд иска.

Повитцкий с 20 февраля 2007 года прекратил исполнять имевшиеся у него перед истцом обязательства по договору займа, однако истец обратился в суд с иском к нему и поручителям, в том числе Жолтикову, только 26.05.2009 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ для предъявления в поручителям требований о взыскании долга, образовавшегося до 26.05.2008 года. С учетом изложенного, просила суд расценивать требования истца к Жолтикову, как поручителю, в обеспечение исполнения обязательств основного должника Повитцкого, заявленные за период до 26.05.2008 года как необоснованные, в связи с чем, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме; против удовлетворения требований в оставшейся части не возражала, однако с учетом небольшой суммы долга, подлежащего взысканию с Жолтикова во исполнение долговых обязательств Повитцокого, просила с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Истец в лице представителя Шульца В.О. против доводов ответчика Жолтикова С.А. о том, что срок, в течение которого истец имеет право предъявить требования к ответчикам – поручителям основанного должника о взыскании с них суммы долга по договору займа, имевшейся у Повитцкого, как основного должника, может быть органичен с учетом требований ст.367 ч.4 ГК РФ в судебном заседании 07.05.2013 года возражал, что мотивировал свободой договора и наличием к договоре поручительства, заключенному между истцом и ответчиками – поручителями, пункта, предусматривающего прекращение поручительства до полного погашения задолженности по договору займа - п.7, а также пункта, предусматривающего прекращение поручительства, если займодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю – п.8, в связи с чем, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание 21.05.2013 года представитель истца не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.181).

Ответчик Милков А.В. и Жолтиков С.А. в судебное заседание 21.05.2013 года не явились, о дне и времени его проведения уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика Жолтикова С.А. Щукина Ж.В. исковые требования признала частично, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и ранее данных ею показаниях в судебном заседании 07.05.2013 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом из пояснений истца и представленных им суду документов, на момент судебного разбирательства задолженность по договору займа, заключенному между Повитцким А.Г. и истцом 06.07.2006 года, составляет 93374,63 рублей, в том числе основной долг – 63200 рублей, задолженность по оплате компенсации (процентов за пользование займом) - 24944 рублей, пеня – 5230 рублей (л.д. 182-184).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу от требований о взыскании суммы долга по договору займа к основному должнику Повитцкому и поручителю Кожинову отказался, судом отказ от иска был принят и производство по делу в данной части определением от 07.05.2013 года было прекращено, судом обсуждается только вопрос о возможности взыскания с других поручителей основного заемщика – Жолтикова и Милкова- суммы долга, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору основным должником.

Как усматривается из текста договора займа, заключенного 06.07.2006 года между истцом Повитцким А.Г. (л.д.8), денежные средств в сумме 80000 рублей под 48% годовых – п.1 договора, были выданы Повитцкому на текущие нужды – п.2 договора, с возложением на него обязанности по их возврату в сроки и размере, установленном графиком платежей - п.4 договора, являющемся неотъемлемой частью договора – п.6 договора, в том числе с выплатой ежемесячной комиссии за пользование займом – п.5 договора. В случае несвоевременного возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа и компенсации договором была предусмотрена оплата пени в сумме 1% за каждый день просрочки оплаты п.7 договора. При не возврате займа свыше 15 дней было предусмотрено повышение процентной ставки в два раза и возможность передачи дела через 15 дней в суд – п.8 договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты компенсации за пользование им п.18 договора было предусмотрено предоставление заемщиком займодавцу поручительства трех граждан РФ - Жолтикова С.А., Милкова А.В. и Кожинова А.В., которые с указанным договором были ознакомлены, поставили свои подпись на нем в подтверждение данного факта.

Как следует из текстов договоров поручительства, заключенных 06.07.2006 года между истцом и указанными лицами (л.д.10,11,12), они приняли на себя полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному Повитцкому А.Г. по договору займа от 06.07.2006 года в сумме 80000 рублей под 48% годовых сроком на 24 месяца, также поручились за обеспечение обязательств, которые могут возникнуть в будущем: возврату неустойки, возмещению убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и непокрытую суммой компенсации – п.п. 1,2 договора.

Таким образом, заключая указанные договору поручительства ответчики Милков и Жолтиков взяли на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Повитцким обязательств по указанному договору займа оплатить сумму долга, процентов, и другие убытки истца, как кредитора в полном объеме.

П.7 договоров поручительства было предусмотрено, что их действие прекращается после полного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа; п.8 – что поручительство прекращается, если займодавец в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, не предъявит иск к поручителю.

То есть, из договоров поручительства не следует, что они были заключены между истцом и ответчиками на конкретный, четко определенный в них срок: в договорах поручительства имеется лишь указание на то, что поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств основным должником по возврату предоставленного ему займа на 24 месяца до полного погашения им задолженности по указанному договору, в том числе взяли на себя обязательства по погашению истцу убытков, которые у него могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по договору займа.

Указание в договорах поручительства того, что поручители были ознакомлены при их заключении со всеми условиями договора займа, в том числе и со сроком его действия, не является условием о сроке действия договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору займа, заключенному 06.07.2006 года между истцом КПКГ «Содружество» и Повитцким А.Г., срок возврата предоставленного ему займа определен датой – 06.07.2008 года.

В договорах поручительства от 06.07.2006 года, заключенных между истцом и поручителями заемщика. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом, установленные данной нормой закона сроки являются пресекательными, то есть четко определенными сроками, в течение существования права кредитора возложить обязанность по неисполненному должником обязательства на поручителя.

Согласно условиям договора займа от 06.07.2006 года заемщик Повитцкий обязывался погашать кредит ежемесячно 17 числа каждого месяца, что следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В период, начиная с 20.02.2007 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график возврата выданного кредита и уплаты процентов.

Заемщик Повитцкий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако срок, на который давалось поручительство по данному договору не совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем, суд считает невозможным взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме - 93374,63 рублей. Заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не всё обязательство в целом.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после того, как произведен последний платеж заемщиком (20.02.2007 года) и прекратилось по истечение одного года (20.02.2008 года).

Иск заявлен кооперативом 26 мая 2009 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за период спустя 1 год со дня последнего платежа, прекратилось.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 20.02.2008 года с учетом обращения кооператива в суд с иском 26.05. 2009 года.

При этом судом учитывается, что в связи с обращением истца в суд с иском о взыскании с основного должника по договору займа Повитцкому и поручителям по нему Жолтикову, Кожинову, Милкову 26.05.2009 года всей суммы задолженности по займу – за период с 17.03.2007 года по 31.12.2008 года – договор поручительства на период с 26.05.2008 года и до 17.07.2008 года нельзя расценивать как прекративший свое действие, а ответчики Милков и Жолтиков не подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности перед истцом на его основании за указанный период времени.

С учетом изложенного, а также, поскольку основной заемщик Повитцкий и поручители по договору, в том числе ответчик Милков и Жолтиков на момент заключения договора займа и договоров поручительства с истцом были осведомлены о размере ежемесячных платежей по договору в соответствии с его неотъемлемой частью – графиком платежей, который предусматривал конкретный ежемесячный размер платежей во исполнение обязательств по возврату займа, суд считает необходимым произвести следующий расчет задолженности ответчиков Жолтикова и Милкова перед истцом по обязательствам по возврату суммы долга Повитцкого по договору займу истцу:

Основной долг за период с 26.05.2008 года по 17.07.2008 года составляет 8188 рублей, из расчета:

Согласно графику гашения займа, основной долг за период с 17.05.2008 года по 17.06.2008 года составляет 4800 рублей,

платеж за один день: 4800 рублей :31 день=154 рубля,

сумма основного долга с 26.05.2008 года по 16.06.2008 года составляет: 154 рублей * 22 дня = 3388 рублей,

сумма основного долга за период с 17.06.2008 года по 17.07.2008 года составляет 4800 рублей;

сумма основного долга с 26.05.2008 года по 16.06.2008 года + сумма основного долга за период с 17.06.2008 года по 17.07.2008 года = 3388 рублей +4800 рублей = 8188 рублей.

Компенсация по займу за период с 26.05.2008 года по 17.07.2008 года составляет 456 рублей, из расчета:

Согласно графику гашения займа, компенсация по займу за период с 17.05.2008 года по 16.06.2008 года составляет 384 рубля,

платеж за один день: 384 рублей : 31 день =12 рублей,

сумма компенсации по займу за период с 26.05.2008 года по 16.06.2008 года составляет: 12 рублей *22 дней =264 рубля,

сумма компенсации по займу за период с 17.06.2008 года по 17.07.2008 года составляет 192 рубля:

сумма компенсации по займу за период с 26.05.2008 года по 16.06.2008 года + сумма компенсации по займу за период с 17.06.2008 года по 17.07.2008 года: 264 рублей +192 рублей = 456 рублей.

Расчет пени за период с 26.05.2008 года по 15.05.2013 года:

Расчет пени за период с 26.05.2008 года по 15.05.2013 года:

В связи с тем, что 17.06.2008 года общая сумма гашения составляла: 3388 рублей +264 рубля = 3652 рубля и данная сумма не была уплачена Повитцким, Кожиновым, Милковым и Жолтикновым истцу в счет исполнения обязательств Повитцкого А.Г. по договору займа, заключенному с истцом, до указанного срока, то в соответствии с п. 7 договора займа от 06.07.2006 года за несвоевременный возврат очередного платежа в счет погашения суммы займа и компенсации, предусматривающей, что заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата основного платежа и компенсации, за первые 15 дней просрочки (с 18.06.2008 года по 02.07.2008 года) общей суммы гашения пени будет составлять: 3652 рубля*1%*15 дней = 547,8 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п.8 договора займа от 06.07.2008 года при не возврате займа в срок свыше 15 дней процентная ставка по данному договору займа увеличивается в два раза, то за период просрочки с 03.07.2008 года по 02.08.2008 года сумма пени будет составлять: (3652 рубля *30 дней*(48%*2))/365*100%=288 рублей.

В связи с тем, что 17.07.2008 года общая сумма гашения составляла: 4992 рубля и данная сумма не была уплачена выше указанными лицами истцу до указанного срока, то в соответствии с п. 7 договора займа от 06.07.2006 года за несвоевременный возврат очередного платежа в счет погашения суммы займа и компенсации, предусматривающей, что заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки возврата основного платежа и компенсации, то за первые 15 дней просрочки (с 18.07.2008 года по 02.08.2008 года) общей суммы гашения пени будет составлять: 4992 рубля*1%*15 дней = 748,8 рублей.

Общая сумма гашения (сумма основного долга и компенсации по займу) составляет 8188 рублей +456 рублей = 8644 рубля.

Сумма пени за период с 03.08.2008 года до 15.05.2013 года, в соответствии с п.8 договора займа от 06.07.2008 года составляет:

8644 рубля *1742 дня * (48%*2) :/365 дней*100%= 39604,2 рубля.

Итого размер пени за период с 26.05.2008 года по 15.05.2013 года составляет: 547,8 рублея+288 рублей+748,8 рублей + 39604,2 рубля = 41188,8 рублей.

Согласно предъявленным истцом требованиям, по настоящему гражданскому делу им заявляется к взысканию с ответчиков пеня в размере 5230,36 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку из заявления истца об уточнении исковых требований от 20.05.2013 года следует, что фактически истцом сумма неустойки до 5230,36 рублей снижена с учетом того, что рассчитанная им в существенно большем размере на 15.05.2013 года сумма неустойки истцу ответчиками была частично оплачена на основании первоначально состоявшегося по настоящему гражданскому делу заочного решения суда, впоследствии отмененного по заявлению ответчика Жолтикова – в размере 270379,6 рублей, а определенная в указанном размере с учетом добровольно снижения требований в указанной части истцом сумма пени расценивается им как разумная и справедливая по долговым обязательствам ответчиков по оплате пени, то есть в случае, если бы сумма неустойки ответчиками истцу ни в какой части оплачена бы на момент постановки настоящего решения оплачена бы не была, истец настаивал бы на ином, большем размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до указанного размера - 5230,36 рублей, поскольку именно такая сумма неустойки расценивается судом как соразмерна нарушенным ответчиками – поручителями Жолтиковам и Милковым имевшихся у обязательств по договорам поручительства за Повитцкого перед истцом по оплате задолженности Повитцкого по основному долгу в сумме 8188 рублей и уплате компенсации за пользование суммой займа в размере 456 рублей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3364 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3364 рубля (л.д.5). При настоящем судебном разбирательстве исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований солидарно, поскольку основное обязательство ответчиков перед истцом является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» с Жолтиков С.А., ... года рождения Милков А.В., ... года рождения, солидарно задолженность по договору займа от ... сумму основного долга по договору займа - 8188 рублей, сумму компенсации по займу - 456 рублей, пеня – 5230 рублей 63 копейки, а всего сумме 13874 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» с Жолтиков С.А., ... года рождения Милков А.В., ... года рождения расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд солидарно в сумме 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2013 года.

    Судья                                     Л.П. Рузаева