Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1230/2018 ~ М-484/2018 от 05.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2018 года                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Тищенко Артему Владимировичу, Тищенко Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 535,89 руб., обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 349 694,40 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 077,68 руб. и 6 000 руб., расходы по проведению оценки квартиры в размере 3500 руб.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко Вера Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тищенко Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца Смовженко С.И. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Тищенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Тищенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска, ответчики Тищенко Вера Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Тищенко Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, в связи с чем, данное дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <адрес> районный суд <адрес> принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные ГПК РФ, поэтому дело, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО5

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 371 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1230/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Тищенко Артему Владимировичу, Тищенко Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчиков Тищенко Артема Владимировича и Тищенко Веры Федоровны, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес> с момента его вынесения.

Судья                                  Бадьева Н.Ю.