Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2021 ~ М-2575/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Озерцовой Л. В.,

с участием представителя истца по доверенности Терентьева В. А.,
    представителей ответчиков по доверенностям Калинина И. А., Егупова Е. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминовой А. КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Н» о признании задолженности отсутствующей, понуждение к заключению договора незаконным, восстановлении связи абонентского устройства с домофоном, предоставлении кодов доступа, взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Фоминова А. К. обратилась в суд с указанным иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Н» (далее – ООО «Экопром-Н»).

Требования мотивированы тем, что Фоминова А. К. является собственником <адрес> с 1998 года, когда указанный многоквартирный дом (далее – МКД)
сдан в эксплуатацию. В 2000 году по решению жильцов подъезда №, в котором расположена квартира истца, приобретены и установлены за счет собственных средств металлическая входная дверь с автоматическим запирающим устройством (далее – АЗУ) с домофонной системой и, по желанию жильцов, – трубки домофонной системы в их квартирах. Фоминова А. К. установила домофонную трубку в своей квартире. Впоследствии то же самое сделано жильцами остальных подъездов данного МКД. В апреле 2020 года пропала связь между АЗУ двери подъезда и трубкой, установленной в квартире истца. Фоминова А. К. обратилась с жалобой в управляющую компанию. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «Уютный дом» указало, что техническое обслуживание домофона в данном МКД осуществляет ООО «Экопром-Н» – на основании заключенного напрямую договора с собственниками квартир, и домофон не работает, так как она не является абонентом данного общества, не платит за техническое обслуживание договора и может обратиться для заключения соответствующего договора. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «Уютный дом» также указало, что
по информации ООО «Экопром-Н» за Фоминовой А. К. числится задолженность по оплате за техническое обслуживание домофона в размере 2 160,00 рублей,
в связи с чем – услуги по обслуживанию квартиры приостановлены. Фоминова А. К. обратилась за разъяснениями в ООО «Экопром-Н», генеральный директор которого пояснил, что для включения связи между домофонной трубкой и домофоном необходимо оплатить долг в размере 2 160,00 рублей, заключить с компанией персональный договор на обслуживание домофона.
По мнению истца, домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем – действия ответчиков незаконны.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать факт отсутствия за ней какой-либо задолженности, в том числе, – 2 160,00 рублей, перед ООО «Экопром-Н»; признать незаконным понуждение ООО «Экопром-Н» на заключение персонального договора на обслуживание домофонной системы, являющейся собственностью заказчика; обязать ООО «Экопром-Н» восстановить связь между домофоном и ее абонентским устройством либо предоставить ей коды доступа («Мастер-код») к программированию домофона FILMAN, который установлен на двери подъезда, в котором она проживает, для обращения в другую организацию; взыскать с ООО «Экопром-Н» компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; взыскать с ООО «Уютный дом» 8 500,00 рублей за ненадлежащее управление домом и содержание общего имущества с апреля 2020 года по настоящее время; взыскать с ООО «Уютный дом» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Фоминова А. К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Терентьева В. А. (л.д. 29, 195-196), который предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д. 4-8) и дополнениям к нему (л.д. 123-124, 191, 192-194), дал суду объяснения аналогичного содержания.

ООО «Уютный дом» обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Калинина И. А. (л.д. 197-199), который просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 23-24), поскольку договор управления указанным многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, автоматическое запирающее устройство с домофонной системой не входит в состав общего имущества и
не находится на обслуживании управляющей компании, плата за домофон
не включена в состав оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, управляющая компания такую плату от собственников не получает.

ООО «Экопром-Н» в лице генерального директора – Егупова Е. С.
(л.д. 200-202) в судебном заседании исковые требования не признал.
Суду пояснил, что в 2003 году в компанию обратилась инициативная группа в лице Виноградовой, которая заявила о желании жителей указанного многоквартирного дома установить домофон, однако договор на монтаж домофона не сохранился. Впоследствии с каждым из жителей заключен отдельный договор на техническое обслуживание – около 95% жителей заключили договоры, примерно 15 квартир отказались платить за абонентское обслуживание. ООО «Экопром-Н» не производило отключение домофона Фоминовой А. К. и не понуждало, а предлагало заключить договор
на обслуживание, при этом не обязано выяснять причины выхода из строя оборудования и оказывать ей услуги по ремонту.

Привлеченное судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационный расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ») – не обеспечило явку в суд представителя, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство –
в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 1572 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 той же статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 ЖК РФ; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым (пункт 7) –
в состав общего имущества, в частности, включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются
в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил).

Судом из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон установлено, что Фоминова А. К. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – на основании соответствующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 181).

В 2003 году по решению собственников квартир подъезда № жилого дома по указанному адресу, в котором расположена квартира Фоминовой А. К., установлена домофонная система, монтажом и настройкой которой занималось ООО «Экопром-Н», что следует из акта сдачи-приемки работ и оборудования
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27),
между собственниками помещений и ООО «Уютный дом» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор; л.д. 103-109).

По утверждению Фоминовой А. К., в апреле 2020 года пропала связь между АЗУ двери подъезда и установленной в ее квартире трубкой, что свидетельствует о допущенном ООО «Уютный дом», как оказывающей услуги по содержанию общего имущества МКД организацией, незаконном вмешательстве ООО «Экопром-Н» в исправную работу общедомового имущества – домофона, установленного на двери подъезда, в котором она проживает, а потому – наличии оснований для взыскания с управляющей компании 8 500,00 рублей за ненадлежащее управление домом и содержание общего имущества.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, – основаны на неверном толковании норм материального права.

Из Договора усматривается, что домофоны в состав общего имущества многоквартирного дома не входят (Приложение № к Договору; л.д. 107),
обслуживание домофонов в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, осуществляемых управляющей компанией, – не значится (Приложение № к Договору, л.д. 109).

Как следует из представленной истцом в материалы дела квитанции
о размере оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за июль 2021 года (л.д. 125), начисления за обслуживание домофона ей не производятся.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ разъяснено, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома).

Заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно. Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно
на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить
в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание
как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Доказательств внесения домофона в состав общего имущества МКД
в предусмотренном законом порядке – в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ООО «Уютный дом» о том, что запирающееся устройство с домофонной системой не входит в состав общего имущества МКД и не находится
на обслуживании управляющей компании, соответственно, – плата за домофон не включена в состав оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, которую получает управляющая компания от собственников.

В связи с чем, суд находит необоснованным требование Фоминовой А. К.
о взыскании с ООО «Уютный дом» 8 500,00 рублей за ненадлежащее управление домом и содержание общего имущества с апреля 2020 года по настоящее время, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав Фоминовой А. К. со стороны ООО «Уютный дом», также необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании
с управляющей компании компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, монтажом и настройкой домофонной системы, установленной в 2003 году собственниками квартир подъезда № жилого <адрес>, – занималось ООО «Экопром-Н». В период с 2004 года по настоящее время большинство собственников помещений в МКД по указанному адресу заключили с ответчиком отдельные договоры на техническое обслуживание домофонных систем (л.д. 53-94).

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Экопром-Н» – Егупов Е. С. не отрицал, что около 15 собственников квартир в данном доме, среди которых Фоминова А. К., – отказались от заключения договоров и оплаты абонентского обслуживания.

В связи с чем, по утверждению истца, в апреле 2020 года ответчик
в отсутствие заключенного с ней договора на обслуживание домофона,
без предупреждения и предъявления каких-либо требований отключил установленную в ее квартире домофонную трубку от автоматически запирающего устройства двери подъезда (домофона), не имея на то законных прав и оснований, а после обращения ее представителя – в устной форме предложил оплатить долг в размере 2 160,00 рублей и заключить с персональный договор на обслуживание домофона.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Экопром-Н» – Егупов Е. С. отрицал отключение организацией домофонной трубки в квартире Фоминовой А. К., ссылаясь на множество возможных причин поломки оборудования, которые организацией не выяснялись и не устанавливались ввиду отсутствия такой обязанности вследствие отсутствия договорных отношений
с последней. Одновременно подтвердил, что истец вправе заключить договор, внести абонентскую плату, после чего – вызвать мастеров, либо обратиться
в компанию за платными услугами по ремонту, если не желает вступать
в длительные договорные отношения. В связи с этим также указал, на отсутствие у истца задолженности перед обществом, равно как соответствующих требований к последней о ее оплате.

В отсутствие доказательств тому, что нарушение связи между домофонной трубкой в квартире истца и автоматическим запирающим устройством двери подъезда произошло вследствие действий ответчика, суд находит необоснованными требования Фоминовой А. К. об обязании ООО «Экопром-Н» восстановить связь между домофоном и ее абонентским устройством.

Также необоснованным является требование Фоминовой А. К. об обязании ООО «Экопром-Н» предоставить ей коды доступа («Мастер-код») к программированию домофона FILMAN, который установлен на двери подъезда, в котором она проживает, для обращения в другую организацию, поскольку истцом не доказана необходимость их предоставления, в том числе – по причине невозможности ремонта оборудования без данной информации, с учетом причины его неисправности, которая до настоящего времени не установлена.

Обстоятельств понуждения истца к заключению договора на обслуживание домофонной системы, являющейся ее собственностью, со стороны ответчика
в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств тому
не представлено, а соответствующее предложение последнего, само по себе, –
не свидетельствует о понуждении к его заключению.

Факт отсутствия у Фоминовой А. К. какой-либо задолженности, в том числе, 2 160,00 рублей, перед ООО «Экопром-Н» – генеральный директор данного общества не отрицал со ссылкой на отсутствие между ними договорных отношений и, соответственно, каких-либо взаимных обязательств. Доказательств предъявления ответчиком таких требований к истцу – суду не представлено и
в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск в данной части заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По той же причине не подлежат удовлетворению требования Фоминовой А. К. о взыскании с ООО «Экопром-Н» компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, как не основанные на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Фоминовой А. КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», обществу
с ограниченной ответственностью «Экопром-Н» о признании задолженности отсутствующей, понуждение к заключению договора незаконным, восстановлении связи абонентского устройства с домофоном, предоставлении кодов доступа, взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова