Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6766/2021 от 22.09.2021

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-6766/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года                          город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Краснодара Ус Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению В.Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав адвоката, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2021 года уголовное дело по обвинению В.Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г. Краснодара Ус Д.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Организации ООО «МВ-Строй» и ООО «Маршал» расположены на территории <Адрес...>, а реализация преступного умысла также происходила в <Адрес...>. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, принятие решения о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ является необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

На основании с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, данные преступления были окончены по адресу расположения банковских счетов ООО «Вента-Строй»: <Адрес...> – которые относятся к подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

На основании с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как видно из материалов уголовного дела, суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что решение суда первой инстанции о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ является необоснованным и незаконным. Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции направил уголовное дело по подсудности в порядке статьи 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2021 года о направлении уголовного дела в отношении В.Д.В. по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Краснодара Ус Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                         С.В. Храбан