Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-4541/2017;) ~ М-4245/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.

при секретаре                         Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-31/2018 по исковому заявлению СПАО «РЕСО Гарантия» к Гаврилова А.М., ООО УК «Надежда», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилов С.В., Солопихина Э.Б. Элей Солопихина Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Солопихиной Э.Б. были заключены договора страхования имущества, расположенного по адресу: адрес. 10.07.2014 года и 04.02.2016 года произошел залив квартиры. Согласно актов о залитии, составленных ООО УК «Надежда», данные происшествия произошли в результате халатности жильцов из вышерасположенной квартиры №.... В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования выплатило Солопихиной Э.Б. страховое возмещение в сумме *** руб., в том числе по событию от 10.07.2014 года- *** руб., по событию от 04.02.2016 года- *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 51 026,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.

27.11.2017 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов С.В., Солопихина Э.Б.

21.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Надежда».

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 10 863,42 руб., взыскать с Гавриловой А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 40 163,42 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Надежда» Брюхнина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ООО УК «Надежда», не признала, указав, что по факту повреждения имущества истцу выплачено *** руб., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. Также возражала против взыскания с ООО УК «Надежда» судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку до обращения в суд истец к ООО УК «Надежда» не обращался, о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, ООО УК «Надежда» стало известно лишь после привлечения к участию в деле.

Представитель Гаврилова С.В. – Трушин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к Гавриловой А.М., указав, что истцом пропущен срок исковой давности по событиям 2014 года; кроме того, акты осмотра составлялись в отсутствие Гаврилова С.В. и Гавриловой А.М.

Гаврилова А.М., третье лицо Солопихина Э.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Солопихина Э.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата.

03.12.2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Солопихиной Э.Б. заключен договора страхования имущества по полису № №... расположенного по адресу: адрес. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет *** рублей, франшиза не применяется.

Согласно акту ООО УК «Надежда» от 10.07.2014 года в квартире Солопихиной Э.Б. произошло залитие.

Солопихина Э.Б. 10.07.2014 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залития.

После проведенного осмотра ООО «НЭК-ГРУП», СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Солопихиной Э.Б. страховое возмещение в размере *** *** руб., что подтверждается платежным поручением № 530781 от 20.08.2014 года и *** руб., что подтверждается платежным поручением № 532692 от 20.08.2014 года.

На момент залития 10.07.2014 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлся Гаврилов С.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.10.2017 года, поступившей в суд по запросу суда. Согласно пояснениям сторон, на момент пролития в данной квартире проживала Гаврилова А.М.

Рассматривая ходатайство третьего лица о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с Гавриловой А.М. материального ущерба в размере *** руб. по страховым событиям 10.07.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за причинение вреда.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Гавриловой А.М. о возмещении ущреба, причиненного в результате пролития, имевшего место 10.07.2014, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения собственник жилого помещения Солопихина Э.Б. обратилась к страховщику 10.07.2014, выплата страхового возмещения, т.е. переход права требования произошли 20.08.2014, а с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 21.09.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Истцом ходатайств о восстановлении срока подачи искового заявления не подавалось. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности в иске не указаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительной причины. Оснований для приостановления течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании с ООО УК «Надежда» в счет возмещения ущерба 10863,42 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно акта, составленного ООО УК «Надежда» 04.02.2016 года в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло залитие, причиной которого явилась протечка воды с вышерасположенной квартиры.

07.02.2016 года Солопихина Э.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После составления акта осмотра ООО «ПАРТНЕР», истец выплатил Солопихиной Э.Б. страховое возмещение в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что пролитие в квартире № №... имевшее место 07.02.2016, произошло по вине ООО УК «Надежда», что также не оспаривалось представителем ООО УК «Надежда», и подтверждено копией журнала регистрации аварий ООО УК «Надежда».

Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, представленные расчет соответствует требованиям закона, отвечает принципам проверяемости.

27.12.2017 ООО УК «Надежда» произвело возмещение ущерба в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 1730 от 27.12.2017 года.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО УК «Надежда» исполнены в полном объеме и удовлетворению в данной части не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, оснванийд ля взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется. Суд также не находит оснований для взыскания с ООО УК «Надежда», поскольку изначально исковые требования к ООО УК «Надежда» не предъявлялись, данное лицо было привлечено для участия в деле по инициативе суда, и изначально СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о возмещении ущерба по событию от 04.02.2016 предъявило к ненадлежащему ответчику. В свою очередь, после привлечения ООО УК «Надежда» для участия в деле в качестве ответчика, последнее полностью исполнило перед истцом свои обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2018.

Судья             О.С. Шельпук