Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3001/2012 от 12.04.2012

Судья Баксанова Е.З.

Дело № 22-3001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Трушкова О.А.; Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 г. кассационную жалобу Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 г., которым

жалоба Т. о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011 г. и возложении на прокурора Ленинского района г. Перми обязанности отменить данное постановление – оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение заявителя и выступление адвоката Головина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 12.12.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Т. о преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.3 п.а УК РФ в отношении В., К., Д. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Данное постановление было обжаловано заявителем в Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.

    В кассационной жалобе адвокат Головин А.С., представляющий интересы заявителя Т., просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Адвокат находит неверным вывод суда об отсутствии в материалах доследственной проверки доказательств причинения Т. телесных повреждений В., К1., Д.. По его мнению, данный вывод опровергается пояснениями Т., его матери, брата, а также медицинскими документами. В жалобе обращено внимание, что повреждение на руке у Т., в том числе, видели и работники следственного изолятора В1., Т. Свидетель К2. высказала предположение, что Т. В. и К1. «могли пытаться утихомирить». Адвокатом обращено внимание на то, что на одежде Т. имелась грязь, что косвенно подтверждает пояснения Т., что у наркодиспансера Д., В. и К1. роняли на землю и асфальт. Вывод суда о причинении Т. побоев иными лицами адвокат находит неправильным, считает, что доказательств этому не добыто. Обращает внимание, что у Т. не имеется оснований к оговору К1., В., Д.. Помимо несогласия с оценкой судом доказательств, адвокат находит материалы доследственной проверки неполными, так как не допрошены медицинские работники, которые могли бы восполнить данные о наличии у Трофимова телесных повреждений, в частности сотрясения головного мозга.

    Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции сделан верный вывод о полноте проверки сообщения Т. о преступлении. Так, в материале проверки имеются медицинские документы, подтверждающие обращения Т. в лечебные учреждения, а также акт судебно-медицинского освидетельствования. Как обоснованно указано судом, факт наличия у Т. телесных повреждений никем не оспаривается, в связи с чем получение объяснений от медицинских работников не может существенно повлиять на оценку обстоятельств дела. Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности к причинению данных телесных повреждений тех лиц, о привлечении которых к ответственности просил заявитель – не имеется.

    Из проверочного материала видно, что К1., В., Д. отрицают умышленное применение насилия к Т.. Согласно их пояснений, Т. вышел на смену в неадекватном состоянии, лежал в раздевалке, имел несвязную речь. Т., с его согласия, посадили в служебную машину и повезли на медицинское освидетельствование, от которого тот впоследствии отказался, однако нести службу Т. в связи со своим состоянием так и не смог.

    Как в постановлении руководителя следственного органа, так и в постановлении суда первой инстанции дана верная оценка показаниям тех лиц, на которые заявитель ссылается в своей жалобе как на доказательства наличия состава преступления в действиях В., К1., Д.. Судом правильно указано, что ими не подтверждается получение Т. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных заявителем.

Так, судом правомерно обращено внимание, что пояснения матери и брата заявителя являются производными от объяснений самого Т.. Иные лица, К2., Т1., В1. ничего не могут пояснить по поводу происхождения телесных повреждений у Т.. При этом В1. по поводу повреждения руки у Т. пояснила, что он в ее присутствии наносил удары кулаком по стене и двери.

По поводу происхождения грязи на одежде Т. однозначных и достоверных доказательств в материале доследственной проверки также не имеется, чему суд дал должную оценку в своем постановлении.

В кассационной жалобе адвоката приведен довод о том, что Т., заявляя о совершении в отношении него преступления В., К1., Д., не имеет оснований к оговору данных лиц, поэтому его пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений следует полагать достоверными. Однако, при оценке пояснений Т. судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что все опрошенные в ходе проверки сотрудники СИЗО** свидетельствовали о нахождении заявителя 2 мая 2011 г. в нетрезвом состоянии. Обоснованно отмечено судом и о разноречивости пояснений Т., данных в ходе доследственной проверки и его пояснений лечащему врачу об обстоятельствах получения травм.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным, он в полной мере основан на материалах проверки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т. о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011 г. и возложении на прокурора Ленинского района г. Перми обязанности отменить данное постановление – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи