Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2019 ~ М-1069/2019 от 23.05.2019

К делу № 2-1311/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-001676-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» июня 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Бюро экономической безопасности» к Катковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратился в суд с иском к Катковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком 17.05.2015 года заключен договор денежного займа с процентами №, по которому Катковой Н.В. переданы в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей под 1,5 % в день(547,50% годовых) на срок 21 день до 07.06.2015 года включительно. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у Катковой Н.В. образовалась задолженность в размере 242 724,26 рублей.

Основываясь на договоре уступки прав требования № № от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа № от 17.05.2015 г. с процентами в размере 242 724,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,62 рублей.

Позднее представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Катковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 76 198,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, ранее направил в суд заявление
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.
При таких обстоятельствах, Каткова Н.В. признается извещенной надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Судом установлено, что между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком 17.05.2015 года заключен договор денежного займа с процентами №, по которому Каткова Н.В. переданы в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей под 1,5 % в день(547,50% годовых) на срок 21 день до 07.06.2015 года включительно. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у Катковой Н.В. образовалась задолженность в размере 242 724,26 рублей.

Основываясь на договоре уступки прав требования № № от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа № от 17.05.2015 г. с процентами в размере 242 724,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,62 рублей.

Позднее представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Катковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 76 198,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.

Судом было установлено, что займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,5 % в день от суммы займа ежедневно, что составляет 547,50% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа Займодавцу включительно.

Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с Катковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 76 198,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца, поскольку применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие 1 июля 2014 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства по возврату суммы займа, процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по договору займа.

Как следует из представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований, расчета, задолженность Катковой Н.В. по состоянию на дату подачи иска составила: по основному долгу в размере 12 000 рублей, по процентам 32 198,56 рублей, по неустойке – 32 000 рублей, госпошлина- 2 486 рублей.

Расчет, представленный истцом, составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора, нет оснований сомневаться в его правильности.

На момент рассмотрения дела Каткова Н.В. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.
Основываясь на договоре уступки прав требования № ДЗ-ЦБ/1-8 от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» к истцу перешло право требования по договору займа № от 17.05.2015, заключенному с Катковой Н.В.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и Катковой Н.В.

Учитывая изложенное, требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании суммы задолженности по договору займа основаны на законе и условиях договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в сумме 76 198,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 486 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» к Катковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Катковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа № от 17.05.2015 года в размере 76 198,56 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 486 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись Колойда А.С.

Копия верна:

Судья Колойда А.С.