Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2019 ~ М-1484/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к МАС о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику МАС о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Renault DUSTER, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель НАВ, и с участием транспортного средства Лада, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель МАС.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства Лада, которым управлял водитель МАС, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования №.

ООО "Поволжский страховой альянс" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (сумма ущерба без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения полученная от ООО «Поволжский страховой альянс» - <данные изъяты> руб. (ГОТС) = <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МАС в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его вина в ДТП не установлена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, в отношении него отказано в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено определение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на ул. <адрес>, в районе дома <адрес>, произошло столкновение с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя НАВ, и автомобиля Лада, р/з <данные изъяты>, под управлением водителя МАС.

На момент ДТП транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие», и транспортное средство Лада, р/з <данные изъяты>, было застраховано в ООО "Поволжский страховой альянс", что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции КАН в отношении водителя НАВ по признакам нарушения требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю НАВ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в отношении водителя МАС по признакам нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ НАВ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило НАВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность МАС на момент происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Поволжский страховой альянс" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре майора полиции КИН от ДД.ММ.ГГГГ определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ правами инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенанта полиции КАН, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Из вышеуказанного решения следует, что обязанности водителя, прописанные в п. 8.1 ПДД РФ, МАС выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в ГИБДД видеозаписью.

В соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно представленной видеозаписи, водитель а/м Рено совершает опережение а/м Лада по встречной полосе, то есть в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон, опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 11.1 ПДД РФ прописано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Учитывая, что водитель а/м Лада заблаговременно включил левый сигнал поворота, водитель а/м Рено НАВ, допустил нарушение данного требования ПДД РФ.

При изучении доказательств, имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалов, усматриваются наличие в действиях НАВ нарушения пункта 9.1 ПДД РФ, в части нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются в полном объеме представленной МАС видеозаписью события ДТП и обозревавшейся в судебном заседании.

Таким образом, каким-либо нормативным актом вина ответчика МАС в ДТП не установлена, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, от их представления истец фактически устранился, его представитель в заседании не явился. Напротив, исследованными судом административным материалом по факту ДТП и видеозаписью установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны ответчика в указанном ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ООО «СК «Согласие» к МАС о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий                  И.В.Пискарева