Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2017 от 23.08.2017

Уголовное дело № 1-392/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

подсудимого Путилова В.М.,

потерпевшего А.,

защитника подсудимого – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Путилова Владислава Михайловича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Белогорским городским судом -- по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Путилов В.М.    совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. А.     Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 01 час в -- у Путилова В.М., находившегося во дворе --, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак --, принадлежащий А., с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 01 час в -- Путилов В.М., находясь во дворе --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак --, принадлежащему А., стоявшему на расстоянии 5 метров в восточном направлении от подъезда -- --, при помощи отвертки открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, сорвал руками панель возле замка зажигания, затем замкнув провода на замке зажигания, запустил двигатель и уехал на автомобиле со двора, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитив его. На похищенном автомобиле Путилов В.М. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Путилова В.М. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Путилов В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что действительно похитил автомобиль «Toyota Mark-2» с целью его продажи в --, но следуя на нем по трассе, он заглох в районе --, завести его не получилось, считает, что не довел преступление до конца.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый Путилов В.М. пояснил, что имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем.

Виновность подсудимого Путилова В.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Путилова В.М. оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных после их оглашения Путиловым В.П., следует, что -- примерно в 01 час 00 минут он шел домой, когда проходил через двор --, увидел стоящий в вышеуказанном дворе автомобиль «Toyota Mark 2» 1993-1996 г.в., белого цвета и в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он решил похитить автомобиль, чтобы в последствии продать его в --. У него с собой была отвертка. Он сразу как увидел автомобиль, решил его похитить, подошел к автомобилю и при помощи отвертки открыл водительскую дверь, вставив отвертку в замок и повернул её. Затем, когда дверь открыл, он сел на водительское сиденье, соврал руками панель возле замка зажигания, затем замкнув провода на замке зажигания, он завел автомобиль и уехал на нем со двора. На данном автомобиле он решил поехать в --. По дороге позвонил знакомому Б. и предложил ему съездить с ним в --, на что тот согласился. О том, что он похитил автомобиль «Toyota Mark 2» он Б. не говорил. Когда он заехал за Б. они поехали в --. Когда они ехали по трассе -- возле -- автомобиль заглох и более он его завести не смог, поэтому они решили оставить автомобиль там же. Когда они находились возле -- и он вышел из автомобиля Б. спросил у него что делать с автомобилем и он ему рассказал, что автомобиль он похитил. После этого Б., по времени было примерно 01 час 20 минут, похитил с данного автомобиля магнитолу, а так же с заднего сиденья похитил 5 бутылок водки, объемом 1 литр и 2 два литровых пакета сока. Он с автомобиля ничего не похищал. Когда Б. похитил с автомобиля вышеуказанное имущество, они вызвали такси и уехали в --. Впоследствии похищенным имуществом Б. распорядился самостоятельно. Ему известно, что похищенную магнитолу Б. продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. В своем объяснении он указал, что это он похитил магнитолу и спиртное, так как хотел защитить Б., чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, но позже Б. сам сознался в содеянном. Свою вину по факту хищения автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (том.1 л.д.28-35).

    Показаниями потерпевшего    А., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак --, белого цвета, который он приобрел в 2013 году за 150 000 рублей. В связи с тем, что у него не было гаража, то автомобиль он ставил около первого подъезда -- в --. -- в вечернее время, точного времени он не помнит, он приехал домой и поставил свой автомобиль под окнами своего дома возле первого подъезда, закрыв автомобиль и забрав ключи с собой. Утром -- он собрался ехать по своим делам. Кода выглянул в окно, то не обнаружил на месте своего автомобиля. После чего он вышел на улицу и стал искать автомобиль, однако, во дворе его не оказалось. На месте, где стоял его автомобиль, следов взлома не было обнаружено. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что обнаружили автомобиль и попросили подъехать на --. Приехав на указанное место, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему и предъявил документы на автомобиль. Он не стал сразу обращаться в полицию. В настоящее время автомобиль продан. Он был ознакомлен с заключением специалиста и согласен с рыночной стоимостью автомобиля 145 000 рублей. Считает, что в результате хищения автомобиля ему был причинен ущерб в сумме 145 000 рублей, который для него является значительным.

    Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в третьей декаде октября 2014 года, примерно в 01 час ему позвонил Путилов В. и предложил съездить с ним в --. Он согласился на его предложение. Примерно через 5-10 минут за ним заехал Путилов В. на автомобиле марки «Toyota Mark-2», белого цвета. Путилов сказал, что данный автомобиль принадлежит кому-то из его знакомых. Вместе они поехали по    федеральной дороге в -- и примерно в районе -- автомобиль заглох. Путилов попытался завести автомобиль, но не смог. Путилов предложил бросить автомобиль и рассказал, что данный автомобиль он похитил в эту же ночь со двора -- в --, намереваясь отогнать его в -- и там продать. После этого Путилов вызвал такси и они уехали в --. Автомобиль, который похитил Путилов, остался в районе -- (л.д. 46-48).

    Заявлением А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (л.д. 6).

    Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен двор -- в -- и зафиксирована обстановка (л.д. 7-9).

    Протоколом явки с повинной Путилова В.М., зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Свободненский» -- от --, в ходе которого Путилов В.М. изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 4).

    Протоколом проверки показаний Путилова В.М. от --, в ходе которого Путилов В.М. указал место, откуда был похищен им автомобиль и изложил обстоятельства его похищения (л.д. 110-117).

    Протоколом осмотра документов от --, в ходе которого осмотрены копия протокола № -- о задержании транспортного средства, копия рапорта ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Свободненский» Р. от -- (л.д. 20-25).

    Заключением специалиста -- от --, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости похищенного автомобиля марки «Toyota Mark-2», по состоянию на дату хищения составила 145 000 рублей (л.д. 72-82).

    Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Довод подсудимого Путилова В.М. о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, суд считает несостоятельным, данный довод подсудимого опровергается следующими доказательствами.

Показаниями Путилова В.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем.

Показаниями Путилова В.М. данными в качестве подозреваемого, согласно которым, -- примерно в 01 час 00 минут он шел домой, когда проходил через двор --, увидел стоящий в вышеуказанном дворе автомобиль «Toyota Mark 2» 1993-1996 г.в., белого цвета и в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он решил похитить автомобиль, чтобы в последствии продать его в --. У него с собой была отвертка. Он сразу как увидел автомобиль решил его похитить, подошел к автомобилю и при помощи отвертки открыл водительскую дверь, вставив отвертку в замок и повернул её. Затем когда дверь открыл он сел на водительское сиденье, соврал руками панель возле замка зажигания, затем замкнув провода на замке зажигания, он завел автомобиль и уехал на нем со двора. На данном автомобиле он решил поехать в --. По дороге позвонил знакомому Б. и предложил ему съездить с ним в --, на что тот согласился. О том, что он похитил автомобиль «Toyota Mark 2» он Б. не говорил. Когда он заехал за Б. они поехали в --. Когда они ехали по трассе -- автомобиль заглох и более он его завести не смог, поэтому они решили оставить автомобиль там же.

Согласно Постановлению Пленума верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество, изъятое и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Путилова В.М., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему А., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

    С учетом имущественного положения потерпевшего А., заработная плата которого составляет около 30 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Путилова В.М. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,    то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания Путилову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится в молодом возрасте,    --», не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУП МОМВД России «--» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений, соседями Н. и К. характеризуется с места жительства положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Путилову В.М., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Путилову В.М., суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Путиловым В.М. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания подсудимому Путилову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Путилову В.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы.

Назначение Путилову В.М. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Путилова В.М., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Путилова В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Путилова В.М. при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Путилова В.М. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Путилову В.М. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности исправления Путилова В.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ -- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 162, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ --, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ --, ░░ ░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 5 ░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ --.

░ ░░░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ -- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ --, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ --.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ -- ░ -- ░░ --, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -- ░░ -- ░ -- ░░ --.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ -- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░.