Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2012 ~ М-731/2012 от 19.03.2012

дело 2-1048/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Таранина В.И. – Шукшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранина В.И. к ООО «Редакция газеты Ока-информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Таранин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты Ока-информ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просит: обязать ответчика сообщить в Общественно-политической газете «Ока-Инфо» в разделе «Главные события» на странице №2 о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в общественно-политической газете южного Подмосковья «ОКА-ИНФО» №7 (508) от 24.02.2012г., в разделе «Главные события» на странице №2, был опубликован материал под заголовком «Кого бес попутал, а кому война - мать родна» (автора под псевдонимом «Макс Чуваев»), наносящий ущерб его деловой репутации, чести и достоинству, причиняющей моральные страдания. В данной статье размещена информация о том: что он, является «Гендиректором ЗАО «Дашковка»», это обстоятельство не соответствует действительности, так как он является Депутатом Государственной думы РФ V-VI созывов, а Генеральным директором ЗАО«Дашковка» является М., указанные данные подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО«Дашковка» №1 от 14.04.2003г., протоколом заседания Совета директоров ЗАО«Дашковка» №9 от 30.11.2010г. Также это противоречит ст.6, ФЗ от 08.05.1994 N3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в которой имеется прямой запрет заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой. Кроме того, что данная информация не достоверна, данное утверждение может повлечь за собой проверку о соблюдении им норм ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ, и само проведение данной проверки нанесет вред его деловой репутации и будет характеризовать его как депутата ГД РФ, нарушающего основной закон, по которому регламентируется депутатская деятельность. В данной публикации он назван «перевертышем». Согласно Толковому словарю русского языка СИ.Ожегов, Н.Ю.Шведова «Перевертыш (разг.)— неискренний, двуличный человек, лицемер, двурушник». Согласно Словарю по этике И.Кона, 1981 г. «Лицемерие- отрицательное моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. Это понятие характеризует образ действий с точки зрения соотношения его действительного социального и нравственного значения и того значения, которое ему пытаются придать. Лицемерие - противоположно честности, прямоте, искренности - качествам, в которых проявляется осознание и открытое выражение человеком подлинного смысла его действий...». Таким образом, он представлен в нелицеприятном свете, где, по словам автора, он совершает безнравственные поступки, ради своих эгоистический целей и преследуя какие-то корыстные мотивы. Каким образом ответчик, смог оценить его человеческие качества и из каких поступков, являющихся достоверными, были сделаны такие выводы? Указано, что он «сменив окраску» «купив мандат депутат Государственной думы РФ от партии КПРФ», данные обстоятельства противоречат действующему законодательству, так как в конституционном праве мандат - это документ, подтверждающий полномочия депутата, предоставленные избирателями, интересы которых он представляет. Данный документ является документом, подтверждающим избрание всенародным тайным голосованием, как представителя от народа и не является документом, который имеет стоимость и продается. Что его цель «покупки» мандата это «избежание уголовной ответственности». Следовательно, автор говорит о том, что избрание меня депутатом Государственной думы РФ VI созыва помогло ему избежать уголовного преследования. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он никогда не привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него никогда не проводилась
проверка на наличие в его действиях признаков состава преступлений (правонарушений) уголовного характера. Кроме всего прочего под данными нелицеприятными фактами размещена и
его фотография, чтобы избиратель четко понимал, о ком идет речь в данной статье. Данная информация не соответствует действительности, имеет порочащий характер, задевает его честь, достоинство, наносит ему нравственные страдания. Являясь Депутатом Государственной Думы РФ, т.е. публичным человеком, данная информация отражается и на его деловой репутации, информационный материал, опубликованный в данной форме, умаляет его авторитет в период его работы в Государственной думе VI созыва, создает отрицательный образ депутата, подрывает его авторитет в лице избирателей. Кроме того, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, убеждения, и возможность самостоятельно выбирать принадлежность к общественным объединениям, в том числе и политическим движениям и партиям. Своими действиями ответчик причинил ему моральные вред и нравственные страдания. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Нравственные страдания выразились в эмоциональных переживаниях, он испытал чувство унижения, раздражения, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности, потерял сон, представляя, как ему придется доказывать, что данная информация не соответствует действительности, перед моей семьей и коллегами депутатами, своими избирателями. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей и оплаты услуг нотариуса в сумме700 рублей.

Представитель истца Таранина В.И. – Шукшина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО«Редакция газеты Ока-информ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, отзыва по делу не представил. При этом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств подтверждающих невозможности заключения соглашения с адвокатом в ходе досудебной подготовки не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец Таранин В.И. является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2012-2016 г.г. VI созыва (л.д.10).

В соответствии с п.4. ст.2 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Из материалов дела видно, что в общественно-политической газете «ОКА-ИНФО» №7 (508) от 24.02.2012 года, в разделе «Главные события» на странице №2, была опубликована статья под заголовком «Кого бес попутал, а кому война - мать родна» (автора под псевдонимом «Макс Чуваев»).

Как видно из материалов дела, истец Таранин В.И., являющийся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и полагая, что сведения в этой статье не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По настоящему делу суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает тот факт, что истец является публичной фигурой, то есть человеком, который с первого дня избрания депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации постоянно находится под пристальным вниманием журналистов, а значит и общественности в целом.

Истец в заявлении, и представитель истца в судебном заседании настаивают на том, что истца порочит информация в статье о том, что Таранин В.И. является генеральным директором ЗАО «Дашковка», назван «перевёртышем», «резко сменил окраску, купив, как говорят, мандат депутата Государственной Думы РФ от партии КПРФ».

При вынесении решения, суд, принимает во внимание общественную значимость и право общественности знать и своевременно получать информацию, касающуюся публичных лиц.

Суд пришел к выводу, что тематика статьи - это личное мнение журналиста. Следовательно, никто не может быть наказан за выражение своего мнения или убеждения, не может быть подвергнут любого рода ограничениям, лишениям прав или санкциям по причине его высказывания. Статья 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» закрепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1, 3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не образуют состава нарушения предусмотренного ст.152 ГК РФ.

Именно такими высказываниями являются оспариваемые истцом фразы.

Статья 10 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» подлежит применению на территории Российской Федерации наряду с нормами российского права. В Российской Федерации должно учитываться толкование, данное Европейским судом по правам человека, в связи с применением норм Конвенции, при рассмотрении конкретных дел.

В соответствии с абзацем 3 ст.1 Федерального закона РФ от 30.03.1998 года № 54- ФЗ «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека», Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам ее толкования и применения.

Таким образом, решения Европейского суда, являются официальным толкованием Конвенции и обязательны к применению судами всех государств, ратифицировавших Конвенцию, в том числе и Россией.

В решениях Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии (1986 год), Обершлик против Австрии (1991год) был выработан принцип повышенной терпимости публичных фигур к критике в свой адрес.

В решении по делу Лингенс говорится: «Свобода печати обеспечивает для общественности одно из наилучших средств, позволяющих определять и формировать представление об идеях и подходах политической деятелей. В более общем плане свобода политических дискуссий является сердцевиной концепции демократического общества, которое превалирует в тексте Конвенции. Соответственно границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового шире, чем для критики частного лица. В отличие от последнего, первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становится предметом самого тщательного изучения, как журналистами, так и широкой общественностью… Положения пункта 2 ст.10 обеспечивают возможность защиты репутации других лиц…. И эта защита распространяется и на политически деятелей… однако в таких случаях требования такой стороны должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Таранина В.И. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом отказано, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таранина В.И. к ООО «Редакция газеты Ока-информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда