Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6934/2013 ~ М-5323/2013 от 23.09.2013

Дело № 2 – 6934/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Общества с ограниченной ответственностью «Срочные деньги» к Фирсову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «Срочные деньги» обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочные деньги» и Фирсовым В.В. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Фирсов В.В. обязался возвратить сумму займа в размере -СУММА1- и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,4% в день.

В заявлении истец указывает, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного ООО «Срочные деньги» просит взыскать с Фирсова В.В. задолженность по договору займа в размере -СУММА1-, проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА2-, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Представитель ООО «Срочные деньги» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочно решения.

Ответчик Фирсов В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 36/.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Фирсов В.В. надлежащим образом извещен о дне судебного заседания /л.д. 36/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в рок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата по очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В.В. и ООО «Срочные деньги» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Срочные деньги» предоставил Фирсову В.В. сумму займа в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,4 % в день /л.д. 6/.

ООО «Срочные деньги» в заявлении указывает, что Фирсов В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, а именно согласно расчета /л.д.5/, задолженность по основному долгу составляет -СУММА1-, сумма просроченных процентов составляет -СУММА2-, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа и процентов составляет -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере -СУММА4-, всего -СУММА7-.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушает сроки возврата суммы займа и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что Фирсов В.В. подписывая договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить сумму займа и уплатить по ней проценты в размере 1,4% в день /п. 1.1. договора/, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -СУММА1- и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возвраты суммы займа и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% в день, а также взыскание штрафной неустойки в размере -СУММА8-, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в размере -СУММА3- подлежат удовлетворению.

В заявлении ООО «Срочные деньги просит взыскать с Фирсова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащим ООО «Срочные деньги», в связи с чем суд считает. что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Фирсова В.В. в пользу ООО «Срочные деньги» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- / -СУММА2- х 8,25% /360 х 256 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фирсов В.В. доказательств возврата суммы долга ОО «Срочные деньги» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, расчет процентов, представленный ООО «Срочные деньги» не оспорил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Срочные деньги», в связи с подачей искового заявления обращалось за юридической помощью, в связи с чем, понесло расходы по оплате услуг представителя - Косовских А.А. в размере -СУММА5- /л.д. 9-10/. Учитывая, что представитель ООО «Срочные деньги» - Косовских А.А. консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6- / в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА7- - -СУММА10-)х3% + -СУММА11-/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Фирсова В. В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере -СУММА1-, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких