Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 ~ М-317/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1021/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Амплеевой В.В.,

ответчика Маркова ДВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маркову Д,В. о взыскании ущерба причиненного работником,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России») предъявило иск к Маркову Д.В. о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Марковым Д.В. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 трудового договора и должностными обязанностями водителя автомобиля Марков Д.В. обязан был выполнять трудовую функцию по должности водитель автомобиля. Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> Маркову Д.В. выдана топливная карта №. В соответствии с оборотами по топливным картам, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту № от <дата> на поставку горюче-смазочных материалов за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> водителем автомобиля Марковым Д.В. производилась заправка бензина марки «Премиум-95» по топливной карте № всего на сумму 15 862 рублей в количестве 440 литров, в том числе за период с <дата> по <дата> в количестве 300 литров на сумму 10 815 рублей, с <дата> по <дата> в количестве 140 литров на сумму 5047 рублей. Марковым Д.В. за 100 литров заправленного бензина в сентябре в период с <дата> по <дата> на сумму 3 605 рубелей в качестве подтверждения в бухгалтерию были предоставлены и приняты к учету путевые листы, а на 340 литров бензина на сумму 12 257 рублей за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> документы, подтверждающие фактический расход не были предоставлены. С <дата> по <дата> Маркову Д.В. задания на выезд не выдавались. В соответствии с приказом № от <дата>, приказом № л/с-т от <дата> Маркову Д.В. с <дата> по <дата> предоставлены отпуска за свой счет, но, исходя из оборотной ведомости по топливным картам, он продолжал заправляться в период с <дата> по <дата> в количестве 140 литров бензина на сумму 5047 рублей. Маркову Д.В. было вручено под подпись уведомление № от <дата> о необходимости дать объяснение о сложившейся ситуации. <дата> Марковым Д.В. предоставлено объяснение, согласно которому он в связи с поломкой служебного автомобиля, использовал свой автомобиль. В соответствии со служебной запиской начальника гаража ФИО2 и механика гаража ФИО3 служебный автомобиль находится в гараже с <дата> в технически исправном состоянии, показания спидометра как были 252037 км, так и остались по состоянию на <дата>. В путевых листах, предоставленных Марковым Д.В. в бухгалтерию от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> подписанных только им, учитывая, что он якобы использовал свой автомобиль, был указан служебный автомобиль и показания его спидометра менялись с 252037 км до 255709 км, что не соответствует действительности. Отсюда следует, что Марков Д.В. умышленно причинил ущерб ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России. <дата> Марковым Д.В. была сдана топливная карта по приходному кассовому ордеру №. Согласно Приказу № от <дата> водитель автомобиля Марков Д.В. с <дата> был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, действиями Маркова Д.В. был причинен ущерб в размере 12 257 рублей, выразившийся в использовании топливной карты в личных целях. На основании изложенного, просило взыскать с Маркова Д.В. ущерб в размере 12 257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 490 рублей 28 копеек.

Представитель истца по доверенности Амплеева В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Положения о порядке использования топливных карт в ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России» не имеется. С Марковым Д.В. договоры о материальной ответственности не заключались. Топливная карта Маркову Д.В. была выдана под роспись, а принята по приходному кассовому ордеру не предусматривающему подпись лица сдавшие материальные ценности. О проведении инвентаризации ревизии Марков Д.В. уведомлялся, однако документов подтверждающих данный факт не сохранилось. Объяснения у Маркова Д.В. были получены до его увольнения, в рамках инвентаризации не истребовались, о ее результатах он не уведомлялся.

Ответчик Марков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что топливную карту он сдал в бухгалтерию в сентябре 2015 года, при этом нигде не расписывался. Также он сдал ключи от автомобиля и с указанного времени им не пользовался. Фактически бензином служебный автомобиль не заправлял с <дата>, когда поставил его в гараж, так как он требовал ремонта и его начальник, которого он возил, была уволена. Путевые листы он сдавал в бухгалтерию частично заполненными, без указания расхода бензина и пробега автомобиля. Кем были проставлены цифры в путевых листах ему не известно. С 1 октября по 15 ноября он был в отпуске без сохранения заработной платы и кто мог пользоваться топливной картой ему не известно. В конце ноября он написал заявление на увольнение и фактически больше на рабочее место не приходил. <дата> он в университете не приходил. О проведении инвентаризации ему ничего известно не было, так как его об этом в известность никто не ставил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России» является юридическим лицом и образовательным учреждением (л.д. 9-42).

<дата> между ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России» и Марковым Д.В. был заключен трудовой договор (л.д. 88-89) и он был принят на работу в качестве водителя гаража.

В соответствии с должностными инструкциями водителя автомобиля (л.д. 44-45) водитель обязан осуществлять заправку служебного транспорта топливом (п. 2.2), выезжать на линию из гаража при наличии путевого листа по указанию начальника гаража (п. 2.8). Водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах определенных трудовым законодательством (п. 4.3).

Марков Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя <дата> (л.д. 46).

Договоры о материальной ответственности между ГБОУ ВПО «СГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России» и Марковым Д.В. не заключались, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

<дата> Маркову Д.В. под роспись выдали топливную карту №, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 97).

В соответствии с приказом № от <дата>, приказом № от <дата> Маркову Д.В. с <дата> по <дата> предоставлены отпуска за свой счет (л.д. 48, 49).

Согласно Приказу № от <дата> водитель автомобиля Марков Д.В. с <дата> был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 47).

В соответствии с оборотами по топливным картам индивидуального предпринимателя ФИО1 по контракту № от <дата> на поставку горюче-смазочных материалов (л.д. л.д. 90-95) за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по топливной карте № производилась заправка бензина марки «Премиум-95» на сумму 15 862 рублей в количестве 440 литров, в том числе за период с <дата> по <дата> в количестве 300 литров на сумму 10 815 рублей, с <дата> по <дата> в количестве 140 литров на сумму 5047 рублей.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно иску и пояснений представителя истца следует, что в период с <дата> по <дата> Маркову Д.В. задания на выезд не выдавались, ответчик Марков Д.В. в процессе судебного разбирательства подтвердил факт не использования служебного автомобиля после <дата>.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после <дата> Марков Д.В. служебным автомобилем не пользовался, что также подтверждается объяснениями (л.д. 102, 107).

Из приходного кассового ордера № от <дата> следует, что Марковым Д.В. в бухгалтерию сдана топливная карта № (л.д. 100).

В судебном заседании Марковым Д.В. данное обстоятельство было опровергнуто и указано на то, что он сдал топливную карту № в бухгалтерию сразу же после фактического использования служебного транспортного средства.

В связи с тем, что приходный кассовый ордер № не содержит подписей Маркова Д.В. о ее сдаче, а иные доказательства того, что топливная карта находилась в пользовании ответчика до <дата> истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

В должностных обязанностях Маркова Д.В. не предусмотрены положения о его материальной ответственности за нецелевое использование бензина, локальных нормативных актов о порядке получения, использования и сдачи топливных карт ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ответчиком не доказан факт нахождения в пользовании ответчика Маркова Д.В. топливной карты №, по которой происходило списание бензина, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе и заключения договоров о коллективной отвественности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из положений ст. 239 ТК РФ во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт причинения Марковым Д.В. ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приказу №-О от <дата> создана комиссия по инвентаризации ГСМ, в связи с увольнением Маркова Д.В. (л.д. 123), актом № о результатах инвентаризации от <дата> (л.д. 124) установлена недостача бензина АИ-95 в количестве 340 литров стоимостью 12 257 рублей по топливной карте закрепленной за Марковым Д.В. за период с <дата> по <дата>.

Представителем истца суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уведомления ответчика Маркова Д.В. о проводимой инвентаризации, принятия мер к получению от него объяснений или отказа работника от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что также влечет принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маркову Д,В. о взыскании ущерба причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2016 года.