Определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 по делу № 02а-0271/2021 от 14.07.2021

судья: Жребец Т.Е.

адм. дело №33а-4445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административным исковым заявлениям Управления Судебного департамента в г. Москве к ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (в лице Управления № 3) об оспаривании решения и требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-272/2021)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Иванова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, соединенными в одно производство, к ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (в лице Управления № 3) об оспаривании решения от 29 марта 2021 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования от 23 апреля 2021 год об уплате финансовых санкций.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года административное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; суд правильно передал дело по подсудности; выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ; которыми предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (статья 27) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статья 29). Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов административного дела следует, что административный истец оспаривает решение пенсионного органа, которым Управление привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также выражает несогласие с выставленным контрольным органом требованием о погашении финансовой санкции.

С учетом вышеприведенных норм процессуального закона возникший между сторонами спор, несомненно, относится к категории дел, рассмотрение и разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов; это в том числе подтверждается и многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2021 года по делу № А14-17033/2020, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2019 г. N 308-ЭС19-975, от 08 октября 2018 года № 309-КГ-15107 и др.).

При таких данных, представляется, что суд принял верное процессуальное решение о передаче дела по подсудности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Нарушений части 1 статьи 27 КАС РФ судом не допущено; вопреки утверждениям в частной жалобе, административные исковые заявления изначально содержали требования об оспаривании вышеозначенных решения и требования пенсионного органа и были приняты судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Судебного департамента в г. Москве по доверенности Иванова А.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1