Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34523/2017 от 06.11.2017

    Судья: Жукова С.С.                                                       Дело <данные изъяты>а-34523/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Коваля <данные изъяты>

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Коваля <данные изъяты> к Домодедовскому отделу судебных приставов УФССП России по МО о признании постановления судебного пристава – исполнителя Мереляна <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> – ИП незаконным и подлежащим отмене с обязанием возвратить взысканные средства на банковский счет,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Коваль <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Мереляна <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ИП, как принятое с нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве, и возложить на службу судебных приставов обязанность возвратить денежные средства на счет заявителя.

В судебном заседании Коваль <данные изъяты> в обоснование указал, что судебный пристав – исполнитель Мерелян <данные изъяты> по постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Даниловным <данные изъяты> возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в рамках которого наложен арест на его счет и списано 500 рублей, о чем узнал из смс-сообщения банка. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав – исполнитель Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Мерелян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваль <данные изъяты> просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Мерелян <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании постановления, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. Предметом исполнения является: назначение собственнику транспортного средства штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о привлечении лица к административной ответственности имеется отметка о том, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП – отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным обоснованно не усмотрел, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, вступившего в законную силу и являющегося исполнительным документом; предъявленные на исполнение исполнительные документы соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13 Закона № 229-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с принятым постановлением судебного пристава – исполнителя со ссылкой на продажу автомобиля до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суд правильно указал, что они сводятся к несогласию административного истца с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем отклонены судом как основанные на неправильном толковании положений КоАП РФ и Закона № 229-ФЗ.

Поскольку установленных ст. 31 Закона <данные изъяты> –ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа не имелось, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи