Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1183/2010 от 03.12.2010

Дело № 12-1183/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 15 ноября 2010 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 ноября 2010 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 15 ноября 2010 года Апанасик Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 15.11.2010г. в 13 час. 19 мин. на перекресте <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 ноября 2010 года по жалобе Апанасика Ю.А. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Апанасика Ю.А. – без удовлетворения.

Апанасик Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление, указывая в жалобе, что он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, не создавал помех для пешеходов, не вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость движения.

В судебном заседании Апанасик Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует также и решение ГИБДД.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Борчиков М.В. доводы жалобы не признал, поскольку инспектора видели, что пешеходам пришлось снизить скорость движения при проезде перехода Апанасиком.

Исследовав представленные материалы, заслушав Апанасика Ю.А., представителя ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, свидетеля, нахожу постановление в отношении Апанасика Ю.А.подлежащим оставлению без изменения, а решение - отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ обозначают "пешеходный переход".

В судебном заседании установлено, что 15.11.2010г. в 13 час. 19 мин. на перекресте <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХ, Апанасик Ю.А. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Тем самым Апанасик Ю.А. допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, посекундной фототаблицей, а также показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК. Согласно показаниям ФИО5 15.11.2010 г. в дневное время явился свидетелем непропуска Апанасиком пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>. В тот день он работал с инспектором Савельевым, находился в патрульной автомашине, фиксируя нарушения на видеофиксатор. Он увидел, как автомашина под управлением Апанасика приблизилась к пешеходному переходу и, не снижая скорости, проехала его, несмотря на то, что на пешеходном переходе находилось несколько человек справа от автомашины Апанасика, которым пришлось снизить скорость своего движения. Апанасик проехал прямо перед пешеходами. После остановки Апанасика первоначально он говорил, что пешеходов не было, затем после просмотра записи стал говорить, что не создал помех пешеходам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены, судье не представлено.

Доводы заявителя судьей оцениваются критически, как способ защиты.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Апанасика Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Апанасика Ю.А., существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апанасика Ю.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Апанасика Ю.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения по жалобе Апанасика Ю.А. в ГИБДД при МВД по РК допущены процессуальные нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, рассматриваются заявленные отводы.

Анализируя указанные нормы в их совокупности, прихожу к выводу, что вынести решение вправе лишь лицо, его рассмотревшее.

Согласно вводной части копии решения по жалобе от 29.11.2010 г. оно вынесено заместителем командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО7, однако подписано оно заместителем командира ФИО8 Несмотря на то, что в оригинале решения, представленного в суд, имеются исправления во вводной части решения фамилии ФИО7 на фамилию ФИО8, копия решения, направленная заявителю и представленная им, таких исправлений не содержит.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт рассмотрения дела и вынесения решения лицом, которое не указано в решении.

Данные процессуальные нарушения судья полагает существенными, которые не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть жалобу.

При таких обстоятельствах согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, полагаю решение командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 29.11.2010 г. отменить, а постановление с учетом того, что нарушений при его вынесении не допущено, оставить без изменения, жалобу Апанасика Ю.А. в части отмены постановления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь