Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2014 от 21.10.2014

№12-631/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2014 года г.Смоленск                                

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ивановой В.В. при секретаре Филимоненковой И.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати» на постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Агентство распространения печати» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Генеральный директор ООО «Агентство распространения печати» ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой вину в совершенном правонарушении не оспаривает, однако ссылается на незамедлительное устранение правонарушения, а также принятия соответствующих мер к его недопущению в дальнейшем, считая его незначительным, в связи с чем, просит постановление о привлечении ОАО «агентство распространинения печати» к административной ответственности изменить, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство распространения печати» ФИО2 доводы жалобы поддержал по всем, изложенным в ней, основаниям. Суду дополнительно пояснил, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей негативно скажется на финансовое положение организации. На предписание трудового инспектора отреагировали сразу, устранили нарушение. Считая деяние малозначительным, просил ограничиться наказанием в виде предупреждения. Одновременно просил о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с первоначальной подачей жалобы в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Буринский Р.П. с доводами жалобы не согласился. Считает обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности, оснований к изменению вида наказания не имеется. Против восстановления процессуального срока не возражал.

Судья, заслушав объяснения представителя юридического лица, представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Буринского Р.П., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № № было вынесено Государственной инспекции труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает представитель юридического лица, жалоба на данное постановление первоначально была подана ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Смоленской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду. ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба была подана в приемную Промышленного районного суда г.Смоленска.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причину пропуска ООО «Агентство распространения печати» процессуального срока уважительной, а жалобу поданной своевременно.

Разрешая доводы жалобы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

При этом, в силу положения п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4 и распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агентство распространения печати».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № №, в котором отражены выявленные нарушения трудовых прав работника ООО «Агентство распространения печати» ФИО4, а именно

- в нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ получение ФИО4 экземпляра трудового договора не подтверждается её подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя;

- в нарушение требований ч.3 ст. 133 ТК РФ заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда, выплачена ниже, установленного законодательством минимального размера труда 6 200 рублей;

- в нарушение требования ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО4, выплата всех сумм, причитающихся работнику не произведена в день увольнения.

- в нарушение требований ст.236 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет и выплата денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

На основании вышеприведенного акта ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № 7№ об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно по результатам проверки в отношении ООО «Агентство распространения печати» за совершение вышеуказанных нарушений составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д№

На основании протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания № № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Агентство распространения печати» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. №

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 руб. до 5 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 30 000 руб. до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Положениями ст.133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствие с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и самим заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, вина юридического лица в нарушении трудового законодательства в отношении работника ФИО4 судья считает доказанной, в том числе и добровольным исполнением требований выданного предписания в полном соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем заявитель считает, что данные правонарушения являются незначительными, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и не повлекло тяжелых последствий для их бывшего работника - ФИО4 Кроме этого, организацией незамедлительно было исполнено предписание трудового инспектора.

Разрешая данные доводы, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства подтвердилась вина юридического лица в нарушении действующего трудового законодательства, согласно которому работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таких обстоятельствах, считать данные нарушения малозначительными и ограничиться в связи с этим наказанием в виде предупреждения, у судьи оснований не имеется.

Факты добровольного устранения нарушения, не наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в связи с чем, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено при производстве по делу об административном правонарушении, ООО «Агентство распространения печати» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При определении наказания заявителю были учтены все обстоятельства дела, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление Государственного инспектора труда в Смоленской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Агентство распространения печати» вынесено законно и обоснованно, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель суду не представил, а поэтому в удовлетворении заявления ООО «Агентство распространения печати» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░