Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 ~ М-39/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-76/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 апреля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Елизарьевой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Елизарьевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Елизарьевой Т.В. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно с марта 2012 года погашать долг по ссуде равными долями в размере <данные изъяты> одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом были направлены письма с предложением расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 3, 29).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елизарьева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении, адресованном суду, поступившем до начала судебного разбирательства по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых, а так же требования о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> признала полностью, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Шарыповского отделения № Сбербанка России (кредитором) и ответчиком Елизарьевой Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитентными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 01 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты>., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Как следует из п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Елизарьева Т.В. просила кредит в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислить на ее счет по вкладу № в <данные изъяты> Шарыповского ОСБ № Восточно-Сибирского банка, выписке из лицевого счета (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением правления Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), постановлено провести реорганизацию Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения Головного отделения по Красноярскому краю в аппарате территориального банка «Шарыповское отделение» (л.д. 16-17).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Елизарьева Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ей несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 11-13).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Елизарьевой Т.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика Елизарьевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о признании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ответчик так же признала.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Елизарьевой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с заемщиком Елизарьевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Елизарьевой Татьяны Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев