Приговор по делу № 1-286/2012 от 26.09.2012

Дело №1-286/12                                                                                        

                                                П Р И Г О В О Р

              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                     30 ноября 2012г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н. П.,

подсудимого Шахова С. В.,

защитников - адвокатов Шильниковой Л. М., Панфиловой И. С.,

при секретарях Морозовой О. А., Полозниковой И. Г.,

а также потерпевшей А., ее представителя - адвоката Васенина В. М., гражданского истца С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАХОВА С. В., родившегося .... года в ...», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана .... (т. 2 л. д. 134-135),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

...., около ... часов, Шахов С. В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «А» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по проезжей части .... Совершая преступную неосторожность, Шахов С. В., подъезжая к перекрестку дорог ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проявив легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, вел свой автомобиль «А» по дороге с двусторонним движением по левой стороне проезжей части предназначенной для встречного движения со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, тем самым создав опасность для движения, в результате чего, не снижая скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрестке дорог ..., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «В» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением П., двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения с последующим отбросом и столкновением автомобиля «В» с автомобилем "С" государственный регистрационный знак ... регион, под управлением К., который двигался в попутном направлении сзади автомобиля «В». В результате допущенных Шаховым С. В. нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта водителю автомобиля «В» П. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от обнаруженной у нее сочетанной тупой травмы головы, груди, правой нижней конечности в виде ... Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

      Подсудимый Шахов С. В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что .... после ... часов, он решил с Х., Е. и Я. ехать в баню. Он отвез Б. в ..., после чего поехали в .... Он спиртное не употреблял, друзья, вроде бы, выпили. Он ехал по середине дороги, что не запрещено, на встречную полосу не выезжал, двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч. На пешеходном переходе на ... перед перекрестком с ... он притормаживал, пропускал пешеходов. На улице смеркалось, шел снег, на встречной полосе движения была лужа, которая доходила до середины дороги. Потом увидел «В», который ехал по середине, за ним "С" ближе к обочине по своей стороне движения, скоростной режим обе машины не нарушали. «В» шел зигзагом. Он подумал, что «В» поворачивает влево, тогда вывернул руль влево, тормозил, но было скользко, он не мог остановиться. Произошло столкновение с «В». Признает нарушение п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения. После столкновения он подходил к «В», видел, что лежит девушка, откинутая на заднее сидение. Потом подошел Р.. От происшедшего его «затрясло». Х., Я. вышли из машины. Он спросил где коньяк, Я. дал ему фляжку. Он глотнул несколько раз и отдал фляжку Я.. Затем Р. забрал у него документы, посадил в служебный автомобиль. Потом его увезли в ГИБДД, а около ... часов в ... на освидетельствование. Он сожалеет о случившемся, раскаивается. С гражданскими исками согласен, но считает, что сумма морального вреда завышена.

      Из показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л. д. 126-131) следует, что коньяк он употреблял сидя в своем автомобиле.

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевшая А. в суде пояснила, что погибшая являлась ей матерью. Она узнала о том, что .... мама попала в автомобильную аварию в .... Мама была опытным водителем, со стажем вождения 10 лет, ремнем безопасности всегда пристегивалась. Заявляет исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненные в результате совершенного преступления. Указала, что с мамой у нее были близкие, дружеские отношения. Несмотря на то, что она последний год проживает в ..., каждый день созванивалась с мамой, ее смерть является невосполнимой потерей. Мама и папа были в разводе, так как работали в одной кампании, это было условием руководителя. При этом, проживали совместно как муж и жена, вели общее хозяйство.

      Гражданский истец С. в суде пояснил, что .... он узнал о смерти своей супруги, с которой был в разводе по служебной необходимости в течение трех лет. .... утром был на месте дорожно-транспортного происшествия, но там уже все было убрано. Обстоятельства происшедшего известны со слов сотрудников ГИБДД. Ему на телефон был звонок. Мужской голос сказал ему, чтобы он не лез в это дело. Заявляет исковые требования о взыскании морального вреда, так как в разводе они с супругой находились формально, но жили вместе, поддерживали близкие отношения, вели совместное хозяйство, она была для него родным человеком, переживает по поводу ее смерти.

     Свидетель З. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 151-156), пояснила, что .... ей позвонила П., сказала, что едет в .... Она пригласила ее к себе в гости. В ... часов они встретились на заправке в .... Вместе проехали в .... Попив кофе, П. в ...-м часу поехала в ..., дорогу она ей объяснила, она была аналогичной тому пути, что они уже проделали по городу. В ... часа она поехала к своему молодому человеку. На перекрестке увидела много людей, поняла, что произошла авария. «В» она не видела, позвонила подруге П.. Затем решила позвонить в ГИБДД, ей сообщили, что П. погибла. Она поехала в ГИБДД, видела там пьяного Шахова. В этот день был снег, на месте ДТП лужа. На следующий день в ГИБДД она встретила Шахова, который вину отрицал, сказал, что он ехал с допустимой скоростью, а П. не включив указатель поворота стала совершать маневр.

      Свидетель К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 164-169, 194-205), пояснил, что .... в ... часов он ехал из ... на автомобиле "С" вместе с Г.. Перед ним двигался «В». Он и «В» двигались со скоростью 35-40 км/ч. На перекрестке улиц была лужа с правой стороны размером 2,7-3 м при ширине дороги 15-20 м. «В» не выезжая на встречную сторону, стал объезжать лужу и тогда столкнулся с «А». Столкновение произошло у обоих автомобилей передними частями. «А» ехал по середине дороги с частичным выездом на встречную полосу со скоростью примерно 70-80 км/ч. При столкновении «В» откинуло назад и произошло столкновение с его машиной "С". Подъехали сотрудники вневедомственной охраны, ГИБДД. Он видел, что из «А» вышли трое человек. Он не видел, чтобы водитель «А» употреблял спиртное. Он сел обратно в свою машину и потом поехали в ГИБДД.

      Свидетель Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 85-86), пояснил, что .... он услышал о дорожно-транспортном происшествии по радиостанции. Приехал на место происшествия через 1,5-2 минуты. Увидел, что в аварию попали три машины: «В» и "С" стояли на своей полосе движения, «А» на этой же, то есть встречной для себя полосе. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения «В». В «А» на водительском сидении сидел Шахов. Он почувствовал от него резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Шахов отдал ему права. Он видел двоих пассажиров, у одного из них бежала кровь. Он посадил Шахова в служебный автомобиль ГИБДД. При нем Шахов спиртное не употреблял, находился все время в поле его зрения. После этого он уехал домой. Пока он был на месте аварии к машине Шахова никто не подходил. На полосе движения «В» была лужа, где были осколки и масло. Осадков и гололеда на улице не было.

      Свидетель Я. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 47-49), пояснил, что .... он ехал в машине Шахова на заднем левом пассажирском сидении. За рулем был Шахов, на переднем пассажирском сидении Х., на заднем правом пассажирском сидении Е.. Все были трезвые. Ехали по ..., по своей полосе движения, скорость была невысокая, так как на пешеходном переходе пропускали женщину. Он увидел, что автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, без включения указателя поворота, выехала на их полосу движения. Шахов стал выворачивать руль влево, то есть на полосу встречного движения. Потом произошел удар, в результате которого он получил травму. Он и Е. вышли из машины. Он увидел в «В» женщину без признаков жизни. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД. Поняли, что женщина мертвая. Шахова «затрясло». У него была фляжка с коньяком емкостью 250 г. Он предложил Шахову выпить, чтобы успокоиться. Шахов коньяк пил стоя у машины, когда сотрудников ГИБДД еще не было. Затем он фляжку убрал в карман. После столкновения все три машины были на встречной для них полосе движения. На дороге была лужа шириной 1,5-2 м, длиной 5 м, с ямками. На улице была слякоть.

       Свидетель Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 170-174), пояснил, что .... он ехал на правом заднем пассажирском сиденье «А». Шахов управлял машиной, был трезв. Они ехали с допустимой скоростью. Он и Х. выпили пива. Я. не пил. На перекрестке ... он увидел, что Я. стал группироваться, машина стала вилять, потом произошло столкновение. Он вышел из машины, у него была травма, из носа текла кровь. «А» стоял на встречной для него полосе движения, «В» стоял по середине проезжей части. Подъехали спецслужбы. Из их машины все вышли на улицу. Он пошел в машине «скорой помощи». Увидев женщину без признаков жизни, Шахов взял фляжку у Я. и пил из нее, сделав 2-3 глотка, что было сделано до приезда сотрудников ГИБДД. На дороге была лужа и на встречной и на их полосе. Сотрудники ГИБДД не подходили, документы у Шахова не забирали.

      Свидетель Х. в суде пояснил, что .... он находился вместе с Шаховым, Я. и Е. в «А» на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Он и Е. выпили пива. Шахов был трезвый. По ходу движения они обогнали пару машин. На пешеходном переходе притормозили, так как пропускали женщину и поехали дальше. Он увидел, что «В» двигался ближе к середине дороги, а затем выехал на встречную полосу. Сзади «В» в 2-3 м от него двигался автомобиль "С". Когда «В» выехал на встречную полосу, Шахов вывернул руль влево на встречную полосу. На улице был снег с дождем, смеркалось. Потом удар. Они все вчетвером вышли из машины. Когда сказали, что женщина мертва, Шахов взял у Я. коньяк и выпил его, наверно, грамм 100, сотрудников ГИБДД еще не было. Он сел на обочине в 3 м от машины. Шахов стоял с Е. и Я.. Столкновение произошло на середине дороги, ближе к их полосе движения. После удара «В» стоял по середине дороги.

      Свидетель Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 185-189, 206-218), пояснил, что .... вечером он ехал на автомобиле "С" по ... на переднем пассажирском сидении с К.. Перед ними двигался «В». Они двигались со скоростью 30-40 км/ч, «В» тоже. Расстояние между ними было 7-8 м. «В» ехал по своей стороне. Асфальт был мокрый, осадков не было. «В» объезжал лужу со своей стороны шириной 2 м, длиной 6 м, которая на встречную полосу не заходила. При объезде данной лужи «В» на полосу встречного движения не выезжал, так как дорога в указанном месте была широкая. Он увидел, что во встречном им направлении двигался «А» с большой скоростью по середине проезжей части с выездом на полосу встречного движения. После чего «В» столкнулся с «А» «лоб в лоб» передними частями автомобилей. Столкновение произошло на их полосе движения. «В» откинуло на их машину, их машину развернуло. Вскользь столкнулись: правой стороной «В», а их машина передней правой частью. Он вышел из машины. Из «А» вышел пассажир с заднего правого пассажирского сидения. Данный пассажир подошел к нему, он дал ему салфетку. Он не видел, выходил ли из машины водитель «А». Через 2 минуты после ДТП подъехала машина охраны, потом ГИБДД и другие службы. Осыпь была на обеих сторонах дороги, но на правой, их полосе движения, ее было больше. Осадков, снега в этот день не было.

       Свидетель М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 14-17), пояснил, что .... он находился на суточном дежурстве. От Р. он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В составе следственно-оперативной группы они поехали на место происшествия. Когда туда приехали, Р. был уже там. Шахов находился в служебной автомашине ГИБДД. Ему передали документы Шахова. У Шахова были признаки алкогольного опьянения. Затем уехали в ГИБДД, откуда Шахова отвезли на обследование. Осколки были на полосе движения «В». По пути движения «В» была лужа, не глубокая. Им составлялась схема к протоколу осмотра места происшествия, где он отразил взаимное расположение автомобилей после ДТП. Автомобиль «А» с повреждением передней части кузова, располагался перпендикулярно проезжей части передними колесами на левой обочине по ходу движения в ..., а задние колеса на проезжей части на полосе движения со стороны .... Автомобиль «В» с повреждением передней части и левой боковой части автомобиля, располагался на проезжей части на полосе движения со стороны .... Задняя часть этого автомобиля располагалась ближе к середине проезжей части, а передняя часть к правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль "С" стоял на правой обочине по ходу движения со стороны ..., передней частью обращен к дороге. На автомобиле "С" имелись повреждения переднего крыла и передней защиты бампера.

      Свидетель Н. в суде пояснила, что она, работая в качестве дознавателя, .... выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где производила осмотр места происшествия. Подъехала на место происшествия через 15 минут после сообщения. Уже было много сотрудников ГИБДД. Были слякоть, лужи. Автомобили «В» и «А» стояли на полосе движения в направлении .... Она к водителю «А» не подходила. Пассажиров этого автомобиля не видела. От других сотрудников полиции ей известно, что водитель «А» был в состоянии опьянения.

      Свидетель И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 87-88), пояснил, что .... в ... часов он вместе с Ч. передвигались на автомобиле по ... в составе группы задержания ОВО МО МВД России «Чусовской». Увидели дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех машин «А», «В» и "С". От момента удара до того, как они подъехали, прошла 1 минута. Когда они подъехали из «А» еще никто не выходил. Следом за ними подъехал Р., затем остальные службы. «А» стоял на встречной полосе. «В» задней частью был на встречной полосе, передней частью направлен к .... "С" стоял у трубы. В «"В"» лежала женщина без сознания, была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнули. Из «А», с задней правой стороны вышел пассажир в крови. Водитель «А» стоял рядом с машиной вместе с Р.. Сам он к водителю «А» не подходил.

      Свидетель Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 10-12), пояснил, что .... он ехал по .... Увидел дорожно-транспортное происшествие. Увидел поврежденные «А» и «В», за рулем последнего была мертвая девушка. Ему предложили быть понятым. Он видел, как производили замеры. Осколки были на правой стороне дороги со стороны движения из ... в ..., на противоположной стороне осколков не было.

       Свидетель Л. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 5-9), пояснила, что .... на автомобиле В. они возвращались домой из .... Проехав магазин «...» их обогнал автомобиль «А», который ехал по встречной полосе с большой скоростью, более 100 км/ч. При этом, обратно на их сторону не перестраивался. Перед пешеходным переходом не останавливался. Она отвлеклась от дороги на некоторое время, а потом увидела дорожно-транспортное происшествие, подъехали туда, следом за ними сотрудники охраны. «В» стоял на своей полосе движения. В машине находилась женщина, опустившись лицом на руль, была пристегнута ремнем безопасности. Затем от радиатора пошел дым и В. залил машину огнетушителем. Она пошла к «А», который стоял на встречной полосе. Из «А» вышел пассажир с правой задней стороны в крови. Шахов вышел из салона, разговаривал по сотовому телефону, говорил при этом: «Ты понимаешь, я наехал пьяный». Во второй руке у Шахова ничего не было. К нему никто из пассажиров «А» не подходил. Затем подъехал Р., подошел к Шахову. До приезда Р. Шахов из ее поля зрения не исчезал, спиртных напитков при ней не употреблял. В «В» отодвинули женщину, отстегнули ремень безопасности, поняла, что она мертва. Потом подъехала «скорая помощь» и они уехали. На месте происшествия она находилась примерно 15 минут. На полосе движения «В» была осыпь стекла, на встречной полосе, не было. На дороге была ледяная пленка, глубиной 2-3 см.

      Свидетель В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 157-161), пояснил, что .... в ... часу ехал после работы вместе с Л. из .... Ехали со скоростью 50 км/ч. У магазина «...» его обогнал джип на большой скорости - не менее 100 км/ч, без каких-либо сигналов, двигался по середине проезжей части, с частичным выездом на полосу встречного движения. Через минуту на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, на перекрестке джип не останавливался. Он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, одновременно туда же приехали сотрудники охраны. Через 2-3 минуты приехал Р.. На встречной для него полосе движения стоял «В», сзади него "С". Джип стоял на встречной для своего движения полосе. Они с Л. подошли к «В», у которого была серьезно повреждена передняя часть. У женщины не было пульса, она была пристегнута ремнем безопасности. Он откинул ее на кресло, отцепил ремень. На дороге была лужа, глубиной 3-4 см. Перед «В» были осколки на полосе его движения. Л. отошла к «А». Затем подъехала «скорая помощь». Он пошел за Л., чтобы ехать домой. У «А» с правой стороны стоял мужчина, держался за лицо, был в крови. Водителя он не видел. Л. рассказывала ему впоследствии, что когда она подошла к «А», водитель кому-то звонил, говорил, что он пьяный. Потом они уехали.

      Свидетель Б. в суде пояснила, что в течение ... сожительствует с Шаховым. .... они с Шаховым целый день работали. В ... часов забрали внука. Около ... часов с друзьями Шахова она уехала к знакомой. Шахов был трезв. Потом ей позвонил Х., сказал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Она взяла такси и поехала в .... С момента расставания с Шаховым прошло 30-40 минут. Когда она приехала сотрудник ГИБДД вел Шахова в служебную машину. Х. сидел на обочине, держался за голову. Водитель "С" сказал, что «В» объезжал лужу, завилял по дороге, он не смог затормозить и наехал на «В». А, которую она хорошо знает в связи с тем, что та расследовала уголовное дело в отношении ее сына, на месте происшествия не было.

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... следует, что осмотрен участок дороги, расположенный на перекрестке улиц .... По левую сторону дороги у обочины стоит автомобиль «А». В двух метрах от него, с правой стороны находится автомобиль «В» с механическими повреждениями переднего бампера. На дороге осколки стекол, пластика, слякоть, сырой снег, лужи. С правой стороны от «В» по направлению к ... стоит автомобиль "С". (т. 1 л. д. 7-21).

      Согласно протоколу осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля «А» деформирована передняя панель кузова, передний бампер, капот, лобовое стекло, передние блок фары, дворники, декоративная накладка передних крыльев, радиатор, скрытые повреждения. (т. 1 л. д. 22).

      Согласно протоколу осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля «В» деформирована передняя панель кузова, бампер, решетка радиатора лобовое стекло, капот, передние крылья, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя подвеска, крыша, правая передняя дверь, задняя правая дверь, панель приборов, боковые стекла, средние стойки, подушки безопасности, заднее левое крыло, двигатель, блок фары, передний бампер, обшивка дверей. (т. 1 л. д. 23).

      Согласно протоколу осмотра транспортного средства следует, что у автомобиля "С" деформирован капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара, передний фартук. (т. 1 л. д. 24).

      Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что у Шахова С. В. .... в ... часов установлено состояние опьянения - 1,25 %о (т. 1 л. д. 33).

      Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что у К. .... в ... часов состояние опьянения не установлено (т. 1 л. д. 35).

      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у П. обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, правой нижней конечности в виде .... Повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, возникли от действия тупых твердых предметов и при ударах о таковые, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, что подтверждается их морфологическими свойствами. При химическом исследовании этиловый спирт в крови 0,00 %о, в моче 0,00 %о. Смерть более вероятно наступила .... (т. 1 л. д. 67-70, 219-221).

      Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрена проезжая часть ... в районе пересечения с дорогой .... Осмотр производился по ходу движения со стороны ... в направлении .... Ширина проезжей части в месте осмотра составляет 10,3 м. Ширина левой обочины по ходу осмотра составляет 2,6 м. Ширина правой обочины составляет 1,5 м. За правой обочиной по ходу осмотра имеется газон с металлическим ограждением. За металлическим ограждением установлен дорожный знак «Главная дорога», расстояние от указанного дорожного знака до края ограждения составляет по ходу осмотра 21,5 м, и в противоположную сторону 22 м. Дорожной разметки не имеется. При осмотре дорожного полотна обнаружены в различных местах сколы асфальтового покрытия в виде выбоин. На указанном участке дороги имеется уклон дороги в виде спуска со стороны ... по ... в направлении .... (т. 1 л. д. 141-150).

      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Х. имелись перелом 5-ой пястной кости правой кисти, ушибленная рана правой кисти, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). (т. 2 л. д. 34).

      Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Е. имелись перелом костей носа, ушибленная рана правой голени, ушибы мягких тканей лица, правой нижней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. (т. 2 л. д. 36).

       Согласно заключению эксперта автотехника следует, что определить взаимное расположение автомобилей "А" и "В", а также взаимное расположение автомобилей "В" и "С" в момент столкновения не представляется возможным. Место столкновения автомобилей "А" и "В", а также место столкновения автомобилей "В" и "С" находилось на половине проезжей части улицы ..., предназначенной для движения автомобилей "В" и "С". Определить экспертным путем скорость движения автомобилей "А", "В" и "С" перед происшествием не представляется возможным. Водителю Шахову С. В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Водителю П. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Водителю К. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, водитель Шахов С. В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "В". Водитель П. в момент возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "А" путем применения торможения. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем "С" не зависела от действий водителя П. Водитель К. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "В" путем применения торможения. В действиях водителя Шахова С. В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя П. с технической точки зрения не усматривается. Несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя К. с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя Шахова С. В. находятся в технической причинной связи со столкновением с автомобилем "В". Действия (бездействие) водителя П. не находятся в технической причинной связи со столкновением с автомобилями "А" и "С". Действия (бездействие) водителя К. не находятся в технической причинной связи со столкновением с автомобилем "В". (т. 2 л. д. 51-72).

      Согласно приобщенному в судебном заседании по ходатайству защиты письму от .... из ... следует, что .... ожидается: небольшой и умеренный снег, мокрый снег, местами сильный, метель, гололедные явления, порывы ветра до 15 м/с. Преобладающая температура воздуха в ночные часы -10, -15, днем -4, +1.

Согласно письменной консультации, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защиты следует, что с технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель Шахов С.В., управляя автомобилем "А", при движении должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения - Пункт 1.5, Пункт 2.1.2, Пункт 2.7, Пункт 9.1, Пункт 10.1. Проанализировав показания водителя Шахова С.В. и основываясь на них, специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения его действия не соответствуют Пункту 2.1.2, Пункту 10.1. Проанализировав показания свидетеля Л. специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя Шахова С.В. не соответствуют следующим пунктам Правил дорожного движения: Пункт 2.7, Пункт 9.1, Пункт 10.1, Пункт 10.2. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель Шахов С.В. имел возможность предотвратить ДТП при следующих условиях: автомобиль "А", двигался по своей полосе проезжей части попутного направления движения, автомобиль "В" двигался по своей полосе проезжей части попутного направления движения со скоростью позволяющей в момент выезда автомобиля
"В" на полосу встречного движения при объезде лужи и в момент возникновения опасности, выполнив пункт 10.1 применив торможение остановиться; автомобиль "А", двигался по встречной полосе проезжей части попутного направления движения, в момент объезда лужи автомобилем "В", должен был вернуться на свою полосу попутного направления выполнив требования Пункт 9.1.; в случае внезапного выезда автомобиля "В" на полосу движения автомобиля "А" на расстоянии недостаточном, чтобы путем торможения предотвратить столкновение, водитель Шахов С.В. не имел технической возможности путем выполнения Пункта 10.1 Правил дорожного движения избежать дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель П. управляя автомобилем "В", при движении должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения - Пункт 2.1.2, Пункт 8.1, Пункт 9.1, Пункт 10.1, Пункт 11.7. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что: основываясь на показаниях водителя Шахова С.В. действия водителя П. управляя автомобилем "В" не соответствовали Пункт 8.1, Пункт 9.1, Пункт 11.7; основываясь на показаниях водителя К. и свидетеля В. действия водителя П. управляя автомобилем "В", соответствовали требованиям Правил Дорожного движения. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель П. имела возможность предотвратить ДТП при следующих условиях; автомобиль "В" двигался по своей полосе проезжей части попутного направления движения, автомобиль "А" двигался по своей полосе проезжей части попутного направления движения. Автомобиль "В", двигаясь по краю правой стороны проезжей части попутного направления движения в момент выезда автомобиля "А" на полосу встречного движения, имея боковой интервал избежать столкновения. Автомобиль "А", двигался по встречной полосе проезжей части попутного направления движения, в момент объезда лужи автомобиль "В", должен был вернуться на свою полосу выполнив требования Пункта 9.1. В случае внезапного выезда автомобиля "А" на полосу движения автомобиля "В" на расстоянии недостаточном, чтобы путем торможения предотвратить столкновение, водитель П. не имела технической возможности
путем выполнения Пункта 10.1 Правил дорожного движения избежать дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель К. управляя автомобилем "С" должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного движения: Пункт 2.5, Пункт 9.10, Пункт 10.1. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, действия водителя К. управляя автомобилем "С" не соответствуют требованиям Правил Дорожного движения Пункт 10.1. С технической точки зрения специалист пришел к выводу, что водитель К. имел возможность предотвратить ДТП при следующих условиях: 1. расположения автомобиля "В" и автомобиля "С" на проезжей части, позволяющее продолжить движение по крайней правой полосе после удара автомобиля "А" в автомобиль "В", и отброса автомобиля "В" на
"С". 2. если бы водитель К. управляя автомобилем "С" соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал после удара автомобиля "А" в автомобиль "В", и отброса автомобиля "В" на "С".

       Действия Шахова С. В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       Из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части предписания для водителя соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с необоснованностью его вменения.

       При этом виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, гражданского истца, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

       Свидетели Л., В., К., Г. последовательно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что автомобиль «А» перед дорожно-транспортным происшествием ехал по дороге с выездом на встречную полосу движения на большой скорости, превышающей допустимые пределы. Свидетели К., Г. пояснили, что потерпевшая П. на встречную полосу не выезжала, двигаясь с допустимой скоростью. Сразу же после столкновения свидетель Л. подошла к машине Шахова, который по телефону кому-то сказал, что он пьяный совершил наезд. До приезда Р. Шахов из ее поля зрения не пропадал. Спиртных напитков не употреблял, к нему никто не подходил. Из показаний же свидетеля Р. следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он застал Шахова на водительском сидении в нетрезвом виде, что он понял по запаху изо рта, невнятной речи. Он посадил Шахова в служебную машину. Шахов при нем спиртные напитки не употреблял. Тем самым показаниями указанных свидетелей, в совокупности с выводами эксперта подтверждается виновность подсудимого в инкриминируемых им нарушениях Правил дорожного движения, приведших к гибели потерпевшей, в том числе в употреблении спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. К показаниям подсудимого, свидетелей Я., Х., Е. о том, что Шахов, будучи трезвым, двигался с допустимой скоростью, по своей полосе движения, а потерпевшая сама выехала на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение, после чего Шахов находясь в стрессовом состоянии выпил имеющийся у Я. коньяк, суд расценивает критически, как выбранный первым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью снижения степени ответственности за содеянное, а других, как способствование ему в этом в силу наличия дружеских отношений между ними. Более того, показания Шахова на следствии, где он указывал, что коньяк он выпил находясь в машине, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, противоречат его показаниям в суде и показаниям свидетелей, указывающих, что Шахов употреблял спиртное на улице. Показания свидетеля Б. о том, что Л., которую она хорошо знает, не было на месте происшествия, а потерпевшая погибла в результате того, что сама нарушила Правила дорожного движения в связи с чем столкнулась с машиной К., суд расценивает критически, так как К. ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, таких показаний не давал. На место происшествия Б. приехала спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, тогда, когда Л. и В. оттуда уже уехали, так как находились там в течение 15 минут. Тот факт, что Л. несколько лет назад расследовала уголовное дело в отношении сына Б. не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора Шахова в совершении преступления, так как она исполняла служебные обязанности. О других мотивах для оговора Шахова в совершении преступления свидетелем Л., Б. суду не сообщила. Поэтому, учитывая наличие между свидетелем Б. и подсудимым Шаховым близких отношений, суд считает, что Б. своими показаниями стремится помочь подсудимому снизить степень ответственности за содеянное исходя из занятой последним позиции по делу.

      Сведения об ожидаемых погодных условиях ...., приобщенных по ходатайству защиты к материалам уголовного дела, суд во внимание не принимает, так как они носят предположительный характер, а не являются констатацией факта.

      Суд критически расценивает письменную консультацию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...., приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты, так как в нарушение ст. 87 УПК РФ не установлен источник информации, полученный специалистом при дачи консультации. В консультации указано, что специалисту были представлены схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства автомобиля «А», протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем, исследовательская часть и выводы специалиста содержат в себе анализ допрошенных по уголовному делу лиц, протоколы допроса которых специалисту не предоставлялись, соответствие исследованных специалистом протоколов следственных действий, имеющимся в материалах уголовного дела, ничем не подтверждены. Поэтому, указанный документ никоим образом не умаляет выводов эксперта государственного учреждения, имеющего значительный стаж экспертной работы, изложенных в соответствующей закону процессуальной форме, сделанных в результате изучения материалов представленного на экспертизу уголовного дела, которому суд отдает предпочтение.

      Заявление стороны защиты о недопустимости полученных судом при рассмотрении уголовного дела доказательств не может быть разрешено судом первой инстанции, так как должно являться предметом судебного разбирательства проводимого в порядке главы 45 УПК РФ.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в желании частично возместить ущерб, чего не случилось вследствие отказа потерпевшей от получения денежных средств от подсудимого в судебном заседании. Доказательств формальности действий подсудимого, в этой части, в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, суд считает доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ, необоснованными, так как судом таких нарушений со стороны потерпевшей не установлено.

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание Шахову С. В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Шахову С. В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

      Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

      В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и совершил преступление той же объектной направленности, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

      Рассматривая гражданские иски потерпевшей А. и гражданского истца С. о взыскании с подсудимого в пользу каждого морального вреда в сумме ... рублей суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных ими нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Шахова С. В. При этом, суд учитывает, что фактические брачные отношения у погибшей и С. сохранялись, так как развод носил фиктивный характер, связанный с их трудовой деятельностью, но они продолжали жить одной семьей, в одной квартире, вели общее хозяйство. Подсудимый иски обоих истцов в целом признал, считая завышенной только сумму исковых требований.

      Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с производством по уголовному делу в сумме ... рублей подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 42, 131 УПК РФ, против чего подсудимый не возражает.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «В» государственный регистрационный знак ... регион, переданный С. и хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: ... - оставить на хранении у С., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; автомобиль "С" государственный регистрационный знак ... регион - оставить на хранении у К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

      Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

Шахова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Назначить Шахову С. В. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ....

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить - взять под стражу в зале суда.

      Взыскать с Шахова С. В. в возмещение морального вреда в пользу А. ... рублей, в пользу С. ... рублей.

      Взыскать с Шахова С. В. процессуальные издержки понесенные в связи с производством по уголовному делу в пользу А. в сумме ... рублей.

      Вещественные доказательства: автомобиль «В» государственный регистрационный знак ... регион, переданный С. и хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: ... - оставить на хранении у С., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; автомобиль "С" государственный регистрационный знак ... - оставить на хранении у К., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий:                     М. А. Чудинова