Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2017 ~ М-1146/2017 от 09.03.2017

Дело №2-1855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селенга» к Степанову ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Селенга» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Степанову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2015 года Степанов С.В. был принят на работу в ООО «Селенга» на должность <данные изъяты>

В период исполнения своих должностных обязанностей Степанов С.В. посредством перечисления на свой расчетный счет № получал от ООО «Селенга» подотчетные денежные средства на общую сумму 295 613,09 рублей.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на общую сумму 32 418,44 рублей. Общая сумма задолженности по подотчетным денежным средствам составляет 295 613,09 рублей – 32 418,44 рублей = 263 194,65 рублей.

На основании приказа от 16 сентября 2016 года трудовой договор со Степановым С.В. был прекращен по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Сумма задолженности по подотчетным денежным средствам ответчиком не погашена.

Просит взыскать со Степанова С.В. денежные средства в размере 263 194,95 рублей, неустойку в размере 7 270,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 904,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Селенга» он расходовал денежные средства, подтверждал понесенные расходы соответствующими документами, только после этого компания компенсировала эти расходы. Все деньги перечислялись ему по факту понесенных расходов.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2015 года между Степановым С.В. и ООО «Селенга» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Степанов С.В, был принят на должность <данные изъяты> ООО «Селенга» (л.д.12-20).

В соответствии с п.1.1 раздела 6 указанного договора, <данные изъяты> несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установленным федеральными законами.

На основании приказа от 16 сентября 2016 года ответчик был уволен с занимаемой должности по п.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д.21).

Из материалов дела следует, что в период трудовой деятельности в ООО «Селенга» Степанову С.В. на банковскую карту перечислялись подотчетные денежные средства.

Ответчиком представлены финансовые отчеты на сумму 32 418,44 рублей.

По данным истца, по состоянию на 18 августа 2016 года за ответчиком числится задолженность по подотчетным средствам в размере 263 194,65 рублей. Подтверждающие документы на расходы указанной суммы не представлены.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Должность руководителя организаций и подразделений входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт получения денежных средств в качестве компенсации фактически понесенных в процессе трудовой деятельности расходов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Между тем, в материалы дела представлены только два заявления Степанова С.В. на выдачу денежных средств, на сумму 15 000 рублей от 12 января 2016 года и на 20 000 рублей от 15 января 2016 года.

Иные заявления, а также распоряжения на перечисление подотчетных денежных средств Степанову С.В. в материалы дела истцом не представлены.

В случае наличия задолженности по ранее полученным подотчетным денежным суммам периодическое (ежемесячное) перечисление на счет Степанова С.В. денежных средств со стороны ООО «Селенга» представляется ничем не обоснованным и противоречащим действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Доводы истца о том, что порядок предоставления денежных средств под отчет с использованием банковских карт действующим законодательством не установлен, и, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Селенга», денежные средства могут выдаваться без письменного заявления работника, судом не принимаются.

При этом суд обращает внимание, что правила внутреннего трудового распорядка ООО «Селенга» в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные доводы истца являются голословными и ничем не подтвержденными.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, такой акт инвентаризации в материалы дела не представлен, факт непредоставления ответчиком отчетов по расходованию денежных средств установлен докладной запиской заместителя директора ФИО3, что также противоречит действующему законодательству.

Протокол заседания комиссии по расследованию по факту грубого нарушения Степановым С.В. своих трудовых обязанностей от 07 сентября 2016 года также не является документом, устанавливающим факт причинения работодателю материального ущерба и размер такового ущерба.

Таким образом, факт причинения ущерба и заявленный размер ущерба суд полагает достоверно не подтвержденными и не установленными.

Представленные платежные поручения, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчет, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что при увольнении с ответчика была удержана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 263 194,65 рублей (л.д.91), на основании приказа директора ООО «Селенга» № от 16 сентября 2016 года.

Впоследствии на основании протеста прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска данный приказ был отменен (приказ № от 15 декабря 2016 года).

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом трудового законодательства в отношении Степанова С.В. (л.д.78-81, 89-90, 93).

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного работником, судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Селенга» к Степанову ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                      И.Ю.Кулагина