Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2018 ~ М-6107/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6421/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-006077-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Дарьи Сергеевны к Гасимовой Юлии Ильясовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панова Д.С. обратилась в суд с иском к Гасимовой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2017 в 13 час. 05 мин в г.Екатеринбурге на ул. Высоцкого, 16А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX300», г/н ***, под управлением Панова В.А., принадлежащего на праве собственности Пановой Д.С. и «Мицубиси Лансер», г/н *** под управлением Гасимовой Ю.И., принадлежим на праве собственности Гасимовой И.И. (номер полиса ОСАГО ***). Данное ДТП произошло по вине водителя Панова В.А., который не соблюдая скоростной режим допустил наезд на стоящее транспортное средство. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 147030 рублей 49 копеек, с учетом износа - 92500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом такового составляет 54530 рублей 49 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 54530 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Панов В.А. /л.д.1/.

Истец Панова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гасимова Ю.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-1484/2018 по иску Гасимовой Ю.И. к Панову В.А., была определена вина участников ДТП от 04.12.2017 в процентном соотношении 50 процентов у каждого водителя. Требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны только в размере 50% от суммы восстановительного ремонта и должны быть предъявлены в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО. На момент ДТП автогражданская ответственность Гасимовой Ю.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ***) с лимитом ответственности 400000 рублей. Размер, причиненного истцу ущерба полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В том случае, если требования истца будут удовлетворены о взыскании в счет ущерба разницы, необходимо принимать за основу заключение истца, которое было представлено в страховую компанию и на основе которого была произведена страховая выплата, а не последующее заключение, представленное истцом в страховую компанию, выполненное тем же экспертным учреждением, однако содержащее другой размер ущерба, поскольку скрытые повреждения могли быть выявлены при проведении первого осмотра.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»- Данилова А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2018, суду пояснила, что 05.12.2017 транспортное средство истца, поврежденное в ДТП от 04.12.2017 было предоставлено страховщику для осмотра, о чем составлен соответствующий акт и подписан потерпевшим без замечаний. В этот же день к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, на основании которого 22.12.2017 данный случай был признан страховым и Пановой Д.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 15550 рублей. 26.02.2018 в адрес страховой компании от истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 25.01.2018, составленного ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля «Лексус RX 300» на дату ДТП составила 55200 рублей, расходы по оплате экспертизы оплачены истцом в размере 3000 рублей. 02.03.2018 страховщиком произведен перерасчет страхового возмещения, Пановой Д.С. произведена доплата в размере 5100 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей и дополнительные расходы на эксперта в размере 1500 рублей исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 38300 рублей (50%- так как не была установлена вина), определенного заключением ООО «ТК Сервис Регион». В последующем 31.07.2018 в адрес страховой компании поступила повторная претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с предоставлением нового экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства уже составила 92500 рублей. Вместе с тем, дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе, в связи с чем, повторное заключение истца не было принято страховщиком, о чем был направлен мотивированный ответ.

В судебное заседание не явилось третье лицо Панов В.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-1484/2018 по иску Гасимовой Юлии Ильясовны к Панову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 в 13 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 16А, сделан вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Панова В.А. и Гасимовой Ю.А., определена доля вины каждого из водителей по 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Панова В.А. без удовлетворения.

Установленные судебными актами в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

05.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией и истцу выплачена сумма в размере 15550 рублей.

02.03.2018 с учетом перерасчета страхового возмещения Пановой Д.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей, дополнительные расходы на эксперта в размере 1500 рублей.

В основу доказательств размера ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом положено экспертное заключение с дополнением № 86-4555 от 25.04.2018, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» без учета износа составляет 147 030 рублей 49 копеек, с учетом износа запасных частей – 92500 рублей./л.д. 18-27/.

В материалы дела ответчиком также представлено экспертное заключение № 86-4555 от 25.01.2018 ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» составляет 79 308 рублей, с учетом износа запасных частей – 55 200 рублей, которое было получено страховщиком в претензионном порядке.

Оба экспертных заключения составлены экспертом-техником Засориным Р.А., что противоречит абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, согласно которому, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде.

Организуя проведение дополнительной экспертизы, по сути повторной экспертизы, которая проводится в определенных законом случаях, истец нарушила установленный законом порядок взаимодействия с заинтересованными лицами в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалами дела не установлено, что истец была не согласна с выводами заключения первичной экспертизы, проведенной одним и тем же экспертом-техником.

При этом, в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2017, проведенного в присутствии Панова В.А., замечаний и возражений относительно установленных повреждений не отмечено. Данный осмотр проведен в непосредственной близости по времени к событию ДТП от 04.12.2017, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Данное заключение вместе с претензией было направлено страховщику, с учетом которой страховщиком была произведена проверка данного заключения, подготовлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 38300 руб. Поскольку степень вины каждого из участников ДТП не была установлена, ответчик 02.03.2018 произвел перерасчет страхового возмещения и доплату страхового возмещения, 02.03.2018 ответчик направил письмо с извещением о доплате.

31.07.2018 от истца поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения, к которой было приложено новое заключение № 86-4555 от 25.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300» составляет без учета износа 147 030 рублей 49 копеек, с учетом износа запасных частей – 92 500 рублей, проверив которое, ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, по каким причинам данное заключение не может быть принято ответчиком. Кроме того, при сопоставлении представленных истцом ответчику заключений, выполненных ООО «Росоценка», эксперт имел возможность выявить и установить все повреждения (в том числе и скрытые), полученные автомобилем «Лексус RX300» непосредственно в результате ДТП от 04.12.2017.

При этом, в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2018 (л.д.27) не указана дата дорожно-транспортного происшествия, в самом заключении отсутствует ссылка, по состоянию на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX300» г/н ***.

В связи с чем, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения экспертизы ООО «Росоценка» № 86-4555 от 25.01.2018, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, а также с учетом того, что ДТП от 04.12.2017 произошло по обоюдной вине водителей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность Пановой Д.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в пределах лимита ответственности, а также что ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с причинителя вреда Гасимовой Ю.И., с учетом степени ее вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба 12 054 рубля (79308 руб.-55200руб.)/2).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу вреда ее нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Пановой Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден квитанцией серии АЕ № 016583 от 01.06.2018 /л.д.32/.

С учетом объема оказанных услуг, характера спора, учитывая, что рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 4000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пановой Дарьи Сергеевны к Гасимовой Юлии Ильясовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасимовой Юлии Ильясовны в пользу Пановой Дарьи Сергеевны в счет ущерба 12 054 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева