Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5126/2018 от 08.02.2018

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-5126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Соловьевой Л.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Соловьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 761 900 рублей и госпошлины в размере 32 010 рублей. 3 июля 2014 года кассир-операционист Соловьева Л.В. во исполнение указаний неизвестного лица по телефону подтвердила в автоматизированной банковской системе приходный ордер на сумму 5 000 100 рублей, совершив тем самым кассовую операцию, в результате которой в кассу банка должны поступить денежные средства на указанную сумму, однако этого не произошло. Деньги были зачислены на текущий счет физического лица Виноградского К.С., который незамедлительно получил из этих денег 4 761 900 рублей в отделении банка «Павелецкое» в г.Москве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года решение суда изменено. Соловьевой Л.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано в счет возмещения ущерба 4 000 000 руб. и госпошлина в размере 28 200 руб.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года Виноградский К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства АО «Кредит Европа Банк». Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Кредит Европа Банк», в пользу банка с Виноградского К.С. взыскано 4 761 900 рублей.

По заявлению Соловьевой Л.B. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года решение Люберецкого городского суда от 14 октября 2014 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к Соловьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 761 900 руб. и госпошлины в размере 32 010 руб.

6 сентября 2017 года Соловьева Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей: в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей; за оплату услуг по обжалованию вступившего в законную силу решения в размере 40 000 рублей; за подготовку и участие в рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 50 000 рублей; представлении интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 150 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от 27 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал расходы на оплату услуг представителей 25 000 рублей в суде первой инстанции; 10 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Всего взыскано 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года по частной жалобе АО «Кредит Европа Банк» определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года было отменено, вопрос разрешен по существу: с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Соловьевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя при подготовке и участию в рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 20 000 рублей; представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Соловьевой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей; за оплату услуг по обжалованию вступившего в законную силу решения в размере 40 000 рублей было отказано.

В настоящее время Соловьевой Л.В. подана частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов, в которой она просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

При этом положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, частная жалоба Соловьевой Л.В. на отмененное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года не подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Соловьевой Л.В. отсутствует право на обжалование отмененного определения суда, производство по частной жалобе Соловьевой Л.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Соловьевой Людмилы Владимировны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Соловьевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба – прекратить.

Председательствующий

Судьи