Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2018 от 21.09.2018

12-68/2018                                                           Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                      г.Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе Ткаченко Ю.Ю., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ткаченко Ю.Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен протокол в отношении Ткаченко Ю.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Ю.Ю. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко Ю.Ю. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт мировой судья исходил из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу административный штраф уплачен им не был. Между тем данный вывод противоречит материалам дела. Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным отправлением. В место вручения оно прибыло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, а в 19 часов 33 минуты зафиксирована неудачная попытка вручения, однако почтовое отделение № работало до 18.00 часов. Иных отметок о попытках вручения указанного почтового отправления отчет об отслеживании не содержит. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Вопреки требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о почтовом отправлении не было ему вручено не первично, не повторно под роспись по истечении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не знал о его существовании, а следовательно на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и он не знал и не мог знать о возникновении обязанности уплатить административный штраф в размере 500 рублей. Кроме того, он не был осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП. В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ЦАФАП, в котором подпись от его имени, подтверждающая извещение выполнена иным лицом, ни с кем из сотрудников ЦАФАП он не общался, в здании указанного органа не был. Таким образом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен должностным лицом в его отсутствие, как в отсутствие сведений об извещении, что в свою очередь нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ. Копию протокола он также не получал, так в тексте протокола имеется запись о том, что копия направлена по почте. В материалах дела имеется список отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МИНТРАНСПОРТА И ДОРХОЗЯЙСТВА ПО ТО направляет почтовое отправление с идентификатором №. По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту принято в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут прибыло в место вручения. Через 6 минут, а именно в 16 часов 33 минуты зафиксирована неудачная попытка вручения. Иных отметок о попытках вручения указанного почтового отправления отчет об отслеживании не содержит. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ - выслано обратно отправителю. Получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ 08:00 <адрес>. Вопреки указанным выше требованиям по доставке, извещение о регистрируемом почтовом отправлении, не было вручено ни первично, ни повторно под роспись по истечении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом на момент вынесения мировым судьей определения о принятии к своему производству дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имелось сведений о получении копии протокола. Отчета об отслеживании указанного почтового отправления материалы дела не содержат, следовательно мировым судьей не исследовались данные обстоятельства имеющие существенное значение для дела. При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа к указанной в обжалуемом постановлении дате (ДД.ММ.ГГГГ), а равно и к моменту составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правомерным. В постановлении мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный вывод сделан мировым судьей без достаточных оснований, при этом в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового оправления с извещением о месте и времени судебного разбирательства, а следовательно мировой судья ограничившись только данными с вернувшегося конверта, не исследовал соблюдение установленного законодательством порядка по доставке регистрируемого почтового отправления. На момент рассмотрения дела мировым судьей действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». На конверте с извещением о времени судебного заседания не имеется отметки «Судебное», нет отметок о вручении первичного и повторного извещения, нет отметки о том, что извещение опущено в почтовый ящик, нет подписи почтового работника. Таким образом в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Такие же нарушения допущены мировым судьей и в части соблюдения порядка направления ему копии обжалуемого постановления. По материалам дела постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления в деле не имеется, при этом он не получал ни первичного, ни повторного извещения о необходимости получения регистрируемого почтового отправления. Исходя из изложенного считает, что в данном случае было нарушено его право на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Кроме того указал, что он пропустил срок для подачи жалобы на данное постановление в связи с тем, что не получал его копию, то есть по уважительной причине, что создало объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок, поэтому срок для подачи жалобы должен быть восстановлен.

Заявитель Ткаченко Ю.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Ткаченко Ю.Ю. по доверенности Окулова Л.В. просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того пояснила, что штраф, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ Ткаченко Ю.Ю. был оплачен.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела Ткаченко Ю.Ю. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и узнал о существовании данного постановление только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его представитель ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Ткаченко Ю.Ю. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок Ткаченко Ю.Ю. не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный в качестве административного наказания по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому собственник транспортного средства TOYOTA PREVIA GL, гос. рег. знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН». Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что постановление Ткаченко Ю.Ю. получено не было и было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ткаченко Ю.Ю. обязанность по оплате административного штрафа в указанный законодателем срок не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Факт совершения Ткаченко Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Ткаченко Ю.Ю. о том, что он не знал о необходимости уплаты штрафа, поскольку не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности, а также о том, что автомобилем на котором было совершено административное правонарушение, он не управлял, поскольку данное транспортное средство было передано в аренду, не могут быть приняты судьей во внимание, так как Ткаченко Ю.Ю. является собственником данного транспортного средства и после получения копии постановления о назначении наказания в виде штрафа, его не обжаловал. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что последний назначенное наказание исполнил.

Довод жалобы об отсутствии вины Ткаченко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку копию постановления должностного лица о назначении административного штрафа он не получал, в связи с нарушением отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в ранее действующей редакции) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена Ткаченко Ю.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего. Названному письму присвоен почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ предпринималась попытка для вручения корреспонденции Ткаченко Ю.Ю., однако данное почтовое отправление не было вручено адресату и по истечении установленного 30-дневного срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления информации о повторной попытке вручения Ткаченко Ю.Ю. почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась и почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Таким образом, учитывая установленный факт неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительный срок ее хранения отделением почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа принимались все необходимые меры для вручения Ткаченко Ю.Ю. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ткаченко Ю.Ю., как адресат, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места жительства.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность получения Ткаченко Ю.Ю. указанной копии постановления, в материалах дела не имеется, и заявителем такие сведения не представлены.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод жалобы о не извещении Ткаченко Ю.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Ю.Ю. было вручено извещение на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое было вручено последнему лично под расписку. Одновременно судья критически относится к пояснению Ткаченко Ю.Ю. о том, что в извещении стоит ни его подпись, поскольку для этого необходимы специальные познания, однако стороной заявителя заключение специалиста не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Ткаченко Ю.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с чем, с учетом надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не усматриваю нарушения прав и законных интересов Ткаченко Ю.Ю. составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Довод жалобы о том, что Ткаченко Ю.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судьей во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Ткаченко Ю.Ю. мировым судьей направлялись извещения, вернувшимся конвертом в судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением.

Неполучение почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании Ткаченко Ю.Ю. получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок.

Кроме того сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, и Ткаченко Ю.Ю. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ткаченко Ю.Ю. не воспользовался по своему усмотрению.

Иные доводы Ткаченко Ю.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины Ткаченко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, право на защиту последнего не нарушено. Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей на которые указывает в своей жалобе Ткаченко Ю.Ю., судьей районного суда не установлено.

Исходя из изложенного доводы Ткаченко Ю.Ю. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей Ткаченко Ю.Ю., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих и отягчающих административную ответственность.

По изложенным мотивам нахожу жалобу Ткаченко Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ –