Решение по делу № 2-705/2016 ~ М-567/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Кравченко М.В.

представителя ответчика Уруевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» к Корнилову С.А. о возмещении причиненного ущерба,

                                                      у с т а н о в и л:

       ООО «Родина-21 век» обратилось в суд с иском к Корнилову С.А. о возмещении причиненного ущерба.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Корнилов С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В декабре 2015 года истец отремонтировал транспортное средство. Расходы за произведенный ремонт составили <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>. Истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения по фактическим затратам. Доплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что разница между страховым возмещением и и фактически понесенными затратами истца на восстановление транспортного средства должна быть возмещена ответчиком Корниловым С.А. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в <данные изъяты>, госпошлину оплаченную за подачу искового заявления.

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Вектор».

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

     Определением Советского районного суда г.Иваново от 12 октября 2016 года исковые требования ООО «Родина-21 век» в части требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

           Представитель ответчика исковые требования не признала, согласно возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности ООО «РОДИНА-21 ВЕК», подтверждением чему служит свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство под управлением водителя П.Д.В. на улице <адрес> стало участником дорожно- транспортного происшествия при котором ему были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от той же даты. Проведенной проверкой установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника – водителя Корнилова С.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, не выполнившего требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

           Истец известил страховщика своей автогражданской ответственности (ООО «Зетта Страхование») по страховому полису № о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 30.12.2015 года обратился к нему с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив в его распоряжение комплект необходимых документов. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

          При этом, страховщик, определяя размер причиненных истцу убытков, руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

           Как следует из представленных в дело документов, реальная стоимость восстановительных работ и подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. При этом, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на приобретение подлежащих замене узлов и деталей составили <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, что подтверждено заказ-нарядом и расходной квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

             Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Страховой эксперт», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

             Истец, полагая, что страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования не в полном объеме возместил причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки, обратился к нему с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющей разницу между лимитом страховой ответственности страховщика (<данные изъяты>) и фактически произведенной выплатой (<данные изъяты>). Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении данных претензионных требований истцу отказало.

           ООО «РОДИНА-21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере настоящим иском <данные изъяты>.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 октября 2016 года исковые требования ООО «РОДИНА-21 ВЕК» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

          Довод истца, что представленный им расчет стоимости восстановительного ремонта наиболее полно отвечает требованиям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип возмещения вреда в полном объеме, судом расценивается как ошибочный.

          В соответствии с п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

          При рассмотрении дела установлено, что представленное в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не превышает лимит ответственности страховой компании.

           Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом необоснованно заявлена к возмещению сумма ущерба без учета износа, а также сумма о закупки дисков в количестве 4 штук в размере <данные изъяты> (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в справке о дорожно-транспортном происшествии, указано о повреждении одного диска правого переднего колеса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда Корнилова С.А. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по фактическим затратам.

          В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела также не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты>.

Осуществление судебных расходов истцом не оспариваются и доказывается договором поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с истца пользу ответчика, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» к Корнилову С.А. о возмещении причиненного ущерба отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина-21 век» в пользу Корнилова С.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

Изготовлено 24.10.2016 года

Судья                         Родионова В.В.