Решение по делу № 33-4805/2016 от 04.02.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-4805/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябченко А.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Рябченко А.И. о взыскании материального вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 января 2015 года ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно причинил истцу вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2015 года, которым установлено, что 11 января 2015 года Рябченко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Кудрявцеву В.В. множественные удары в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате причинения ответчиком Кудрявцеву В.В. вреда здоровью, истцом была утрачена профессиональная трудоспособность, вследствие чего ему было отказано в пролонгировании договора гражданско-правового характера с ООО ПФ «ВИС» и истцом не были получены ожидаемые имущественные доходы, то есть, причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенного истцом заработка составил <...> рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика. Также истцом были произведены затраты на лечение, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками о приобретении лекарств на сумму <...> рублей. Кроме того, в результате совершения ответчиком указанного преступления Кудрявцеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные им непосредственно в момент избиения, а также после обращения в правоохранительные органы. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Рябченко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных в указанном размере.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Хисматова Л.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования Кудрявцева В.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года исковые требования Кудрявцева В.В. удовлетворены в части: суд взыскал в его пользу с Рябченко А.И. денежные средства в счет упущенного заработка в размере <...> рублей, в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рябченко А.И. просит решение суда отменить в части взыскания упущенного истцом заработка, уменьшив размер суммы до <...> рублей, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2015 года Рябченко А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за то, что он умышленно причинил Кудрявцеву В.В. вред здоровью средней тяжести не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из приговора суда следует, что 11 января 2015 года Рябченко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Кудрявцеву В.В. множественные удары в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде множественных переломов стенок верхнечелюстных пазух верхней челюсти, перелома правой скуловой дуги, кровоподтека на веках левого глаза, кровоподтека в правой подглазничной области, травматического отека мягких тканей правой щечной области, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В результате причиненного 11 января 2015 года Кудрявцеву В.В. вреда здоровью им была утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем истцу было отказано в пролонгировании договора гражданско-правового характера с ООО ПФ «ВИС» и им не были получены ожидаемые имущественные доходы, то есть, причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно справки о доходах физического лица № 277 от 13 марта 2015 года, за последние пять месяцев 2014 года работы среднемесячный доход Кудрявцева В.В. составлял <...> рубля.

Таким образом, установив, что размер упущенного истцом заработка составляет <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма утраченного истцом заработка составила одну треть от <...> рублей, то есть <...> рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В обоснование своих требований о снижении размера возмещения вреда Рябченко А.И. в апелляционной жалобе сослался на п. 3 ст. 1083 ГК РФ и на свое материальное положение.

Действительно, указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, вред здоровью Кудрявцева В.В. причинен именно умышленными действиями Рябченко А.И.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд установил, что в результате совершенного ответчиком преступления потерпевшему Кудрявцеву В.В. были причинены физические и нравственные страдания – сильная физическая боль от полученных травм, а также публичное избиение унизило его честь и достоинство. Длительное время Кудрявцеву В.В. приходилось являться в правоохранительные органы на допросы, опознания и иные процессуальные действия, что также доставляло ему нервные переживания и дополнительные стрессы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, его материального положения, индивидуальных особенностей истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с Рябченко А.И. в пользу Кудрявцева В.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: