Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6304/2014 от 12.03.2014

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-6304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б.Г.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Б.Г.А. к администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Е.В.А., Е.Н.И., их представителя – Т.Н.В., представителя администрации Дмитровского муниципального района – Т.В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного слушания иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: .... В обоснование требований указала, что она является собственником части вышеуказанного дома, образованной в результате его реального раздела, а собственником другой части дома является брат – Е.В.А. Право собственности на дом перешло к ней и Е.В.А. в порядке наследования. На момент смерти наследодателя в 1989 году согласно похозяйственной книги при доме имелся земельный участок, площадью 2 500 кв.м. На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, учитывая, что к ней перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 долю дома, она имеет право на приобретение 1/2 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, в собственность.

Б.Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 20.11.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ. Кроме того, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Так, суд не учел, что Е.Н.И. принадлежит на праве собственности 2 000 кв.м. по адресу: .... Однако адрес земельного участка в свидетельстве указан не был, он был предоставлен без отвода в натуре и без установления границ на местности. Следовательно, свидетельство о праве собственности Е.Н.И. не соответствует правоустанавливающему документу, а значит, право собственности у нее на земельный участок возникнуть не могло.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Б.Г.А. является собственником части дома, образованной в результате реального раздела дома, расположенного по адресу: .... Собственником другой части дома является ее брат – Е.В.А. Указанный дом перешел к ней и Е.В.А. в порядке наследования.

Б.Г.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 2500 кв.м., который расположен при доме ....

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15.10.1992г. №39 Е.Н.И. зарегистрировала право собственности только на земельный участок площадью 0,20га, расположенный по адресу: .... Данный участок входит в общий земельный участок, площадью примерно 2900 кв.м., что подтверждается схемой земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.82).

Право собственности Е.Н.И. зарегистрировано в надлежащем порядке и не оспаривалось Б.Г.А., иск был заявлен только к администрации Дмитровского муниципального района.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду возложена на стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истец – это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а ответчик - лицо, нарушившее права истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Райзем» площадь земельного участка при вышеуказанном доме, огороженного заборами, составляет 1 365 кв.м. Общая площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 2 854 кв.м. В фактическом пользовании Б.Г.А. имеется земельный участок площадью 355 кв.м., Е.В.А. - земельный участок, площадью 1 010 кв.м., Е.Н.И. - земельный участок, площадью 1 489 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г.А., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права и исходил из того, что при доме, расположенном по адресу: ..., имеется участок, площадью 2 854 кв.м., 2000 кв.м которого принадлежит на праве собственности Е.Н.И. Доказательств наличия при доме земельного участка, площадью 2500 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, суду не представлено. Доказательств того, что именно администрация нарушила права истца в материалах дела нет. Требований о признании права собственности на земельный участок меньшей площадью, а также об оспаривании права собственности Е.Н.И., Б.Г.А. не заявила.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска Б.Г.А. к администрации Дмитровского муниципального района законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Е.Н.И. на земельный участок 2000 кв.м. не могло возникнуть на основании выданного ей свидетельства о праве собственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос об оспаривании права собственности Е.Н.И. не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи