Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2620/2012 от 31.10.2012

дело № 22н/п-2620/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Чупахин Р .Р’.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі.                                       РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вербиной Е.Г. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 октября 2012 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вербиной Е.Г. об исключении из перечня доказательств:

1) справки об опросе с использованием полиграфа от <дата>;

2) заключения специалиста № от <дата>;

3) протокола предъявления свидетелю ФИО5 часов наручных <...> от <дата>;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на <дата> в помещении Дмитровского районного суда Орловской области, в составе судей – единолично;

оставлена без изменения мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. До внесения залога мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. В случае невнесения залога продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. о содержании постановления и доводов кассационных жалоб, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе предварительного слушания прокурор <...> ФИО3, заместитель прокурора того же района ФИО4 и потерпевшая ФИО2 просили оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога без изменения, а при невнесении залога продлить срок содержания под стражей на <...>, поскольку ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

ФИО1 обжаловал постановление в части принятого решения по мере пресечения. В кассационной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в части решения по мере пресечения. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на часть 3 статьи 255 УПК РФ. Кассационным определением Орловского областного суда от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, до внесения которого оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> Рассмотрение вопроса о мере пресечения было осуществлено Дмитровским районным судом <...> более чем за 40 дней до истечения ранее избранной меры, таким образом, суд продлил меру пресечения более чем на три месяца. Также ФИО1 указал, что: у него имеется <...>; в постановлении суда не отображены доводы (его и защитника) <...>, неверно определен его статус в качестве обвиняемого; а также имеется ссылка на статьи 314, 315 УПК РФ. Он не согласен с предъявленным обвинением и не ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Вербина Е.Г. просила изменить меру пресечения её подзащитному на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что ФИО1: <...>. Также указывает, что ее подзащитный содержится под стражей более двух лет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 был задержан <дата> в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Постановлением Дмитровского районного суда <...> от <дата> был продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до <дата>, а постановлением того же суда от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Даная мера в дальнейшем продлевалась судом, а постановлением Дмитровского районного суда <...> от <дата> была заменена на залог.

Приговором Дмитровского районного суда <...> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, который должен быть внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в <...> до <дата> До внесения залога мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. В случае невнесения залога продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>.

Удовлетворяя ходатайство прокурора <...> ФИО3, заместителя прокурора ФИО4 и потерпевшей ФИО2 об оставлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога без изменения, а при невнесении залога - продлении срока содержания под стражей на <...>, и отклоняя тем самым ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вербиной Е.Г. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство или на домашний арест, суд пришел к выводу, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств, послуживших основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, не представлены, поэтому суд правильно посчитал необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде залога без изменения.

Размер залога определен судом в соответствии с частью 3 статьи 106 УПК РФ.

Оставляя без изменения размер залога в отношении ФИО1 суд учел характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности. Суд правильно пришел к выводу, что такой размер залога соразмерен характеру и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 органом уголовного преследования преступления, данным о его личности и будет являться реальной гарантией надлежащего поведения подсудимого, в том числе обеспечения его явки по вызовам в суд. Суд обосновал невозможность применения к нему другой альтернативной, более мягкой меры пресечения.

В силу части 8 статьи 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан указал, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.

В связи с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым постановление изменить в части указания на то, что в случае невнесения залога продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <дата>

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 утверждены Правила, которые устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3.

В соответствии с пунктами 2-5 указанных Правил, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей; ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованного начальнику места содержания под стражей, подтвержденного медицинскими документами.

Лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов.

Отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении ФИО1 медицинского освидетельствования на предмет <...>.

Отсутствие в постановлении суда ссылки на часть 3 статьи 255 УПК РФ и ссылка на статьи 314, 315 УПК РФ не влияет на законность принятого решения и не влечет его безусловную отмену. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления следует, что рассмотрение дела назначено в общем порядке принятия решения.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Из представленного материала следует, что Дмитровским районным судом <...> рассматривается уголовное дело в отношении одного лица – ФИО1, поэтому указание в постановлении на то, что он является обвиняемым, не влияет на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда, а также избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 октября 2012 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить указанием о том, что в случае невнесения залога, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вербиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё