Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2021 (13-294/2020;) от 26.10.2020

Материал №13-1/2021

Дело № 2-1744/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                             11 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к Косожихиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к Косожихиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Инюшиным К.А. (заявитель) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю. Ссылаясь на то, что при заключении договора цессии с                   ООО «<данные изъяты>», а также впоследствии, исполнительный документ по гражданскому делу в отношении должника Косожихиной Е.И. заявителю передан не был, по сведениям ФССП России к исполнению не предъявлялся, просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с Косожихиной Е.И. задолженности по кредитному договору и восстановить процессуальный срок для предъявления указанного исполнительного документа.

Заявитель Инюшин К.А., представитель взыскателя КБ «Русский Славянский банк (АО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должник Косожихина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя отдела судебных приставов, а также сообщил, что исполнительное производство по делу № в отделе не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., заинтересованных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы заявления, представленные документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2014 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО), с Косожихиной Е.И. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме 5 419 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу 11.11.2014 года.

Согласно сведениям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Косожихиной Е.И. на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся. Сведения о возбуждении исполнительного производства, его прекращении, возвращении исполнительного документа отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Отклоняется довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача Банком, а затем ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда, с учетом того, что факт не передачи относится к выполнению сторонами п. 4.2.2 Договора уступки от <дата>. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя      Инюшина К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из него требований о процессуальном правопреемстве.

В части требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

При этом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в силу положений статьи 430 ГПК РФ, вправе обратиться взыскатель (его представитель) или судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем, в соответствии с указанной нормой гражданского процессуального законодательства, суд полагает необходимым оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) к Косожихиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. в части выдачи дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с Косожихиной Е.И. задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья                                М.С. Игнатова