Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-675/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Семенов Нижегородской области                                      26 октября 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Швецова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и в интересах ФИО3, Лазаревой А.Л., ФИО4, Лазарева М.С. к ИП ФИО5 о взыскании расходов на погребение, ежемесячных платежей по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и в интересах ФИО3, Лазарева А.Л., ФИО4, Лазарев М.С. обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании расходов на погребение, ежемесячных платежей по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует следующим.

           16.06.2017 года ФИО6 управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО5 на 83 км автодороги Н.Новгород-Киров не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры данной автомашины ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.07.2017 года № 283 между полученной травмой и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается массивностью опасных для жизни телесных повреждений. Вина водителя ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года. На момент ДТП ФИО6 управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. ФИО6 управлял транспортным средством без доверенности и полиса ОСАГО. ФИО6 управлял транспортным средством принадлежащем ИП ФИО5 по его заданию и в его интересах, что подтверждается материалами уголовного дела в связи с чем, истец считает, что между ФИО6 и ИП ФИО5 сложились трудовые или гражданско-правовые отношения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО7 нарушения правил дорожного движения не установлено. Учитывая изложенное, ФИО1 действующей в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика на содержание детей ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в сумме 6302 рубля 18 копеек в пользу каждого, начиная с 16.06.2017 года до совершеннолетия детей, а в случае обучения на дневной форме обучения до двадцати трех лет с последующей индексацией в соответствии с требованием закона, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей в свою пользу и в пользу каждого из малолетних детей, а также в свою пользу материальный ущерб в сумме 21200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, Лазарева А.Л., ФИО4, Лазарев М.С. просят суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

        В судебном заседание истцы Лазарева А.Л., Лазарев М.С. иск поддержали просила об его удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

        Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истцов адвокат Ковшар О.Ю. заявленные истцами требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

        Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

        Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные истцом требования.

       3-лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.
      В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренными настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО9 погибла 16.06.2017 года. ФИО1 являлся супругом ФИО9 малолетние ФИО2, ФИО3 ее детьми. Лазарева А.Л. и ФИО4 родителями ФИО9, а Лазарев М.С. ее родным братом, указанное, подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

      При рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

      16.06.2017 года ФИО6 управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО5 на 83 км. Автодороги Н.Новгород-Киров не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры данной автомашины ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.07.2017 года № 283 между полученной травмой и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается массивностью опасных для жизни телесных повреждений.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.265 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

      Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована не была.

        Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявленные к ИП ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства, которым управлял ФИО6 в котором он был признан виновным и в результате которого погибла ФИО9.

          При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

       Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

      Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и Лазаревой А.Л., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцами в результате утраты дочери, смерть которой является невосполнимой потерей,
считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца ФИО4 следует взыскать 150 000 рублей. Между тем определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лазаревой А.Л. суд учитывает, что в ее пользу приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.01.2018 года взыскана компенсация морального вреда с ФИО6 в размере 1000 000 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО5 в сумме 5000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации

морального вреда с ИП ФИО5 не имеется, поскольку само по себе взыскании с виновника ДТП в счет возмещения причинённого в результате преступления вреда не лишает истца права обращаться с самостоятельными требованиями к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим.

       Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лазарева М.С. суд учитывает следующее, что смерть ФИО9 повлекла для него переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека и невосполнимой потерей родной сестры в расцвете жизненных сил и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу сумму в размере 70000 рублей.

      При определении размера морального вреда супругу погибшей ФИО1, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи с потерей близкого человека, принцип разумности и справедливости, и определяет сумму в размере 70 000 рублей, поскольку указанный размер по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного примирителя вреда, компенсируя потерпевшему причинённые нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу малолетних детей ФИО2 и ФИО3 суд учитывает нравственные страдания по поводу смерти матери, их возраст, переживания по поводу ранней и невосполнимой утратой матери и определят сумму в размере 200000 рублей в пользу каждого из детей.

        Также при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает материальное положение ответчика и состав его семьи, а также наличие близких родственников погибшей, имеющих право на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда

     Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

       В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

      Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
     Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

       Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

       Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

        Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на погребение супруги ФИО9 в размере 21200 рублей которые складываются из оплаты ритуальных услуг.

    Суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

      При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам. Соответственно заявленные ФИО1 расходы на погребение подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

         Разрешая требования о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца суд исходит из следующего.

        В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

        Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в редакции, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
       В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
      В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

       Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

         При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
     В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

     Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

     Установлено, что среднемесячная заработная плата погибшей ФИО9 за 12 месяцев до смерти составляет 18906 рублей 55 копеек (226878,68:12) Доля заработка, приходящаяся на каждого ребенка, составляет 6302,18 (18906,55:3).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, в пользу ФИО1 действующего в интересах малолетних детей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца как ежемесячные платежи с 01.11.2018 года составит 6302 рубля 18 копеек в пользу каждого ребенка.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения определенного судом размера возмещения вреда ответчиком не заявлено, а судом таковых оснований не усматривается.

В связи с тем, что право на получение данных выплат у малолетних возникло 16.06.2017 года, то обоснованы требования о взыскании единовременно сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за прошлое время.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 582, 14.05.2018 №336, от 07.02.2018 №88. от 24.10.2017 №760, от 24.07.2017 №547. от 25.04.2017 № 260 установлены величины прожиточного минимума надушу населения по Нижегородской области за 2 квартал 2018года в размере 9609 рублей, за 1 квартал 2018 года- в размере 9165 рублей, за 4 квартал 2017 года- в размере 8739 рублей. 3 квартал 2017 года- в размере 9370 рублей, 2 квартал 2017 года- в размере 9335 рублей. 1 квартал 2017 года- 8971 рублей, соответственно.

Установление величины прожиточного минимума на душу населения за 3 квартал 2018 года ожидается в ноябре 2018 года.

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: за 2 квартал 2017 года к 1 кварталу 2017 года - 1,04(9335:8971 = 1,04); за 3 квартал 2017 года ко 2 кварталу 2017 года - 1,00(9370: 9335 =1,00); за 4 квартал 2017 года к 3 кварталу 2017 года - 1,00(8739:9370=0,93); за 1 квартал 2018 года к 4 кварталу 2017 года - 1,04(9165:8739=1,04); за 2 квартал 2018 года к 1 кварталу 2018 года - 1,04(9609:9165=1,04).

Поскольку величина прожиточного минимума на июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года не установлена, необходимо произвести индексацию за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года (3-4 кварталы), применив коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 2 квартал 2018 года.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на которое имеют право несовершеннолетние дети на дату смерти погибшей ФИО9 составляет 6302,18 рублей (средний заработок ФИО9 18906,55:3=6302,18), с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ: 6302,18 руб. х 1 х 1 (3-4 кварталы 2017 г.) х 1,04 х 1,04 х 1,04 х 1,04 (1 - 4 кварталы 2018 г.) = 6554,26рублей.

Задолженность по ежемесячным выплатам составит:

период	ежемесячная сумма с индексацией
16.06.2017-30.06.2017	6302,18: 30 х 15 = 3151,08
июль 2017г.	6302,18 х 1,00 = 6302,18
август 2017г.	6302,18
сентябрь 2017г.	6302,18
октябрь 2017	6302,18 х 1,00 = 6302,18
ноябрь 2017г.	6302,18
декабрь 2017г.	6302,18
январь 2018г.	6302,18 х 1.04= 6554,26
февраль 2018г.	6554,26
март 2018г.	6554,26
апрель 2018г.	6554,26
май 2018г.	6554,26
июнь 2018г.	6554,26
июль 2018г.	6554,26
август 2018г.	6554,26
сентябрь 2018г.	6554,26
октябрь 2018г.	6554,26
итого	106506,76

        Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 действующего в интересах малолетних ФИО2 и ФИО3 следует взыскать единовременно в пользу каждого ребенка сумму в размере 106506 рублей 76 копеек.

        Довод представителя ответчика о том, что факт нахождения Сундуляка и ИП ФИО5 в трудовых отношениях или в гражданско- правовых отношениях материалами дела не подтвержден, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

         В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

       На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

       Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 следует, что основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Установлено, что письменный договор между ФИО6 и ИП ФИО5 не заключался, однако в своих показаниях, которые ими давались в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч.5. ст.264 УК РФ и ФИО5 и ФИО6 подтверждали, что ФИО6 работает у ФИО5 в должности водителя. Кроме того, из характеристики данной ИП ФИО5 на ФИО6 также следует, что ФИО6 работает в ИП ФИО5 в должности водителя с 31.10.2015 года.

     Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в день ДТП, ИП ФИО5 осуществил допуск ФИО6 к работе, последний действовал по его заданию, в его интересах и под его контролем.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП ФИО5 и ФИО6 фактически сложились трудовые отношения. следовательно, ФИО6 не может быть признан лицом ответственным за причинение вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в данном случае является ИП ФИО5, как владелец источника повышенной опасности.

      Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП между ИП ФИО5 и ФИО6 не имелось трудовых отношениях, а имелись лишь дружеские отношения в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд во внимание не принимает, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

           Таким образом, требования истцами к ИП ФИО5 заявлены правомерно.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
      На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
     При таком положении дела, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачено 10000 рублей за оказание юридических услуг, Лазаревыми М.С. А.Л., ФИО4 в счет оказания юридических услуг оплачено 3333 рубля 33 копейки каждым, что подтверждается объяснениями представителя истцов в судебном заседании, несмотря на то, что квитанция выдана на имя ФИО1

Учитывая степень сложности дела, в частности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 5000 рублей в пользу Лазаревых А.Л.,ФИО4,М.С. 1000 рублей в пользу каждого.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется из совокупности платежей и выдач за три года.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ будет составлять 13367 рублей 71 копейка.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2 и в интересах ФИО3, Лазаревой А.Л., ФИО4, Лазарева М.С. к ИП ФИО5 о взыскании расходов на погребение, ежемесячных платежей по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО2 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6302 рубля 18 копеек начиная с 01 ноября 2018 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения ФИО2 18 лет, а в случае его обучения-до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более 23-х лет.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО3 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 6302 рубля 18 копеек начиная с 01 ноября 2018 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения ФИО3 18 лет, а в случае его обучения-до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более 23-х лет.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО2, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, единовременно за период с 16.06.2017года по 31.10.2018 года сумму в размере 106506 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, единовременно за период с 16.06.2017 года по 31.10.2018 года сумму в размере 106506 рублей 76 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах малолетнего ФИО2 компенсацию морального вред в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах и в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 21200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 4000, а всего 96200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Лазаревой А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 151000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Лазарева М.С. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 71 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в бюджет в сумме 13367 рублей 71 копейка

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

       Судья                                                             Ю.Е. Гришакина.