Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 (2-4913/2013;) от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова ВА к Мамедову ИА, Бусалаеву АВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков В.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бусалаеву А.В., Мамедову И.А., мотивируя свои требования тем, что * между Бусалаевым А.В. и Мамедовым И.А. был заключен договор займа денег, согласно которому Мамедов И.А. занял у Бусалаева А.В. * рублей, которые обязался вернуть не позднее * года. Данные денежные средства принадлежат истцу, который совместно с Бусалаевым А.В. занимался предпринимательской деятельностью. Вышеуказанные денежные средства Бусалаев А.В. занял Мамедову И.А. без согласования с Крюковым В.А. * Бусалаев А.В. написал расписку, в которой указал, что денежные средства по договору займа от * принадлежат Крюкову В.А. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере * рубля * копеек, а также госпошлину в размере * рублей * копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от * гражданское дело по иску Крюкова ВА к Мамедову ИА, Бусалаеву АВ о взыскании долга по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определением Красноярского краевого суда от * определение Свердловского районного суда г. Красноярска от * оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Худобина А.В. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от * гражданское дело по иску Крюкова ВА к Мамедову ИА, Бусалаеву АВ о взыскании долга по договору займа принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска.

Впоследствии истец Крюков В.А. уточнил исковые требования, согласно которым в связи с частичным возвратом суммы долга просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, всего * рубля * копеек, а также государственную пошлину в размере * рублей * копейки. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Истец Крюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Худобину А.В.

Представитель истца Крюкова В.А. – Худобин А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов И.А., представитель ответчика Мамедова И.А. по устному ходатайству Магеррамов Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Крюкова В.А. не признали полностью, дополнительно ответчик Мамедов И.А. суду пояснил, что Крюкова В.А. не знает и ранее не знал, денежные средства занимал у Бусалаева в размере * рублей, и в настоящее время данные денежные средства возвращены Бусалаеву.

Ответчик Бусалаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Паксиной Н.С.

Представитель ответчика Бусалаева А.В. – Паксина Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью, дополнительно суду пояснила, что согласно договора займа от * займодавцем является Бусалаев А.В., заемщиком – Мамедов И.А. Крюков В.А. стороной по указанному договору займа на момент его заключения не являлся и в настоящее время не является.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленной стороной истца копии договора займа от * следует, что * Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в размере * рублей наличными деньгами, которые Мамедов И.А. обязался возвратить в срок не позднее *. Кроме того, стороной истца представлена копия расписки от * к договору займа денег от * года, согласно которой деньги в сумме * рублей принадлежат Крюкову В.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком Мамедовым И.А. копии договора займа от * следует, что Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек наличными деньгами, которые Мамедов И.А. обязуется вернуть в срок не позднее *. Кроме того, ответчиком Мамедовым И.А. представлена копия расписки от * года, согласно которой Бусалаев А.В. получил от Мамедова И.А. денежные средства в размере * рублей, ранее занимаемые по договору займа.

Не могут служить достаточными и убедительными доказательствами, представленные стороной истца копия договора займа денег от * и копия расписки к договору займа денег от * года, в связи с тем, что истцом Крюковым В.А. не представлены суду подлинники указанных документов.

В связи, с чем суд не может расценивать копии вышеуказанных документов в качестве допустимых доказательств. Так в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Оригиналы договора займа денег от * и расписки от * в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда, в частности, дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком Мамедовым И.А. представлены суду подлинники договора займа денег от * и расписки от * года. Так, согласно договора займа от * Бусалаев А.В. передал Мамедову И.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек наличными деньгами, которые Мамедов И.А. обязуется вернуть в срок не позднее *. Согласно расписки от * года, Бусалаев А.В. получил от Мамедова И.А. денежные средства в размере * рублей, ранее занимаемые по договору займа.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая мнение ответчика Мамедова И.А. о том, что подпись в представленной истцом копии договора займа от * выполнена не им, суд приходит к выводу о том, что истец Крюков В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

По заявлению Крюкова В.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что * Крюков В.А. обратился в суд с иском к Бусалаеву А.В. и Мамедову И.А. о взыскании суммы долга в размере * рубля * копеек. При этом истцом Крюковым В.А. уплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек, что соответствовало цене иска.

* истец Крюков В.А. уточнил исковые требования в связи частичным погашением задолженности ответчиками и просил взыскать солидарно с Мамедова И.А., Бусалаева А.В. сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, а всего * рубля * копеек.

На основании изложенного, суд отказывает Крюкову В.А. в возврате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки в связи с тем, что данная сумма государственной пошлины излишне уплаченной не является, следовательно, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюкова ВА к Мамедову ИА, Бусалаеву АВ о взыскании долга по договору займа от * года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, - отказать полностью.

В удовлетворении заявления Крюкова ВА о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере * рублей * копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина