КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-29458/2021
№ 9а-978/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года город Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по жалобе Захаревич Марины Владиславовны к судебному приставу-исполнителю МОСП о взыскании штрафов специально уполномоченных органов и должностных лиц ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действие(бездействие) незаконными
по частной жалобе Захаревич Марины Владиславовны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Захаревич М.В. обратилась в суд с жалобой на действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Жалоба мотивирована тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении судебным приставом- исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов исполнительного производства №<...> от 7 апреля 2021 года на основании постановления об административном правонарушении, которое было обжаловано ее представителем.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 мая 2021 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2021 года.
Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года жалоба возвращена.
Захаревич М.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, нахожу, что определения подлежат отмене, как постановленные в нарушение норм процессуального и материального права.
Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая жалобу Захаревич М.В., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 11 мая 2021 года, в установленный срок не устранены.
Вместе с тем, как следует из материала, копия определения судьи от 11 мая 2021 года об оставлении без движения жалобы направлена в адрес административного истца лишь 24 мая 2021 года и получена только 26 мая 2021 года (л.д. 26).
Таким образом, Захаревич М.В. изначально лишена возможности устранить недостатки жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене для установления нового срока исправления недостатков.
Поскольку определением судьи от 15 июня 2021 года жалоба Захаревич М.В. была возвращена по основаниям, предусмотренным статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и это определение основано и состоит в логической взаимосвязи с определением судьи от 11 мая 2021 года, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным, также подлежит отмене и данный судебный акт, так как в данном случае, жалоба не могла быть возвращена по этому основанию.
Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 мая 2021 года и 15 июня 2021 года отменить.
Административный материал по жалобе Захаревич М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП о взыскании штрафов специально уполномоченных органов и должностных лиц ЦАФ АПОД ГИБДД (дислокация города Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании действие (бездействие) незаконными направить в суд первой инстанции для установления нового срока исправления недостатков.
Судья Ю.В. Онохов