Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2019 ~ М-1677/2019 от 01.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1801/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002209-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Т.С.

при секретаре                    Ковган Л.И.

с участием представителя истца        Сергеевой Е.В.,

представителя ответчика                Малниекс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митина С.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (ФГУП «Атомфлот») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 28 августа 2008 года по 03 сентября 2018 года работала на предприятии ФГУП «Атомфлот» в должности дневальной.

28 июля 2018 года, находясь в помещении кают-компании атомного ледокола «Таймыр», находящегося в акватории Карского моря, ФИО8 в ходе конфликта совершила в отношении нее насильственные действия.

16 августа 2018 года по результатам служебного расследования капитаном судна в отношении нее был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения оперативной премии.

С данным приказом не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, по которому она являлась потерпевшей, ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что она не совершала каких-либо виновных действий и нарушений должностных обязанностей, трудового распорядка, а является пострадавшей от действий другого работника – ФИО8

Кроме того, вышеуказанным приказом к ней применено два дисциплинарных взыскания – выговор и снижение премии, что является нарушением части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, она не была ознакомлена ни с материалами служебного расследования, ни с приказом о наложении взыскания, копию приказа не получала, что свидетельствует о нарушении работодателем части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении стресса, депрессии, бессоннице. Компенсацию морального вреда оценила в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения оперативной премии, наложенное приказом от 16 августа 2018 года, обязать ответчика произвести расчет невыплаченной части оперативной премии и произвести ее выплату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сергеева Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ от 16 августа 2018 года о привлечении Митиной С.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть оперативной премии за август 2018 года в размере 2075 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в вышеуказанных суммах. Дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что с оспариваемым приказом истец не ознакомлена до настоящего времени при том, что работодатель должен был принять все возможные меры к этому, в том числе направить копию приказа в адрес истца почтовой корреспонденцией. О том, что ее права нарушены, истцу стало известно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, которая постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что именно с указанного времени надлежит исчислять срок для обращения в суд за разрешением спора, таким образом, учитывая дату обращения истца в суд с иском, данный срок Митиной С.В. не пропущен. Обратила внимание, что истец к административной ответственности не привлекалась, и у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Малниекс А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 27 июля 2018 года, в рабочий день истца, в буфетной кают-компании судна «Таймыр» между дневальными Митиной С.В. и ФИО8 произошла драка, у обеих судовым врачом были зафиксированы ссадины и царапины, полученные в ходе произошедшего инцидента.

Из объяснений ФИО8, Митиной С.В., а также ФИО5 установить явного и единственного виновника произошедшего не представилось возможным, письменные объяснения истца от 27 июля 2018 года, представленные работодателю по факту данного инцидента, не содержали сведений о наличии уважительности причин совершенного проступка.

Учитывая, что в данном инциденте принимали участие обе стороны, не выполняя при этом свои трудовые обязанности, данный факт позволил работодателю квалифицировать драку как дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), в связи с чем и Митина С.В., и ФИО8 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 16 августа 2018 года истец ознакомиться отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

В соответствии с отчетом об оперативной премии атомного ледокола «Таймыр» по итогам работы за август 2018 года приказом ФГУП «Атомфлот» № от 23 августа 2018 года, в соответствии с Положением об оплате труда, Митиной С.В. как работнику, допустившему в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины, был снижен размер оперативной премии.

Сумма недополученной истцом премии составила 1037 рублей 55 копеек, из которых 518 рублей 78 копеек – 20 % от размера премии, сниженной истцу за опоздание на работу, и 518 рублей 77 копеек – 20 % от размера премии, сниженной истцу за нарушение трудовых обязанностей, в связи с которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Пояснила, что лишение либо выплата не в полном объеме премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная премия является стимулирующей выплатой и ее лишение/снижение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Таким образом, выплата истцу оперативной премии за август 2018 года не в полном размере в данном случае не является повторной мерой наказания за дисциплинарный проступок, а свидетельствует об отсутствии у работодателя основания для выплаты премии в полном размере.

В связи с указанным полагала, что как издание приказа о применении дисциплинарного взыскания, так и снижение размера оперативной премии в отношении истца являлись законными, а требования истца – необоснованными.

Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, обратила внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или иных страданий.

Кроме того, учитывая, что истец 16 августа 2018 года отказалась знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается соответствующим актом, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Просила отказать в удовлетворении иска Митиной С.В. в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных норм права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что истец с 28 августа 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 30 января 2017 года работала в должности дневальной, группа судов с ЯЭУ, уволена 03 сентября 2018 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от 31 августа 2018 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами 28 августа 2008 года трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 10 430 рублей в месяц; процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере до 80 %, которая начисляется в порядке, установленном законодательством и коллективным договором; районный коэффициент к заработной плате, устанавливаемый работникам за работу в районах Крайнего Севера, в размере 1.4, а для плавсостава судов, работающих в Арктических широтах, - в зависимости от района плавания в размерах, устанавливаемых законодательством Российской Федерации для данного района; в соответствии с порядком и условиями премирования, установленных Положением об оплате труда работников ФГУП «Атомфлот», Приказом об оперативной премии работников ФГУП «Атомфлот» и другими локальными нормативными актами, устанавливающими на предприятии систему оплаты труда, работнику выплачивается оперативная премия за производственные результаты, разовая премия за выполнение разовых особо важных заданий, за принятые и/или реализованные предложения по улучшениям, премирование в рамках Производственной системы «Росатом», годовая премия по результатам выполнения КПЭ; консолидированная надбавка за особые условия труда в размере 70 % должностного оклада, которая учитывает доплату за работу в ночное и вечернее время, за работу в ночную смену, за разрывной рабочий день, невозможность в некоторых случаях оставления борта судна по причине необходимости обеспечения его безопасности; интегрированную стимулирующую надбавку, устанавливаемую за уровень профессиональных компетенций и результативность труда в должностному окладу в соответствии с заявлением-протоколом Рабочей (экспертной) комиссии по установлению профессионального статуса работника, в сумме 2608 рублей в месяц за полный отработанный месяц и выплачиваемую пропорционально отработанному времени.

Работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Согласно разделам трудового договора «Права и обязанности сторон трудового договора», «Ответственность сторон» помимо прав и обязанностей, установленных для сторон данного договора статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, должностными обязанностями работника, перечисленными в должностной (рабочей) инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и условиями коллективного договора, работники, занятые в производствах, на работах и объектах использования атомной энергии, обязаны добросовестно выполнять требования и обязанности, предусмотренные Уставом «О дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 года № 744; работники плавсостава судов атомного флота обязаны выполнять требования Устава «О дисциплине работников морского транспорта», «Устава служба на судах морского флота Союза ССР».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Коллективным договором на 2017 – 2020 годы ФГУП «Атомфлот» рабочее время и время отдыха, трудовой распорядок и дисциплина труда работников предприятия устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Атомфлот» (приложение № 1) (пункт 3.1). Порядок и принципы организации заработной платы, формы и системы оплаты труда работников предприятия устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников ФГУП «Атомфлот» (раздел 4).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Атомфлот» полномочным представителем работодателя на судне является капитан судна, который осуществляет свою деятельность на принципах единоначалия, основываясь на требованиях Устава службы на судах морского флота, международных конвенций и положений по мореплаванию, Кодекса торгового мореплавания, законодательства Российской Федерации, соблюдении отраслевых соглашений и коллективного договора (пункты 2.1, 2.2 Правил).

Как следует из Положения об оплате труда работников ФГУП «Атомфлот», утвержденного 31 августа 2017 года, с последующими изменениями, на предприятии применяется повременная система оплаты труда и ее разновидность – повременно-премиальная (пункт 1.2).

В структуру оплаты труда входит, в числе прочих элементов, оперативная премия как стимулирующая переменная выплата за достижение производственных, финансовых и других показателей за месяц.

Согласно разделу 9 Положения оперативная премия является выплатой стимулирующего характера, применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности самих работников, структурного подразделения и предприятия за месяц (пункт 9.1).

Размер оперативной премии для рядового состава судов не может превышать 20 % оклада работника за соответствующий период – месяц (пункт 9.7.3).

Премирование работников производится по показателям оперативного премирования (пункт 9.11).

Как следует из пункта 9.15 Положения, отдельные работники могут быть не представлены к премированию или премированы не в полном объеме.

В целях организации оценки выполнения показателей оперативного премирования соответствующим руководителем (директором) по направлению деятельности (капитаном судна) ежемесячно в адрес директора по персоналу и коммуникациям направляется консолидированная информация в разрезе подчиненных подразделений (экипажа судна) о выполнении показателей премирования и допущенных производственных упущениях работниками по формам ФИО6 «Отчет о выполнении показателей оперативного премирования» (береговые подразделения), «Отчет о выполнении показателей оперативного премирования» (плавсостав).

Непосредственный руководитель подразделения (на судне – капитан) подтверждает частичное или полное лишение премии работников, допустивших производственные упущения, с обязательным доведением руководителем подразделения (капитаном судна) решения об уменьшении размера (лишении) премии до работника структурного подразделения (члена экипажа) под роспись.

Выплата в уменьшенном размере (лишение) премии производится в соответствии с перечнем производственных нарушений трудовой и производственной дисциплины, перечисленных в ФИО7 Общий перечень производственных упущений, за которые премия снижается или не выплачивается, указан в ФИО7

В случае выявления упущения, допущенного работником в отчетном месяце, после направления отчета (или если работник допустил упущение в текущем месяце уже после направления отчета) руководитель производит частичное или полное лишение оперативной премии (с учетом положений ФИО7) за следующий месяц.

Неначисление премии или начисление премии не в полном объеме мерами дисциплинарного взыскания не являются (пункт 9.18).

В соответствии с ФИО7 в перечень производственных нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых оперативная премия работникам (членам экипажа судна) снижается или не выплачивается, включается, в числе прочего, однократное нарушение работником трудовых обязанностей, определенное должностной инструкцией (Уставом, СУБиК, приказом капитана и другими распорядительными актами. Процент снижения премии за данное нарушение составляет 20 % (пункт 6).

В целях применения оперативной премии и в соответствии с Положением по оплате труда работников ФГУП «Атомфлот» руководителем предприятия 28 июня 2018 года был издан приказ №, которым утверждены, в числе прочего, показатели и размеры оперативного премирования работников, в том числе по должности «дневальный» - работника службы быта судов с ЯЭУ, а именно: 10 % - за обеспечение чистоты в помещениях по заведованию согласно требованиям санитарных правил и норм, до 10 % - оценка эффективности (оценка руководителя).

Согласно Наставлению по организации службы на судах с ЯЭУ ФГУП «Атомфлот», утвержденному 30 ноября 2017 года, каждый член экипажа обязан знать и соблюдать требования данного Наставления, Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР и Дополнений к Уставу службы на судах Министерства морского флота Союза ССР. Атомные суда и суда АТО, законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов предприятия; соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с положениями Устава о дисциплине работников морского транспорта; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с данным Наставлением; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 23).

В силу пункта 38 Наставлений все члены экипажа несут ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на него данным Наставлением и заключенным трудовым договором, случаи нарушения трудовой дисциплины.

Из должностной инструкции по должности «дневальный» в подразделениях а/л «Вайгач», а/л «Таймыр», а/я «Ямал», а/л «50 лет Победы», включенной в указанное Наставление, следует, что данная должность относится к судовой службе «Служба быта», ее цель – хозяйственно-бытовое и столовое обслуживание экипажа.

Вышеприведенные положения Наставления соответствуют положениям Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 09 января 1976 года № 6.

Согласно Уставу о дисциплине работников морского транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 395, разработанному с учетом, в том числе, положений трудового законодательства и действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, работник морского транспорта обязан, в числе прочего, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, данный Устав, Устав службы на морских судах и выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором (контрактом); содействовать обеспечению безопасности плавания судов, защиты и сохранения окружающей среды, поддержанию порядка на судах, предотвращению причинения вреда судам, находящимся на них людям и грузам, а также обеспечению безопасности и сохранности технических средств, оборудования и другого имущества морского транспорта; содействовать соблюдению трудовой дисциплины в экипаже судна, коллективе организации морского транспорта (пункт 4).

Согласно пункту 13 Устава дисциплинарным проступком признается нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины на борту судна, в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта. За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение.

Применение дисциплинарного взыскания не освобождает работника, совершившего проступок, от иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 14 Устава).

За каждый дисциплинарный проступок на работника морского транспорта может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (пункт 15).

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым работник морского транспорта, подвергнутый дисциплинарному взысканию, должен быть ознакомлен под расписку в 3-дневный срок (пункт 17).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Устава капитан самоходного судна с экипажем численностью не менее 10 человек вправе налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора.

Как следует из пункта 22 Устава, руководитель обязан до применения дисциплинарного взыскания к работнику морского транспорта лично всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах дисциплинарного проступка и затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение.

Отказ от дачи письменного объяснения не освобождает виновного работника от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске или времени использования суммированных дней отдыха (пункт 23).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства и мотивы его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 24 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июля 2018 года около 12 часов 35 минут между дневальными а/л «Таймыр» ФИО8 и Митиной С.В., в их рабочее время согласно графику работы службы быта в июле 2018 года (в море), на рабочем месте, в буфетном помещении кают-компании, произошел конфликт, начавшийся словесной перепалкой и окончившийся потасовкой, после которой у обеих врачом-терапевтом ОСМ судна были зафиксированы телесные повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участницы инцидента были опрошены, у них были истребованы письменные объяснения, в которых они указали обстоятельства словесного конфликта, потасовки, при этом каждая сослалась на получение телесных повреждений от другой, о произошедшем старшим помощником капитана на имя капитана а/л «Таймыр» 01 августа 2018 года подан рапорт, согласно которому определить явного и единственного виновника произошедшего конфликта, в том числе при отсутствии его очевидцев, не представилось возможным, активное участие в данном инциденте принимали обе его стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием к изданию капитаном судна 16 августа 2018 года приказа № «О наложении взыскания», согласно которому дневальным ФИО8 и Митиной С.В. за дурное поведение на борту ледокола, невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных Наставлением по организации службы на судах с ЯЭУ ФГУП «Атомфлот» СУБиК-003-ЯЭУ-2017, объявлен выговор, а также определено за допущенный дисциплинарный проступок произвести снижение оперативной премии за август 2018 года на 20 %.

16 августа 2018 года, то есть в день издания данного приказа, Митиной С.В. было предложено с ним ознакомиться, на что она ответила отказом, о чем составлен соответствующий акт.

С указанием процента снижения оперативной премии на 40 % (в том числе на 20 % за вышеуказанный дисциплинарный проступок и 20 % за другое нарушение) и определения ее в размере 12 % капитаном а/л «Таймыр» в установленном порядке составлен отчет об оперативной премии по итогам работы за август 2018 года, на основании которого издан приказ от 23 августа 2018 года № 29-ОП «О выплате оперативной премии работникам плавсостава предприятия за август 2018 года» с указанием о выплате Митиной С.В. оперативной премии в размере 12 %.

Выплаченная Митиной С.В. сумма оперативной премии за август 2018 года составила, согласно произведенному ответчиком расчету, не оспоренному стороной истца, 1556 рублей 34 копейки, недополученная сумма премии - 1037 рублей 55 копеек, из которых 518 рублей 77 копеек – сумма, на которую был снижен размер премии за допущенное нарушение по вышеуказанным обстоятельствам, имевшим место 27 июля 2018 года.

Истец полагала приказ от 16 августа 2018 года незаконным, сославшись на то обстоятельство, что впоследствии именно ФИО8 была привлечена к административной ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27 июля 2018 года около 12 часов 35 минут ФИО8, находясь в помещении кают-компании атомного ледокола «Таймыр», находящегося в акватории Карского моря, в ходе конфликта совершила насильственные действия в отношении Митиной С.В., от чего последняя испытала физическую боль, то есть причинила физическую боль действиями, не повлекшими последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию вынесенного в отношении Митиной С.В. приказа незаконным, принимая также во внимание, что возбуждение таких дел, по смыслу положений статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлено в зависимость от наличия заявления потерпевшего.

С заявлением в отношении Митиной С.В. ФИО8 не обращалась, о чем последняя, подтвердив обстоятельства конфликта, имевшего место 27 июля 2018 года, показала в судебном заседании.

Согласно положениям вышеуказанного Наставления основными целями судового экипажа являются безопасная и эффективная эксплуатация судна с ЯЭУ, защита от выявленных рисков и постоянная готовность к действиям в аварийных ситуациях (пункт 2). Служба быта обеспечивает хозяйственно-бытовое и столовое обслуживание экипажа судна (пункт 22.3).

Таким образом, деятельность на судах с ЯЭУ предполагает для членов экипажа, работников судна особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, должностную инструкцию, Уставы службы на судах морского флота Союза ССР и о дисциплине работников морского транспорта. Об ознакомлении Митиной С.В. с локальными нормативными актами предприятия, должностной инструкцией свидетельствует подпись истца в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имевший место 27 июля 2018 года в помещении а/л «Таймыр» конфликт, переросший в драку, между ФИО8 и Митиной С.В., принимая также во внимание, что в течение данного конфликта непосредственные должностные обязанности на рабочем месте, в рабочее время последней не исполнялись, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем Митина С.В. обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление Митиной С.В. выговора, по мнению суда, соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, в том числе с учетом специфики работы подразделения предприятия – судна с ЯЭУ.

Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 16 августа 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Митиной С.В., так и требования о взыскании недополученной ею части оперативной премии, учитывая, что как привлечение к дисциплинарной ответственности, так и снижение данной премии произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия, предусматривающими условия премирования работников.

Довод стороны истца о том, что объявление выговора и снижение премии являются двойным наказанием за один и тот же проступок, судом отклоняется, поскольку снижение премии, в отличие от выговора, не относится к видам дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае снижение премии работнику наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности не является нарушением трудового законодательства, поскольку премия является одной из мер поощрения, а именно мерой материального стимулирования, и работодатель вправе снижать размер премии работнику, допустившему дисциплинарный проступок.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований и для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, обсуждая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора не пропущен, поскольку истец с оспариваемым приказом ознакомлена не была, исковое заявление в суд подано в течение трех месяцев со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, то есть именно с этого времени истцу стало известно о том, что каких-либо противоправных действий она не совершала. Указала, что работодатель обязан был принять все возможные меры к ознакомлению Митиной С.В. с приказом, в том числе путем направления его копии в адрес работника почтой, однако таких действий не произвел.

Однако суд доводы стороны истца находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что о вынесении оспариваемого приказа истцу стало известно в день его издания, то есть 16 августа 2018 года.

Из акта от 16 августа 2018 года, составленного и подписанного помощниками капитана а/л «Таймыр» ФИО1, ФИО4, ФИО3 в присутствии старшего помощника капитана ФИО2, следует, что до сведения Митиной С.В. была доведена информация об издании в отношении нее приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей было предложено ознакомиться с ним, однако от ознакомления с приказом и подписи об ознакомлении она отказалась.

Об указанных обстоятельствах дали показания допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые также пояснили, что указанный приказ после принятия мер к ознакомлению с ним был размещен для сведения в общем доступе, на информационном стенде в помещении судна.

Учитывая изложенное, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в день издания приказа – 16 августа 2018 года, своим правом ознакомиться с данным приказом при соответствующем предложении работодателя она не воспользовалась, в связи с чем работодатель с соблюдением требований закона составил акт об отказе работника от ознакомления с этим документом. При этом действующее законодательство не вменяет работодателю каких-либо дальнейших обязанностей, в том числе по направлению работнику копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности почтовой связью.

Как следует из отметки на штампе входящей корреспонденции, проставленной на исковом заявлении Митиной С.В., за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась в суд 01 июля 2019 года, то есть с пропуском срока по требованию о признании приказа от 16 августа 2018 года № 56 незаконным.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании не привели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных препятствий к реализации права на обжалование приказа работодателя у истца не имелось, своим правом на оспаривание приказа в установленный срок истец по своему усмотрению не воспользовалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Митиной С.В., учитывая как пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, так и необоснованность исковых требований в целом, отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова