Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-239/2015 от 25.04.2015

Судья Елапов Ю.В. Дело № 7-239-2015

РЕШЕНИЕ

5 мая 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции САВ на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции САВ от 11 декабря 2014 года КЕВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, КЕВ обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года постановление должностного лица отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КЕВ освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции САВ просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что доводы судьи о малозначительности нарушения, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку КЕВ, в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деле исключительных обстоятельств. Ссылка на то обстоятельство, что КЕВ одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность КЕВ связана с перевозкой пассажиров, и в случае неисправности транспортного средства, данное обстоятельство создаст существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения САВ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения КЕВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 31 октября 2014 года и, соответственно, истек 31 декабря 2014 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения КЕВ к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Вынося оспариваемое решение в отношении КЕВ, судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с установленным обстоятельством, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции САВ – без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.