Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2020 ~ М-342/2020 от 25.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года

Дело № 2-554/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2020 года                          ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубен Андрея Григорьевича к Кулькову Петру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубен А.Г. обратился в суд с иском к Кулькову П.В., ООО «РУСФИНАНС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Североморского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Кулькову П.В. о взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела наложен арест на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля «***».

31 января 2020 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Бубен А.Г. заключен договор купли-продажи № 257т/19, в рамках исполнительного производства № 15631/19/51008ИП, согласно которому имущество должника Кулькова П.В. передано в собственность покупателя Бубен А.Г., что подтверждается актом приема-передачи.

Однако он не имеет возможности осуществить права собственника автомобиля, поскольку меры по обеспечению иска не отменены.

Наличие данного обременения препятствует истцу в реализации прав, а именно в постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД и регистрации права собственности.

Со ссылками на положения ст.ст. 8.1, 209, 218, 304 ГК РФ просит освободить спорный автомобиль от ареста и взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Бубен А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кульков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик - ООО «РУСФИНАНС», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Отдела судебных приставов исполнителей ОСП в ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 15631/19/51008-ИП, материалы гражданского дела № 2-2213/2018 (№2-781/2019) Североморского районного суда, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кулькову Петру Викторовичу на основании договора купли-продажи от 25 июня 2017 года принадлежал автомобиль марки ***.

Североморским районным судом 11 декабря 2018 года рассмотрено гражданское дело № 2-2213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулькову Петру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения иска определением суда от 16 ноября 2018 года наложен запрет на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении автомобиля ***.

По вступлении в законную силу заочного решения Североморского районного суда от 11 декабря 2018 года и предъявлении исполнительного листа, 04 марта 2019 года ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № 15631/19/51008ИП в отношении Кулькова П.В. о запрете на отчуждение (продажу, обмен, дарение и иные сделки, связанные с переходом права собственности), регистрацию перехода прав собственности в отношении автомобиля.

В соответствии с положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 449.1 ГК РФ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 25 ноября 2019 года по исполнительному производству № 69531/18/51008-ИП автомобиль ***, принадлежащий ответчику Кулькову П.В., передан на торги в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

По результатам публичных торгов, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Бубен А.Г. 31 января 2020 года заключен договор купли-продажи № 257т/19, согласно которому имущество должника Кулькова П.В. передано в собственность покупателя Бубен А.Г.

Из представленных доказательств усматривается, что договор исполнен сторонами сделки, а именно, покупатель Бубен А.Г. уплатил за автомобиль полную стоимость (248 248,07 руб.), продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 31 января 2019 года.

Вместе с тем, судом установлено, что меры по обеспечению иска, принятые определением Североморского районного суда от 16 ноября 2018 года в порядке ст. 144 ГПК РФ не отменены, поскольку взыскатель либо должник с соответствующим ходатайством в суд не обращались.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года, доказательства признания публичных торгов недействительными у суда отсутствуют.

Согласно положениям части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.4 ст.78 указанного Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами. Сведений о признании сделки недействительной, наличии оснований для отказа в заключении сделки по отчуждению имущества с публичных торгов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Бубен А.Г. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 02 июня 2015 года) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №, от 20 февраля 2006 года №, от 05 февраля 2007 года № и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что к имуществу, относительно которого заявлен спор об освобождении от ареста, сохраняют действие меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятые по ходатайству ООО «РУСФИНАНСБАНК» определением Североморского районного суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2213/2018 года.

Взыскателем по результатам разрешения гражданского спора является ООО «РУСФИНАНСБАНК», а должником Кульков П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бубен А.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. за совершение юридически значимого действия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен, суд производит взыскание расходов в пользу истца с надлежащих ответчиков в долевом порядке – по 150 руб.

При разрешении спора суд учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в действующей части), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56, 59-60 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 9 ***, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░