Решение по делу № 2-102/2018 (2-8935/2017;) ~ М-9654/2017 от 18.10.2017

Дело №2–102/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Кириллова Д.В.. – Дьячковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» – Заболоцкого В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus K540LJ-XX624T, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28 791 руб., возмещение убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом в размере 3 199 руб., расходы по проверке качества товара в размере 16 953 руб., почтовые расходы в размере 363,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 28 791 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 048,74 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 888 руб.

Свои исковые требования Кириллов Д.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ответчика ноутбука Asus K540LJ-XX624T стоимостью 28 791 руб. В целях приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом, проценты по которому составили 3 199 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил. В связи с обнаружением дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин, в котором приобрел товар, с требованием произвести проверку качества. Ответчик принял товар для проведения проверки качества. Товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ., в акте проверки качества товара указано, что заявленный недостаток – «ноутбук не включается» подтвердился. Но, несмотря на подтвержденный недостаток ответчик требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар не удовлетворил. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в упомянутом выше ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец Кириллов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кириллова Д.В. – Дьячкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила назначить повторную товароведческую экспертизу, так как полученные результаты нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» – Заболоцкий В.Л. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, считает, что представитель истца таким образом затягивает процесс.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кириллов Д.В. приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук Asus K540LJ-XX624T стоимостью 28 791 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 28 791 руб. была оплачена.

В целях приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом ООО «ХКФ Банк», проценты по которому составили 3 199 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил.

В связи с обнаружением дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, в котором приобрел товар, с требованием произвести проверку качества. Ответчик принял товар для проведения проверки качества. Товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки качества товара указано, что заявленный недостаток – «ноутбук не включается» подтвердился. Но, несмотря на подтвержденный недостаток ответчик требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар не удовлетворил.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 08.08.2017г. в ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, находящейся по адресу: 450008, РБ, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО1, установлено, что в предъявленным к экспертизе ноутбуке Asus K540LJ-XX624T во время исследования обнаружен недостаток: не включается. Недостаток возник из-за завышенного входного напряжения – более 19,5 В. При этом характер перегрева микросхемы свойственен незначительному завышению входного напряжения, т.к. при значительно высоком входном напряжении происходит разрушение комплектующих деталей материнской платы. Обнаруженный недостаток не мог образоваться вследствие механического повреждения. Недостаток характерен для ситуации, когда используется не оригинальный блок питания с выходным напряжением, не соответствующем норме, что является нарушением правил эксплуатации. Для устранения недостатка необходимо заменить материнскую плату. В сервисных центрах есть возможность устранения неисправности вторичного блока питания путем замены неисправных комплектующих деталей (перепайкой). Определить временный период возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответа эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Кириллов Д.В., а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «М.Видео Менеджмент».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кириллова Д.В. удовлетворению не подлежат.     

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                          Залман А.В.

.