Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28124/2021 от 13.09.2021

Судья: Павлова И.М. Дело № 33а-28124/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу Сазоновой Е. А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным в части ответа от <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до <данные изъяты>г. устранить недостатки, а именно: представить административное исковое заявление с указанием даты и места рождения административного истца, сведений правах, законных интересах, которые, по мнению административного истца, нарушаются оспариваемым ответом, нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить ответ Одинцовской городской прокуратуры.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Дело возвращено в Одинцовский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обжалованным определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Сазонова Е.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что в установленный срок не были исправлены указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки.

Однако с таким определением судьи согласиться нельзя.

Административное исковое заявление было обоснованно оставлено судьей городского суда без движения ввиду нарушения требований статей 125, 220 КАС РФ.

Административным истцом Сазоновой Е.А. предприняты действия по обжалованию определения судьи от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом после возвращения дела с апелляционного рассмотрения <данные изъяты> административному истцу не был установлен новый устранения недостатков, изложенных в определении судьи от <данные изъяты>.

Административное исковое заявление было возвращено судьей городского суда в день его поступления из суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство привело к невозможности устранения недостатков административного искового заявления после признания судом апелляционной инстанции законным определения судьи городского суда об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом Сазонова Е.А. не отказывалось в устранения недостатков (л.м.39-42).

С учетом изложенного, обжалованное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья