Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2014 (2-806/2013;) ~ М-793/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-84/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова С. А. к Скороходовой Н. А. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.А. обратился в суд с иском к Скороходовой Н.А. о разделе жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и произвести его раздел в натуре.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, собственников второй 1/2 доли является ответчица. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, поскольку ответчица заняла весь дом, сменила замки и в дом истца не пускает. В связи с тем, что действия ответчика нарушают права истца как собственника, последним заявлены соответствующие исковые требования.

В данное судебное заседание, а также в судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ истец Парамонов С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и <...> руб., видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеПарамонова С. А. к Скороходовой Н. А. о разделе жилого дома в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Парамонову С.А., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова, д.4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чеки–ордера об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья