Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2017 ~ М-212/2017 от 20.01.2017

                                                                                                                 Дело № 2-509/17

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Петровой С.А.

при секретаре                                         Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В.Н. к Коновалову В.В., Десятникову К.О. о признании права общей долевой собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

    Коновалова В.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В., Десятникову К.О. о признании права общей долевой собственности на гаражный бокс, указав в обоснование требований о том, что с 11.02.1961 по 22.01.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. В период брака, 08.01.1978 ими в полном объеме был выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, площадью 18,80 кв.м с погребом и смотровой ямой в ГСК «Старт» по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента расторжения брака она пользовалась погребом, находящимся в гаражном боксе, хранила овощи, заготовки на зиму. ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО1 умер. Наследником по закону является ответчик Коновалов В.В. В связи с тем, что указанный гаражный бокс был приобретен в период брака с ФИО1, то она имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности. Просит признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на гаражный бокс площадью 18,80 кв.м, с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Истица Коновалова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истицы Васина Е.Г. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с момента расторжения брака с ФИО1 и до июня 2015 года истица пользовалась гаражным боксом, а именно: погребом. Хранила там заготовки на зиму, овощи. Препятствий в этом ФИО1 ей не создавал.

    Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее, с иском согласился. Требования считает обоснованными.

    Ответчик Десятников К.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 завещал все имущество ему. Истица длительное время гаражным боксом не пользовалась. Требований о разделе имущества не заявляла, в данном случае необходимо применить срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли.

    Представитель ответчика адвокат Липатова В.Д. в судебном заседании доводы ответчика Десятникова К.О. поддержала. Указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о выделе супружеской доли из приобретенного в браке имущества, исчисляемого с момента расторжения брака.

    Представитель третьего лица ГСК «Старт» Колесов М.В. в судебном заседании пояснил, что является председателем ГСК «Старт» с февраля 2016. У него также имеются гаражные боксы в данном ГСК. Он регулярно в гараж ставит свою машину, до своего гаражного бокса проходит мимо гаражного бокса №. Истицу или вообще кого-либо в гаражном боксе № он не видел. На воротах бокса находится бумажная наклейка с указанием на задолженность по уплате взносов с 2008 года. При передаче дел прежний председатель пояснил ему, что гаражный бокс № длительное время не используется. По нему имеется задолженность за 7 лет.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что по состоянию на 13.02.2017 в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером 73:24:020603:3927, расположенный по адресу: <адрес>. Решение оставляет на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

    Третье лицо нотариус Антипова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

    Коновалова В.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака, 08.01.1978 года Коноваловыми был выплачен паевой взнос за гаражный бокс №, площадью 18,80 кв.м с погребом и смотровой ямой в ГСК «Старт» по адресу: <адрес>.

    Право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

    Свидетельством о смерти <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился Коновалов В.В. – сын, Десятников К.О..

    В материалах дела имеется завещание ФИО1 от 13.12.2006, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО2, в котором он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе ? доля квартиры по адресу: <адрес>, завещано Десятникову К.О.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает Десятникова К.О.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик Десятников К.О. заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Поскольку истица знала о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорное имущество в период брака, доказательств того, что истица после расторжения брака в 2007 году продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания не представлено, пояснения свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица ГСК «Старт» Колесова М.В. о том, что спорным гаражным боксом длительное время никто не пользовался, членские взносы не оплачивались с 2008 года. С июня 2015 года истица проживает в геронтологическом центре г. Ульяновска.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что некоторое время пользовался спорным гаражным боксом. Истица погребом в гаражном боксе не пользовалась.

    Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истицей в суд представлены не были.

    Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 199 - 201, 1110 - 1113 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истицы Коноваловой В.Н. истек и в удовлетворении заявленных исковых требований ей следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ 18,80 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░