Решение по делу № 2-23/2018 (2-3679/2017;) от 25.08.2017

Дело № 2-23-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Филипповой Л.А., ответчика Пудкова Д.С. представителя ответчика Мартюшева В.С., Архиповой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Римейк» к Пудкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, обращение взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению Пудкова Дмитрия Сергеевича к ООО «Римейк» о признании строительных работ самовольной постройкой, взыскании убытков, признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительными пунктов договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Римейк» обратилось с иском к Пудкову Д.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в заявлении, что 01.05.2015 г. между Пудковым Д.С. (ссудодатель) и ООО «Римейк» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ответчик передал истцу в безвозмездное временное пользование нежилые помещения: нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11 140,3 кв.м лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. Сторонами был согласован срок договора – до 01.04.2016 г. В соответствии с п. 3.1 договора ввиду использования помещений ссудополучателем после истечения срока договора, договор был возобновлен на тех же условиях на новый срок. В нарушение условий договора 06.09.2016г. ссудодателем в адрес ООО «Римейк» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором ответчик сообщил, что с момента получения данного уведомления договор считается прекращенным, и потребовал освободить помещения в срок до 16.10.2016 г. В соответствии с п.п. В п. 2.1, п.п. Г, Д, п. 2.4 договора, по истечение срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям ссудодатель обязан возместить произведенные ссудополучателем затраты на работы по перепланировкам, реконструкциям и по прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств помещений в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования. В период действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. в зданиях по адресу: <адрес>, лит. Б, лит. Вбыли произведены затраты на работы по перепланировкам, реконструкциям и по прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств находящихся в пользовании нежилых помещений на сумму 27 406 044,37 рублей. Требование о возмещении произведенных расходов вручено ответчику 10.10.2016 г. До настоящего времени требование о возмещении расходов ответчиком не исполнено. Таким образом, на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению произведенных расходов в размере 27 406 044,37 рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрен штраф за несвоевременное выполнение ссудодателем обязанности, предусмотренной п.п. В п. 2.1 договора, в размере документально подтвержденных расходов на улучшение помещений, произведенных ссудополучателем за период пользования помещениями. Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, - 27 406 044,37 рублей. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 г. установлен штраф за необоснованный отказ ссудодателя от договора (исполнения договора), за необоснованный отказ ссудодателя от возобновления договора на новый срок в размере 15 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 05.05.2015 г. в случае необоснованного отказа ссудодателя от договора (исполнения договора), либо необоснованного отказа ссудодателя от возобновления договора на новый срок предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все произведенные им за период использования помещения все документально подтвержденные текущие расходы по его содержанию и обслуживанию. Сумма текущих расходов, подлежащих возмещению ответчиком, - 5 544 224 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора от 01.05.2015 г., в случае невыполнения ссудодателем обязанности по возмещению произведенных ссудополучателем расходов, ссудополучатель вправе удерживать помещения до тех пор, пока обязанность по возмещению расходов не будет исполнена.

Просит взыскать с ответчика Пудкова Д.С. в пользу истца ООО «Римейк» денежные средства в сумме 75 356 312,74 рублей, в том числе: 27 406 044,37 рублей в возмещение расходов на улучшение помещений; 27 406 044,37 рублей штрафа за несвоевременную выплату возмещения расходов на улучшение помещений, 15 000 000 рублей штраф за необоснованный отказ от договора, 5 544 224 рублей в возмещение расходов на содержание и обслуживание помещений; обратить взыскание на принадлежащее ответчику нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11 104,3 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>.

Пудков Д.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Римейк» о признании строительных работ самовольной постройкой (реконструкцией), взыскании убытков, указав в заявлении, что в ходе проведения комиссии по передаче улучшений было выявлено, что работы по перепланировкам и реконструкции ООО «Римейк» произведены самовольно и не согласованы в установленном законом порядке, большинство из них не соответствует существующим строительным нормативам и правилам. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, должны осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов, в противном случае объект строительства будет в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. ООО «Римейк» не были представлены письменные доказательства, что данные работы произведены в соответствии с действующим законодательством: нарушены положения ст. 52 ГрК РФ, положения ст. 21 ФЗ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Для строительства необходимо получить разрешение на строительство, а также иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Выполненные работы осуществлены с нарушением нормативных актов, применяемых в сфере строительных работ, в частности: ТСН Пермской области «Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» ТСН 12-302-99. У ссудополучателя отсутствуют утвержденные архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект, разрешения надзорных органов на осуществление работ, отсутствуют акты скрытых работ, отсутствуют акты комиссии о принятии данных работ и как следствие отсутствует государственная регистрация данных реконструкций с внесением изменений в технический паспорт объекта. Ссудополучатель не представил доказательств, что лица, выполнявшие строительные работы на объекте имели свидетельство СРО о допуске к данным работам. В частности, возведение на втором и третьем этажах объекта новых перегородок из пеноблоков, произведено без конструктивных расчетов несущих конструкций здания при изменении полезных нагрузок на межэтажные перекрытия, что является нарушением правил безопасности в строительстве. В связи с указанными действиями, в том числе с демонтажом самовольно построенных стеновых панелей, самовольно установленных ворот, окон в наружных стенах, работ, связанных с восстановлением самовольно разобранных стен, и других самовольно произведенных работ, у Пудкова Д.С. возникла необходимость произведения восстановительных и ремонтных работ, что повлечет за собой дополнительные расходы. Для определения стоимости будущих затрат на устранение ущерба недвижимому имуществу от самовольных строительно-монтажных работ, Пудковым Д.С. был заключен договор с ООО «Оценочная контора» на проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы имущества - нежилых помещений в зданиях по адресу <адрес> (лит. Б). В результате проведения экспертизы было выявлено, что на устранение ущерба недвижимому имуществу от самовольных строительно-монтажных работ по разборке (демонтажу) конструкций и оборудования, перепланировке помещений, фактически произведенных силами и средствами ООО «РИМЕЙК» необходимо будет затратить сумму в размере 4 646 000 рублей, заключение эксперта № прилагается.

Просит признать строительные работы, произведенные ООО «Римейк» на объекте по адресу, <адрес> (литер Б), отраженные в Сметном расчете № Заключения эксперта № (таблица 4) самовольной постройкой (реконструкцией); взыскать с ООО «Римейк» в пользу Пудкова Д.С. денежные средства в размере 4 646 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконными строительно-монтажными работами в принадлежащих мне помещениях по адресу: <адрес> (литер Б); расходы на оплату госпошлины.

Пудковым Д.С. встречные исковые требования к ООО «Римейк» были дополнены, согласно дополнительного иска следует, что в ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта № от 26.10.2017 г. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова очередность (хронологическая последовательность) нанесения текста, подписей, печатей, одновременно ли изготовлена лицевая и оборотная страница документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 мая 2015 г. При обобщении и оценке результатов исследования с точки зрения решения поставленного вопроса об одновременности выполнения текстов на лицевой и оборотной сторонах документа экспертом установлено следующее. Экспертом выявлено различие по одному из общих признаков программного обеспечения набора текста (поля), что свидетельствует о не одновременном наборе текстов на лицевой и оборотной сторонах документа. При сравнении текстов на лицевой и оборотной сторонах документа по морфологическим признакам штрихов установлено существенное различие. Тексты на лицевой и оборотной стороне документа различаются по характеру распределения тонера в штрихах, характеру поверхности штриха, интенсивности блеска, степени «загрязненности» фоновыми микрочастицами поверхности бумаги, по наличию, либо отсутствию дефектов печати. Выявленные различающиеся    признаки устойчивы и существенны. Печатные тексты различаются по одному из признаков программного обеспечения набора текста. Установлено различие текстов по общим признакам морфологии штрихов и по частным признакам дефектов печати. Выявлено различие физико-химических свойств (копировальной способности) тонера печатных текстов на двух сторонах листа документа. Комплекс выявленных различающихся общих и частных признаков печати следуемых текстов на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения достаточен для следующего вывода: печатный текст на лицевой стороне документа «Дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» выполнен не одновременно (не за один прием) с текстом на оборотной стороне документа.Данное заключение эксперта подтверждает заявленное во встречном иске утверждение Пудкова Д.С. о том, что он дополнительное соглашение не подписывал и что не подлежат удовлетворению требования ООО «Римейк» о взыскании штрафа в размере 15 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения, а также текущие и содержанию, обслуживанию помещений в размере 5 544 224 рублей. Просит признать дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. незаключенным.

Впоследствии Пудковым Д.С. встречные исковые требования к ООО «Римейк» были вновь дополнены, согласно дополнительного встречного иска следует, что ООО «Римейк» ссылается на следующие пункты договора п.п. В п. 2.1, п.п. В п. 2.4, п.п. Г п. 2.4, п. 4.3. Ссудодателем заявлено о не подписании договора с ссудополучателем на условиях выше перечисленных пунктов договора. Представителем ответчика были предоставлены копии договора и дополнительного соглашения к договору не совпадающие по своему содержанию с вариантами ООО «Римейк», предоставленными при подаче иска. По запросу суда две организации: Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» предоставили копии договора, в редакции существенно отличающихся от редакции ООО «Римейк», ранее предоставленной. Данные копии содержат отметки о заверении и соответствии подлиннику виде печати и подписи директора ООО «Римейк». Сравнительный анализ данных копий договора и ранее представленным истцом экземплярам выявляет, что варианты договора полученные по запросу суда имеют иное содержание, а именно: в п. 2.1 договора отсутствует п.п. В: «по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям, возместить произведенные ссудодателем расходы по перепланировка, другим произведенным затратам, реконструкций и прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств помещений в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования»; в п. 2.3 договора (полученного по запросу суда) п.п. «б» изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязуется «поддерживать помещение в надлежащем состоянии», а вариант договора, предоставленного истцом п.п. «б» изложен в следующей редакции: ссудополучатель обязуется «по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ссудодателю все произведенные в помещениях перестройки и перепланировки, а также не отделимые улучшения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения»; пункт 2.4. договора (полученного по запросу суда) изложен в следующей редакции: «2.4. ссудополучатель вправе: а) требовать от ссудодателя передачи помещения в срок, предусмотренный п. а) п. 2.1 настоящего договора. б) самостоятельно вести деятельность в помещениях; в) в случае получения письменного согласия от ссудодателя производить перепланировку, переоборудование, ремонт затрагивающие несущие конструкции помещения; г) передавать помещения либо их часть в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия ссудодателя.». Вариант пункта 2.4. договора, предоставленного истцом изложен в иной редакции: «2.4. ссудополучатель вправе: а) разместить выписку со своим наименованием, а также указать адрес местонахождения помещения в своих документах; б) передавать помещения либо их части в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия ссудодателя»; в) осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, в том числе перепланировку помещений без согласования со ссудодателем»; г) по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов: по перепланировкам, другим произведенным затратам, направленным на улучшение эксплуатационных качеств помещений. Ссудодатель обязан возместить ссудополучателю произведенные им расходы на указанные затраты в полном объеме в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования; д) ссудодатель не вправе отказаться от возмещения произведенных затрат ссудополучателем по перепланировкам, другим произведенным затратам, реконструкций и прочим неотделимым улучшениям помещений. е) в случае невыполнения ссудодателем п.п. в) п. 2.1 настоящего договора удерживать помещения до тех пор, пока обязанность по возмещению расходов не будет исполнена». пункт 4 договора (в редакции полученной по запросу суда) состоит из двух подпунктов: 4.1. и 4.2. вариант договора, предоставленного в суд истцом содержит дополнительный пункт 4.3. следующего содержания: «4.3 за невыполнение, либо за несвоевременное выполнение обязанности, предусмотренной п.п. в) п. 2.1 настоящего договора, ссудодатель выплачивает штраф в размере рыночной стоимости улучшений помещения, произведенных ссудополучателем за период пользования помещением». Варианты договоров, представленные ООО «Римейк» и полученные по запросу суда совпадают по дате заключения, сторонам договора и прочим условиям, за исключением выше перечисленным. Ни одна сторона не может пояснить какая редакция договора является окончательной и согласованной обеими сторонами. Следовательно, стороны не пришли к окончательному варианту перечисленных выше спорных пунктов и содержащиеся в них положения не могут рассматриваться как принятые и согласованные. Следовательно, положения спорных пунктов договора применению не подлежат. Считает, что у ООО «Римейк» не возникло право требовать от ответчика возмещения расходов по перепланировкам, реконструкциям, перестройкам, переделкам, прочим неотделимым улучшениям и затратам на их осуществление, оговоренным в редакции договора, предоставленной истцом в суд; не возникло право на осуществление текущего и капитального ремонта, перепланировку помещений без предварительного согласования с ответчиком (ссудодателем). По этим же основаниям, соответственно, не имеют юридической силы и положения договора о штрафных санкциях и обязанности возмещения текущих расходов Общества на содержание и обслуживание помещения, просит признать недействительными как несоответствующие требованиям закона следующие пункты договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. в редакции предоставленной в суд истцом: п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4.

Представитель истца ООО «Римейк» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснила, что 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по <адрес> (литер Б, В) в срок до 01.04.2016 г.; 05.05.2015 г. между сторонами было подписано дополнение к договору. В соответствии с условиями договора и дополнения к нему истец произвел улучшения помещения путем проведения строительных работ. Условиями договора было предусмотрено, что в случае если истец продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Пудкова Д.С., то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В нарушение указанных условий ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора и освобождении истцом помещений. В свою очередь, истец потребовал от ответчика возмещения затрат на улучшение помещений, в соответствии с п. 2.1 договора. Ответчик стоимость затрат не возместил, в связи с чем расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрен штраф, а дополнением от 05.05.2015 г., - штраф за необоснованный отказ от договора, которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы на содержание и обслуживание помещений составили 5 544 224 рублей. Просила исковые требования ООО «Римейк» удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Пудкова Д.С. не согласилась, указала, что ответчиком не доказан факт не подписания им договора и дополнения к нему, кроме того, выводами эксперта подтверждено, что произведенные строительные работы не являются самовольными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется, просила отказать в удовлетворении встречного иска Пудкову Д.С.

Ответчик Пудков Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительных встречных исках, пояснил, что договор от 01.05.2015 г. он подписывался один раз в присутствии директора ООО «Римейк», иных лиц не было, те условия, которые пытается навязать ему истец, в представленной им редакции договора и дополнения к нему, он не подписывал, условия были такие, что истец обеспечивает сохранность здания, дополнительное соглашениеон не подписывал. Просил отказать в удовлетворении иска ООО «Римейк», его встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пудкова Д.С. – Мартюшев В.В. в судебном заседании пояснил, что договор между ООО «Римейк» и Пудковым Д.С. 01.05.2015 г. был заключен, но в процессе рассмотрения дела было представлено несколько редакций договоров и дополнительных соглашений, датированных один числом, и не одна из сторон не смогла доказать какой все-таки договор был действительным, с какими условиями, отсюда следует, что нужно руководствоваться действующим законодательством Договор в части пунктов является незаключенным поскольку стороны согласовали данные пункты. Считает, что заключением экспертизы подтверждается, что Пудков Д.С. не заключал дополнительное соглашение представленное истцом. Истцом выступает юридическое лицо, ответчиком выступает физическое лицом, который не является ИП, и не был намерен извлекать из данного помещения прибыль, договор безвозмездного пользования подразумевает, что если в процессе передаче помещения не было выявлено никаких нарушений и нареканий, значит, помещение было передано надлежащим образом, отсюда следует, что любые реконструкции, улучшения производятся только с согласия собственника помещения, такого согласия от Пудкова Д.С. не было. При опросе эксперта, ФИО8 фактически признал, что здание изменило свое функциональное предназначение. Эксперт, давая заключение, не придал значения тому, что при большом количестве перепланировок увеличилась нагрузка на само здание и увеличилась вероятность в небезопасном использовании данного помещения. Считает, что работы, произведенные ООО «Римейк» носят самовольный характер и не подлежат предъявлению ответчику для их оплаты. Обратил внимание на то, что все доказательства, представленные ООО «Римейк» сомнительные и не являются надлежащими доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Римейк» отказать в полном объеме, а встречный иск Пудкова Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пудкова Д.С. – Архипова О.В. пояснила, что ООО «Римейк» не представил документы, подтверждающие сумму расходов, ответчик не нуждался как собственник здания в улучшениях здания, данные улучшения не были согласованы с Пудковым Д.С. Во всех договорах представленных истцом отсутствует адрес здания, где проводились работы, соответственно отсутствуют доказательства, что расходы понесены истцом именно на улучшение зданий принадлежащего ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Римейк» отказать в полном объеме, и встречный иск Пудкова Д.С. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Римейк» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Пудкова Д.С подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, наличие согласия собственника помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании установлено, что правообладателем зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, с 25.03.2014 г. является Пудков Д.С., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 56-63 том 1).

ООО «Римейк» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 03.03.2015 г., директором Общества является ФИО4 (л.д. 40-46 том 1).

Согласно Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г., представленного суду в редакции ООО «Римейк» (л.д. 15-18, л.д. 65-68 том 1, л.д. 263-266 том 10), ссудодатель Пудков Д.С. обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ООО «Римейк» нежилые помещения: 3-х этажное здание, общей площадью 11 140,3 кв.м лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>; 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. Помещения передаются для использования в качестве офисных, производственных, торговых, складских помещений в состоянии, пригодном для использования его по назначению (п. 1.1). Помещения предоставляются в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, технические, кадастровые паспорта помещения (п. 1.3).

Раздел 2 указанного Договора содержит права и обязанности сторон.

Так, из п. 2.1 следует, что ссудодатель обязуется: а) передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначении, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в течение трех дней после заключения договора; б) не чинить препятствий ссудополучателю в правомерном использовании помещений; в) по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям, возместить произведенные ссудополучателем расходы по перепланировкам, другим произведенным затратам, реконструкций и прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств помещений в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 2.2 ссудодатель вправе: а) требовать от ссудополучателя использования помещений по назначению, предусмотренному п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3 определено, что ссудополучатель обязуется: а) использовать помещения в соответствии с договором и его назначением; б) по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ссудодателю все произведенные в помещениях перестройки и переделки, а также не отделимые улучшения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения; в) оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещений.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что ссудополучатель вправе: а) разместить вывеску со своим наименованием, а также указать адрес местонахождения помещений в своих документах; б) передавать помещения либо их части в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия ссудодателя; в) осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, в том числе перепланировку помещений без согласования со ссудодателем; г) по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов: по перепланировкам, другим произведенным затратам, направленным на улучшение эксплуатационных качеств помещений. Ссудодатель обязан возместить ссудополучателю произведенные им расходы на указанные затраты в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования; д) ссудодатель не праве отказаться от возмещения произведенных затрат ссудополучателем по перепланировкам, другим произведенным затратам, реконструкций и прочими неотделимыми улучшениями помещений; е) в случае невыполнения ссудодателем п.п. в) п. 2.1 настоящего договора удерживать помещения до тех пор, пока обязанность по возмещению расходов не будет исполнена.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, срок действия безвозмездного пользования определяется сторонами с 01.05.2015 г. по 01.04.2016 г. Если ссудополучатель продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом ссудодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 3.2).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель: использует помещения не в соответствии с договором или его назначением; не выполняет обязанностей по поддержанию помещений в надлежащем состоянии; существенно ухудшает состояние помещений (п. 3.4).

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если помещения, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил ссудополучателя о правах третьих лиц на передаваемые помещения; при неисполнении ссудодателем обязанности передать помещения либо его принадлежности и относящиеся к нему документы (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 вышеназванного Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещений, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением согласия ссудодателя (п. 4.2).

За невыполнение, либо несвоевременное выполнение обязанности, предусмотренной п.п. в) п. 2.1 настоящего договора, ссудодатель выплачивает ссудополучателю штраф в размере рыночной стоимости улучшений помещения, произведенных ссудополучателем за период пользования помещением (п. 4.3).

01.05.2015 г. между ООО «Римейк» и Пудковым Д.С. был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. (л.д. 19, л.д. 69 том 1).

Также истцом, представлено Дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. между Пудковым Д.С. (ссудодатель) и ООО «Римейк» (ссудополучатель) (л.д. 70 том 1), согласно которого (в редакции, предоставленной ООО «Римейк») п. 2.1 раздела 2 договора дополнен: г) сумма расходов, подлежащих возмещению ссудодателем согласно п.п. в) п. 2.1 договора не может превышать 50 000 000 рублей.

Пункт 2.3 раздела 2 дополнен: г) обязанность по освобождению помещения возникает у ссудополучателя с момента зачисления на счет ссудополучателя полной суммы компенсации произведенных им расходов, предусмотренных п.п. в) а. 2.1, п.п. г), д) п. 2.4.

Пункт 2.4 раздела 2 дополнен: ж) расходы, произведенные ссудополучателем за период удержания помещения (п. 2.4 договора), возмещаются по правилам п. 2.1 и 2.4 договора); з) в период удержания (п. 2.4 договора) ссудополучатель вправе использовать помещения по их назначению, предусмотренному п. 1.1 настоящего договора; использование помещений ссудополучателем по своем усмотрению и в своих интересах по назначению, предусмотренному п. 1.1 договора, как в период действия договора, так и в период удержания (п.п. е) п. 2.4 договора) не влечет для ссудополучателя возникновения каких-либо имущественных обязательств перед ссудодателем и не уменьшает объема возникших на основании договора обязательств ссудодателя перед ссудополучателем. Плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем от использования помещения как в период действия договора, так и в период удержания, являются собственность ссудополучателя.

Пункт 3.1 раздела 3 дополнен: до декабря 2019 г. ссудодатель вправе отказаться от возобновления договора на новый срок только в случаях, перечисленных в п. 3.4 договора, и при условии предварительного полного возмещения ссудополучателя расходов, предусмотренных п.п. в) п. 2.1, п.п. г), д) п. 2.4 договора.

Пункт 4.3 раздела 4 изменен: слова «рыночной стоимости улучшений» замены словами «документально подтвержденных расходов на улучшения».

Раздел 4 дополнен п. 4.4: в случае немотивированных отказа от договора, возражения против возобновления договора на новый срок ссудодатель выплачивает ссудополучателю штраф в размере 15 000 000 рублей и компенсирует ему все произведенные за период действия договора текущие расходы на содержание и обслуживание помещения в течение 20 дней с даты направления ссудодателем соответствующих требования, уведомления, возражения.

В соответствии с п. 7.1 указанного Дополнительного соглашения, иные положения договора остаются неизменными, сохраняют свою силу до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть дополнены либо изменены только по письменному соглашению сторон.

Все предыдущие договоренности и соглашения сторон, в том числе письменные, утрачивают свою силу с момента подписания договора и настоящего дополнения к нему (п. 7.2).

06.09.2016 г. Пудковым Д.С. в адрес ООО «Римейк» было направлено уведомление (повторное) об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. с требованием в течение 30 календарных дней, не позднее 16.10.2016 г. освободить нежилые помещения (л.д. 24-25 том 1).

В ответ на указанное уведомление, 10.10.2016 г. Пудковым Д.С. от ООО «Римейк» было получено требование о возмещении произведенных затрат на работы по перепланировкам, конструкциям и по прочим неотделимым улучшениям эксплуатационных качеств находящихся в пользовании нежилых помещений на сумму 38 000 000 рублей в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 г. (л.д. 26 том 1), которое также было направлено Пудкову Д.С, посредством почтового отправления (л.д. 27 том 1).

10.02.2017 г. Пудковым Д.С. в адрес ООО «Римейк» было направлено уведомление с сообщением о том, что 03.03.2017 г. договор безвозмездного пользования нежилым помещаем от 01.05.2005 г. считается прекратившим свое действие, просил передать его помещения по акту приема-передачи (л.д. 29 том 1).

28.02.2017 г. ООО «Римейк» в адрес Пудкова Д.С. были направлены ответ на уведомление, и повторное требование о возмещении произведенных расходов на сумму 28 000 000 рублей (л.д. 30-35 том 1), которые были получена Пудковым Д.С. 12.03.2017 г. (л.д. 36-37 том 1).

31.03.2017 г. Пудковым в адрес ООО «Римейк» было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.05.2015 г. (л.д. 14 том 1).

29.05.2017 г. ООО «Римейк» в адрес Пудкова Д.С. было направлено предложение о проведении 01.06.2017 г. осмотра выполненных Обществом перепланировок, конструкций и прочих неотделимых улучшений эксплуатационных качестве нежилых помещений (л.д. 4-6 том 10).

01.06.2017 г., комиссией в составе представителя ООО «Римейк» ФИО4, представителя Пудкова Д.С. – Мартюшева В.С., строительного эксперта ФИО1, иных лиц ФИО3 (эксперт), ФИО6, произведен осмотр улучшений, выполненных за счет ООО «Римейк» в нежилых помещениях по адресу: <адрес> (№, №), по результатам которого был составлен Акт осмотра, подписанный ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 (л.д. 89-168 том 10).

01.06.2017 г. между ООО «Римейк» и строительным экспертом ФИО1 был подписан договор № на проведение строительно-технической экспертизы в отношении строительных работ, произведенных по заказу и за счет ООО «Римейк» (л.д. 177-180).

Как следует из выводов заключения №, составленного ФИО1, строительные работы, произведенные по заказу и за счет ООО «Римейк» в период с 01.05.2015 г. по 01.04.2017 г. в нежилых помещениях: нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11 140,3 кв.м, лит. Б, кадастровый номер №, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,2 кв.м, лит. В, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, направлены на улучшение эксплуатационных качеств помещений (л.д. 181-203 том 10).

В соответствии с расчетом ООО «Римейк» (л.д. 13-19 том 10), расходы Общества по содержанию и обслуживаю нежилых помещений по адресу: <адрес> (лит. Б, В) составили 5 126 358,06 рублей.

Согласно расчета суммы расходов ООО «Римейк» на улучшение нежилых помещений по адресу: <адрес> (лит. Б, В), стоимость указанных затрат составила 27 406 044,37 рублей (л.д. 20-87 том 10).

В обоснование указанных выше затрат на содержание, обслуживание и улучшение нежилых помещений по адресу: <адрес> (лит. Б, В), ООО «Римейк» представлены копии договоров на производство строительных работ, акты, квитанции, счета-фактуры (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), а также платежные поручения, и выпиской по счету ООО «Римейк», предоставленной ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в соответствии с заключением № о фактическом состоянии нежилых помещений, расположенных в административных зданиях по адресу: <адрес> лит. Б, В, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО7, на основании договора от 29.12.016 г., заключенного с ООО «Римейк», - в нежилых помещениях, производственного здания по ул. <адрес> лит. Б, В, за период с 01.05.2015 г. были произведены неотделимые улучшения, фактический объем выполненных работ и фактическое количество строительных материалов, затраченных при создании неотделимых улучшений в обследуемых помещениях, соответствуют данным, приведенным в договорах подряда и актах выполненных работ, представленных в распоряжение специалиста. За исключением работ по ремонту кровли производственных зданий литер Б и В ввиду отсутствия технической возможности их визуального осмотра в зимнее время.

Как следует из пояснений представителя ООО «Римейк», в связи с тем, что Пудковым Д.С. были нарушены условия договора от 01.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2015 г., отказ от договора, расходы Общества на содержание, обслуживание и улучшение нежилых помещений, а также затраты на текущее содержание помещений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Римейк».

Ответчик не соглашаясь с требованиями истца, оспаривал подписание им договора безвозмездного пользования от 01.05.2015г, в редакции представленной истцом, а также дополнение к договору безвозмездного пользования от 05.05.2015г.

Суд считает, что изначально подлежат разрешению встречные исковые требования Пудкова Д.С. к ООО «Римейк» о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительными пунктов договора.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2017 г. по ходатайству ответчика по делу были назначены судебно-техническая экспертиза документа – договора от 01.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2015 г., и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» (л.д. 277-279 том 10).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 30.11.2017 г., выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», подпись от имени Пудкова Д.С., расположенная в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г., заключенном между ООО «Римейк» и Пудковым Д.С., на лицевой стороне 4-го листа в месте расположения подстрочной линии графления строки «Д.С. Пудков», выполнена Пудковым Д.С. (л.д. 70-79 том 11).

Из заключения эксперта № от 29.12.2017 г., выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» следует, что по результатам всего проведенного исследования установлено следующее: лицевая сторона первого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. подвергалась световому воздействию, определить, было ли данное воздействие умышленным (с целью изменения свойств материалов письма и бумаги документа) или носило случайный характер (например, в процессе хранения документа), не представилось возможным, ввиду отсутствия достаточного комплекса выявленных признаков. На других листах документа признаков светового воздействия не обнаружено. Признаков термического, механического и химического воздействия на договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2015 г. не обнаружено. На договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. имеются эксплуатационные признаки (признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа). Оборотная сторона листа дополнения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. подвергалась световому воздействию, определить, было ли данное воздействие умышленным (с целью изменения свойств материалов письма и бумаги документа) или носило случайный характер (например, процессе хранения документа), не представилось возможным, ввиду отсутствия остаточного комплекса выявленных признаков. Признаков термического, механического и химического воздействия на дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. не обнаружено. На дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. имеются эксплуатационные признаки (признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа). Печатные тексты на документах, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине решить вопрос о давности выполнения печатных реквизитов на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. и дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. не представляется возможным. Определить давность выполнения рукописных записей даты документа «01 мая 2015» на первом листе, рукописных записей в п.п. 3.1. «01 мая 2015» «01 апреля 2016» на втором листе договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, ввиду недостаточного количества штрихов для проведения комплексного исследования. Определить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в строке Ссудополучатель» и Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель» на лицевой стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г.; подписей от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель» и Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель» на дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. не представляется возможным по причине непригодности указанных реквизитов для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителей 2-феноксиэтанола и 2-феноксиэтоксиэтанола в исследуемых штрихах. Определить давность выполнения оттисков печатей ООО «Римейк» на лицевой стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. и на дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. не представляется возможным по причине непригодности указанных оттисков печатей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителя глицерина в исследуемых штрихах. Определить давность выполнения нерасшифрованных подписей на оборотной стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. не представляется возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителей 2-феноксиэтанола и 2-феноксиэтоксиэтанола в исследуемых штрихах. Определить давность выполнения оттиска печати ООО «Римейк» на оборотной стороне договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. не представляется возможным по причине непригодности указанного оттиска печати для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено наличие в составе бумаги фрагмента листа бумаги на оборотной стороне указанного документа летучего компонента со временем удерживания 5,6±0,3 мин, пик которого имеет сопоставимые параметры (высота и форма пика) с пиком растворителя глицерина, полученным при исследовании штрихов указанного оттиска печати. По вышеуказанным причинам определить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель» и Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель», оттиска печати ООО «Римейк» на дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г. дате, указанной в документе - 05.05.2015 г., не представляется возможным. По вышеуказанным причинам определить, когда выполнены печатные тексты, подписи от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель» и Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель», оттиск печати ООО «Римейк» на дополнении к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г., не представляется возможным. По вышеуказанным причинам определить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов, рукописных записей даты документа «01 мая 2015» первом листе, рукописных записей в п.п. 3.1. «01 мая 2015» «01 апреля 2016» на втором листе, подписей от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель», Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель» и оттиска печати ООО «Римейк» на лицевой бороне четвертого листа, нерасшифрованных подписей и оттиска печати ООО Римейк» на оборотной стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. дате, указанной в документе - 01.05.2015 г., не представляется возможным. По вышеуказанным причинам определить, выполнены ли одновременно печатные тексты, рукописные записи даты документа «01 мая 2015» на первом листе, рукописные записи в п.п. 3.1. «01 мая 2015» «01 апреля 2016» на втором листе, подписи от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель», Пудкова Д.С. строке «Ссудодатель» и оттиск печати ООО «Римейк» на лицевой стороне четвертого листа, нерасшифрованные подписи и оттиск печати ООО «Римейк» на оборотной стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г., не представляется возможным. По вышеуказанным причинам определить давность выполнения (примерную дату) выполнения печатных текстов, рукописных записей даты документа «01 мая 2015» на первом листе, рукописных записей в п.п. 3.1. «01 мая 2015» «01 апреля 016» на втором листе, подписей от имени ФИО4 в строке «Ссудополучатель», Пудкова Д.С. в строке «Ссудодатель» и оттиска печати ООО «Римейк» на лицевой стороне четвертого листа, нерасшифрованных подписей и оттиска печати ООО «Римейк» на оборотной стороне четвертого листа договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г., не представляется возможным. Бумага листов договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. по признакам, изученным в ходе всего проведенного исследования, на основании сравнения полученных данных с данными для листов бумаги из коллекции ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и с данными, представленными в справочной и методической литературе, указанной выше, по потребительскому назначению, роду и виду относится к листам бумаги типа «Типографской для печати № машинной гладкости» или «Типографской для печати № машинной гладкости». Данная группа бумаги является наиболее распространенной и выпускается почти на всех предприятиях бумажной промышленности России и других стран. Отнесение представленных листов бумаги к более узкой группе (продукции одного производственного выпуска, определение принадлежности к одной пачке бумаги) возможно только при наличии частных признаков. К таким признакам относятся, например, признаки, отображающие дефекты бумагоделательной машины и другие признаки, не соответствующие рецептуре изготовления. По причине отсутствия частных признаков, определить, принадлежали ли ранее листы бумаги договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. одной пачке бумаги или разным пачкам бумаги, не представляется возможным (л.д. 83-108 том 11).

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, что договор безвозмездного пользования от 01.05.2015г. в редакции представленной истцом ответчиком не подписывался. Достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Ответчик просит признать пункты договора безвозмездного пользования от 01.05.2015г. в редакции представленной истцом недействительными, а именно : п.п. «в» п.2.1 права и обязанности сторон, согласно которого ссудодатель обязуется, по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям, возместить произведенные ссудополучателем расходы по перепланировкам, другим произведенным затратам, реконструкций и прочими неотделимыми улучшениями эксплуатационных качестве помещений в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования. Подпункт «б» п.2.3, согласно которого ссудополучатель обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ссудодателю все произведенные в помещениях перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения. Подпункты «в», «г», «д» п.2.4, согласно которого следует, что ссудополучатель вправе пп. «в» осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, в том числе перепланировку помещений без согласования с ссудодателем. п.п «г» по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении по любым основаниям, возместить произведенные ссудополучателем расходы по перепланировкам, другим произведенным затратам, реконструкций и прочими неотделимыми улучшениями эксплуатационных качестве помещений в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования, пп. «д» ссудодатель не вправе отказаться от возмещения произведенных затрат ссудополучателем по перепланировкам и другим произведенным затратам, реконструкциям и прочим неотделимым улучшениям.

Согласно ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Пудков Д.С. считает, что данные пункты договора недействительны, поскольку он не подписывал договор на указанных выше условиях, представив копию договора не совпадающую по своему содержанию с представленным договором со стороны истца ООО «Римейк».

По ходатайству ответчика Пудкова Д.С. из сторонних организаций, а именно в организации, с которыми у истца ООО «Римейк» в процессе своей хозяйственной деятельности возникали взаимоотношения и заключались договора, для заключения которых истцом представлся договор безвозмездного пользования заключенный с Пудковым Д.С. от 01.905.2015г. запрошены копии договором представленных истцом.

По запросу суда от ПАО «Т Плюс», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», поступили копии договора безвозмездного пользования от 01.05.2015г. заключенный между ООО «Римейк» и Пудковым Д.С. представленные истцом для заключения договоров, отличный по содержанию от договора представленного истцом ООО «Римейк» при подаче иска в суд.

Так, из редакции Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г., предоставленного ООО «Римейк» в ПАО «Т Плюс» (л.д. 30-34, л.д. 78-82 том 12), следует что п. 1.3 отсутствует, имеется п. 1.2, в соответствии с которым, - указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения переданы ссудодателю в безвозмездное пользование, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.05.2015г.

Из п. 2.1 следует, что ссудодатель обязуется: а) передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначении, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в течение трех дней после заключения договора; б) не чинить препятствий ссудополучателю в правомерном использовании помещений.

Пункт в) в данной редакции отсутствует.

Согласно п. 2.2 ссудодатель вправе: а) требовать от ссудополучателя использования помещений по назначению, предусмотренному п. 1.1 настоящего договора; б) поддерживать помещения в надлежащем состоянии; в) направлять своего уполномоченного представителя с целью проверки надлежащего использования и содержания помещений ссудополучателем.

Пунктом 2.3 определено, что ссудополучатель обязуется: а) использовать помещения в соответствии с договором и его назначением; б) поддерживать помещения в надлежащем состоянии; в) по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ссудодателю все произведенные в помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений; г) за свой счет производить капитальный ремонт помещений, если стороны не договорятся об ином; д) своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещений; е) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Ссудополучатель возмещает ущерб от чрезвычайных событий в случае, если эти события произошли по вине ссудополучателя.; ж) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного представителя ссудодателя в помещения для возможности проверки использования и содержания помещений.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что ссудополучатель вправе: а) требовать от ссудодателя передачи помещений в срок, предусмотренный п. а) п. 2.1 настоящего договора; б) самостоятельно вести деятельность в помещениях; в) в случае получения письменного согласия от ссудодателя производить перепланировку, переоборудования, ремонт затрагивающие несущие конструкции помещения; г) передавать помещения либо их части в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия ссудодателя.

Раздел 3 указанного договора не содержит расхождений с копией договора, имеющегося на л.д. 15-18, л.д. 65-68 том 1, л.д. 263-266 том 10.

В разделе 4 отсутствует п. 4.3.

Также ПАО «Т Плюс» представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2015 г., в соответствии с которым ссудополучатель имеет право на заключение договоров со снабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Во всем остальной, стороны руководствуются условиями договора от 01.05.2015 г. (л.д. 36, л.д. 84 том 12).

Аналогичная редакция договора от 01.05.2015 г. по запросу суда была предоставлена:

- ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д. 46-50, л.д. 65-69 том 12),

- ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 118-122 том 12), при этом дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2015 г. датировано 31.03.2016 г. и содержит сведения о продлении срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015 г. до 01.02.2017 г. включительно (л.д. 124 том 12); Дополнительное соглашение к договору от 01.05.2015 г. датированное 31.01.2017 г. продлило срок действия договора с 31.01.2017 г. по 31.01.2018 г. (л.д. 125 том 12).

Редакция договора от 01.05.2015 г. и дополнения к договору от 05.05.2015 г., не содержащие расхождения с копией договора, имеющегося на л.д. 15-18, л.д. 65-68 том 1, л.д. 263-266 том 10, и копией дополнения к договору от 05.05.2015 г. на л.д. 70 том 1, были представлены по запросу суда ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д. 58-64 том 12); Пермским филиалом АО «Энергоремонт Плюс» (л.д. 126-130).

Представитель истца относительно разных редакции договоров пояснила, что вариант сокращенных копий договора, не отражающие истинные взаимоотношения сторон, без дополнения от 05.05.2015 г., были предоставлены в ряд организаций-контрагентов по настоятельной просьбе ссудодателя Пудкова Д.С. В действительности стороны руководствовались положениями и условиями договора от 01.05.2015 г. с дополнением от 05.05.2015 г. Оригинал иной версии договора, Пудковым Д.С. в материалы дела не представлен.

По ходатайству представителя истца ООО «Римейк» в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что с 01.05.2015 г. работала в ООО «Римейк» секретарем. Ответчика Пудкова Д.С. видела в начале мая 2015 г., к подписывал договоры. Колупаев дал ей договор подписанный сделать сканкопию. Она прочитала что договор безвозмездного пользования, дословно не помнит. Второй раз пришел Пудков они с директором обсуждали договор, что конкретного говорили не слышала, про ремонт разговаривали. Колупаев передал ей договор прошитый она его положила в папку, а другой договор уничтожили. Стояли ли на нем подписи сторон на каждом листе договора она не видела. Видела, что один договор был прошит и пронумерован, а второй скреплен стиплером. Копию договора она по поручению директора отправляла в ресурсоснабжающие организации. Позже Пудков Д.С. еще приходил в организацию. Документацию для предъявления иска в суд собирала она, все договоры с подрядчиками, по просьбе директора. Дополнение к соглашению принес в офис Пудков Д.С., просил передать его директору, оно уже было им подписано.

Суд считает, что оснований для признания недействительным конкретные пункты договора безвозмездного пользования оспариваемого договора, представленного истцом не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд, считает, что при заключении договора безвозмездного пользования стороны могли предусмотреть условия договора, отраженные в варианте договора представленного истцом при подаче искового заявления в суд.

Оснований для признания пунктов договора;п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4. в редакции представленной истцом суд не усматривает.

В то же время суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Пудкова Д.С., что поскольку имелись два варианта договора безвозмездного пользования от одного числа 01.05.2015г., подписанные сторонами при этом данные договоры различны по своему содержанию, в части в том числе возмещения затрат на произведенные улучшения. То следует исходить из того, что стороны не согласовали данные условия, соответственно в указанной части договор считается незаключенным, и к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского Кодекса РФ о безвозмездном пользовании.

К существенным условиям договора безвозмездного пользования является условие о предмете. По данному договору может быть передана индивидуально –определенная вещь. Данное условие в договоре содержится.

Остальные условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что на 01.05.2018г. имелись два договора безвозмездного пользования подписанные истцом ООО «Римейк» и ответчиком Пудковым Д.С., по условиям которого Пудков Д.С, являющейся собственником недвижимого имущества по ул. <адрес> передал в безвозмездное пользование истцу ООО «Римейк» указанные помещения. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Таким образом существенные условия договора безвозмездного пользования в договоре имеются.

Остальные пункты договора должны быть согласованы сторонами.

Суд считает, что п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4. договора безвозмездного пользования в редакции представленной стороной истца, по условиям которого, ответчик обязан возместить истцу все расходы понесенные им при любом расторжении договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт, перепланировку помещений без согласия ответчика не согласованы между сторонами договора.

Ответчик оспаривает данные обстоятельства, указывая, что договор с такими условиями он не подписывал, и не мог отдавая в безвозмездное пользование помещение истцу еще и согласиться нести расходы на его улучшения, согласия на реконструкцию и перепланировки он не давал истцу. У него имеется договор безвозмездного пользования переданный и заверенный директором ООО «Римейк» ФИО5, без указанных условий. Подлинного договора в редакции отличной от представленного истцом у него не сохранилось.

Суд считает, что поскольку имелось два договора безвозмездного пользования от одного числа подписанные сторонами договора, различные по своему содержанию, определить какой вариант договора подписан первоначально какой позже не представляется возможным, суд считает, что условия договора представленные истцом в оригинале и направленные им в организации различные по своему содержанию сторонами договора не согласованы, соответственно п.2.4 договора в том числе п.п. «в» пункта 2.1.; п.п. «б» п. 2.3.; п.п. «в», «г» и «д» пункта 2.4. договора безвозмездного в редакции представленной истцом является незаключенными в том числе и п.4.3 договора, и судом принимаются положения Гражданского Кодекса РФ к договору безвозмездного пользования

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относиться критически в части какой договор когда был подписан какой уничтожен, не являются достоверными доказательствами, поскольку на вопрос суда, свидетель поясняла, что тексты договора она не читала не помнит его содержание, когда какой договор какие даты приносили свидетель также не смогла назвать.

Доводы представителя истца, что договоры направленные в сторонние организации нельзя принимать во внимание, поскольку подлинника договора нет, имеется только один вариант договора судом, также не принимается во внимание. Поскольку несмотря на отсутствие подлинника договора в котором отсутствуют в том числе условия о возмещении всех затрат истца и не представления данного договора ответчиком, а также истцом, данный договор имел место быть. об указанных обстоятельствах свидетельствует, то обстоятельство, что именно истцом данный текст договора представлялся в сторонние организации для заключения с ними договоров для осуществления хозяйственной деятельности. Данный договор истцом признавался как действительный.

При этом доводы представителя истца, что поскольку отсутствует оригинал документа, суд не может принять копию во внимание судом во внимание также не принимается

В соответствии со ст. 67.ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае копию документа, договора, содержащие иные условия чем указывает истец, при отсутствии оригинала, ответчик не представлял, данный документ представлялся именно истцом третьим лицам для использования в свое хозяйственной деятельности, т.е своими действиями истец признавал существование данного текста договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что при должны применять положения главы 36 ГК РФ, то истец при заявлении требований о взыскании неотделимых улучшений иных расходов должен доказать, что имелось согласие ссудодателя на данные улучшения, а том числе текущий и капитальный ремонт.

Суду не представлено данных доказательств. Ответчик отрицает, что данное согласие имелось.

Таким образом суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 27 406 044рубля 37 копеек, произведенных истцом на улучшение помещений, а также штрафа в размере 27 406 044рубля 37 копеек.

Суд считает, что подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о признании дополнения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.052015г. незаключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К доводам представителя истца, что ответчик принес данное дополнение к договору, что подтверждается письмом от Пудкова Д.С.(л.д. 42 т.11). суд относиться критически, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отрицает подписание данного дополнения к договору указывая, на то обстоятельство, что данный договор изготовлен не одновременно, на части договора где имеется его подпись на оборотной стороне напечатан нужный для истца текст позже. Договоренности о возврате текущих расходов на содержание, обслуживание помещений, а также штрафа с истцом не имелось.

В соответствии с заключением эксперта № от 26.10.2017 г., выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», следует, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» выполнены электрофотографическим способом с использованием лазерного или светодиодного принтера (принтеров) персонального компьютера либо МФУ с функцией лазерной (светодиодной) печати. Подписи от имени Пудкова Д.С. и от имени ФИО4, на документе выполнены рукописным способом с помощью пишущих приборов (ручки, стержня) пастами для шариковых ручек. Оттиск печати ООО «Римейк» на документе нанесен с использованием высокого рельефного фотополимерного клише. Первоначально на оборотной стороне представленного документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» был нанесен печатный текст с линиями графления, а затем оттиск печати ООО «Римейк». На оборотной стороне представленного документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» подписи от имени Пудкова Д.С. и от имени ФИО4 были нанесены после выполнения печатного текста с линиями графления. Первоначально на оборотной стороне представленного документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» был нанесен оттиск печати ООО «Римейк», а затем подпись от имени ФИО4 Установить, что нанесено раньше на оборотной стороне представленного документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.»: подпись от имени Пудкова Д.С., либо оттиск печати ООО «Римейк», не представляется возможным из-за отсутствия участков пересечений штрихов указанных реквизитов. Печатный текст на лицевой стороне документа «дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.05.2015 г.» выполнен не одновременно (не за один прием) с текстом на оборотной стороне документа Данный вывод экспертом сделан на основании того, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа документа выполнены одним электрофотографическим способом, но различаются по одному их признаков программного обеспечения набора текста. Установлено различие текстов на лицевой и оборотной сторонах листадокумента по общим признакам морфологии штрихов и по частным признакам дефектов печати. Выявлено различие физико-химических свойств ( копировальной способности) тонера печатных текстом на двух сторонах листа документа. Комплекс выявленных различающихся общих и частных признаком печати исследуемых текстов на лицевой и оборотной сторонах представленного документа достаточен для данного вывода. (л.д. 53-67 том 11).

Данное заключение судом принимается во внимание, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение подтверждает доводы ответчика, что данное дополнительное соглашение он не заключал.

Представленная представителем истца письменная консультация специалиста АНО «БСЭНО» судом во внимание не принимается, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является частным мнением лица.

Кроме того, суд учитывает и иные доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно, суд учитывает и то обстоятельство, что дополнение к договору безвозмездного пользования не имеет реквизитов. По ходатайству ответчика при запросе из ресурсоснабжающих организации, договоров представленных истцом ОО «Римейк». Данные организации представили и дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования, в том числе подписанный сторонами дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от 01.08.2015г. (л.д.36 т.12), иного содержания, чем оспариваемое дополнение к договору.

В фонд социального страхования РФ, Пермское региональное отделение, также представлялись дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования № от 31.03.2016г. от 31.01.2017г. ( л.д.118-125 т.12).

Таким образом, первоначальное дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования с обозначением реквизитов дополнительного соглашения, а именно № подписан был 01.08.2015г. и представлен также именно истцом.

Таким образом суд считает, что встречные требования ответчика о признании дополнения к договору безвозмездного пользования от 05.05.2015г. незаключенным подлежат удовлетворению

Соответственно не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Пудкова Д.С. 5 544 224 рубля в возмещение расходов на содержание и обслуживание помещений, а также штрафа 15 000 000рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчика нежилое помещение 3 этажное здание и 1 этажное здание лит Б или В по адресу <адрес>, ссылаясь на редакцию договора представленную истцом а именно п. 2.4, согласно которого следует п. е) что в случае невыполнения ссудодателем п.п. в) п.2.1 договора, ссудополучатель справе удерживать помещения до тех пор, пока обязанностей по возмещению расходов не будет исполнена.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику помещения по <адрес>. поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов, в связи с недостижением между сторонами соглашений по условиям договора в частности и по п.2.4 договора в редакции представленной истцом. Соответственно оснований для удержания имущества и соответственно обращать на имущество взыскание не имеется.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании строительных работ, произведенных ООО «Римейк» самовольной постройкой взыскании с истца ОО «Римейк» в счет возмещения убытков сумму 4 646 000рублей.

Представитель ответчика указывал, что работы, произведенные истцом, относятся к реконструкциям и капитальному ремонту на проведение которых требуется согласование соответствующих организаций, работы не соответствуют существующим строительным нормам и правилам, в связи с чем такие расходы ООО «Римейк» не подлежат взысканию с Пудкова Д.С., а являются убытками ответчика, в связи с причинением ущерба имуществу от самовольных строительно-монтажных работ, и подлежат взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование доводов представлено заключение эксперта № (строительно-техническая и стоимостная экспертиза имущества – нежилых помещений в зданиях по адресу <адрес>, выполненного ООО «Оценочная контра», в соответствии с которым конструктивные элементы нежилого 3-этажного здания гаража (лит. Б) в целом находятся в удовлетворительном работоспособной состоянии, но внутренние системы отопления, вентиляции, ГВС и ХВС, электроснабжения и освещения, водоотведения, канализации, кровли, фасад и межпанельные швы, отделочные покрытия и полы в МОП, оконные и дверные заполнения, молнеизащита и заземление не соответствуют нормативным требованиям к производственным зданиям гаражей в части безаварийной работы и надежности. Данные элементы имеют неудовлетворительное ограниченно работоспособное состояние, т.к. местами изношены до появления дефектов и повреждений, в дальнейшем угрожают выходом из строя. Данные элементы здания гаража требуют капитального ремонта/замены в рамках взыскания компенсации на возмещение реально понесенных затрат на устранение ущерба недвижимому имуществу от самовольных строительно-монтажных работ. Объем необходимых ремонтных работ капитального характера в помещениях нежилого 3-этажного здания, общей площадью 11 140,3 кв.м, лит. Б по <адрес> на устранение ущерба недвижимому имуществу от самовольных строительно-монтажных помещений, фактически произведенных силами и средствами ООО «Римейк» представлены в таблице 4, ориентировочная рыночная стоимость ремонтных работ составляет округленно 4 646 000 рублей.

17.01.2018 г. истец ООО «Римейк» по собственной инициативе обратился в ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», заключив договор № на выполнение работ по подготовке технического заключения, в соответствии в выводами заключения № работы, произведенные по заказу ООО «Римейк» на объекте <адрес>, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не ухудшают характеристики несущих конструкций здания. В целом объект находится в состоянии мелких ремонтов и складирования различных материалов, что противоречит требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пудкова Д.С.было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № от 28.04.2018 г., составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», следует, что работы, произведенные ООО «Римейк», на объекте по адресу: <адрес> (литер Б), с учетом представленных в рамках данного дела документов, относятся к работам по выборочному капитальному и текущему ремонту и к перепланировке помещений. При проведении работ по выборочному капитальному ремонту и перепланировке помещений не затрагивались несущие конструктивные элементы (колонны, ригели, плиты перекрытия) несущего каркаса, обеспечивающие прочность, надежность и безопасности здания в целом. Стоимость работ и материалов по выборочному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> (литер Б), при котором не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, с учетом, представленных в рамках данного дела документов, составляет 9 917 902,36 рублей. Выполненные ООО «Римейк» работы на объекте <адрес> (литер Б) и предъявляемые Пудкову Д.С. для оплату соответствуют требованиям п. 9.1.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (7.2), обеспечивают защиту от распространения огня в соответствии с требованиями п. 5.9; 5.10; 5.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (7.6). Выполненные работы по перепланировке и выборному капитальному ремонту соответствуют требованиям п. 6.1.1 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» (7.3) по обеспечению помещений отоплением, водоснабжением, освещением в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами (л.д. 135-217 том 12).

По ходатайству представителя ответчика Пудкова Д.С. в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО8, который пояснил, что градостроительный кодекс конкретизирует что такое реконструкция, конструкция здания не изменена, по поводу демонтажа перегородок, - при натурном осмотре он не увидел какие перегородки были демонтированы, помещение используются для стоянки помещений, функциональное значение здания не изменилось. По замене систем отопления, вентиляции, канализации, - были заменены только приборы отопления, водопровод остался на прежнем месте, датчики пожарной сигнализации остались на месте. Все конструктивные элементы здания не затронуты при производстве работ.

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено. Данное заключение составлено полно, на вопросы поставленные судом экспертом даны конкретные ответы, суд принимает данное заключение во внимание.

На основании изложенного суд приходить к выводу, что произведенные ООО «Римейк» в помещении принадлежащим ответчику Пудкову Д.С. относятся к работам о по выборочному капитальному ремонту и перепланировке и не являются самовольной постройкой и реконструкцией, более того проведенные истцом работы соответствуют СНиП и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в сумме 4 646 000рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1)

основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды) 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с истца в пользу ответчика убытков не имеется, несмотря на то что работы были проведены без согласия собственника помещения Пудкова Д.С. произведенные истцом работы соответствуют СНиП и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, не являются самовольной реконструкцией, относились к капитальному и текущему ремонту, и к перепланировке помещений. Несмотря на то что данные работы выполнены без согласия собственника, работы направлены на улучшение помещений ответчика.

В удовлетворении указанных встречных требований Пудкову Д.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Римейк» в удовлетворении исковых требований к Пудкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору в размере 75 356 312рублей 74 копейки, обращение взыскания на принадлежащие Пудкову Д.С. нежилое помещение 3-этажное здание, общей площадью 11 104,3 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>,, нежилое 1-этажное здание, общей площадью 94,1 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. -отказать.

Встречные исковые требования Пудкова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать дополнение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 05мая 2015г. между Пудковым Дмитрием Сергеевичем и ООО «Римейк» незаключенным.

Пудкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ООО «Римейк» : о признании строительных работ, произведенных ООО «Римейк» на объекте по адресу <адрес> (литерБ) самовольной постройкой(реконструкцией), взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 4 646 000рублей, признании недействительными п.п «в» пункта 2.1, п.п «б» пункта 2.3, п.п «в», «г», «д» пункта 2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2015г. в редакции представленного ООО «Римейк» - отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья