Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2014 (2-8573/2013;) ~ М-7103/2013 от 23.12.2013

Дело №2-1918/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., с участием истца Шавриной Г.П., представителя истца Серяковой Е.Ю., представителя ответчика Фоминой И.Ю. Огневой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шаврина А.П. Шавриной Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Г. П. к Фоминой И. Ю., Первенцову Д. В., Полтавскому Н. Н.чу о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шаврина Г.П. обратилась в суд с иском к Фоминой И.Ю., Первенцову Д. В., Полтавскому Н.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование уточненных исковых требований Шаврина Г.П. указала, что ей в порядке наследования и договора дарения перешло право на 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, и 5/6 долей в праве собственности на кирпичный гаражный бокс, общей площадью -S1-, расположенный по <адрес>.

Истец была намерена продать указанные доли в праве собственности на названные объекты, прибегла к помощи ответчика Первенцова Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Первенцов Д.В., злоупотребляя доверием истца и обманывая ее, решил завладеть принадлежащими ей долями в праве собственности. Ответчик Первенцов Д.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись в юридической неграмотности, отсутствии опыта у истца, предложил истцу свою помощь в продаже указанного имущества. Он обещал истцу передать вырученные от продажи ее имущества денежные средства, но, как в последующем выяснилось, он не собирался в действительности исполнять свои обещания.

В порядке осуществления своего умысла на завладение имуществом истца ответчик Первенцов Д.В. предложил истцу заключить с ним договоры дарения долей в праве собственности на квартиру и гаражный бокс. Он заверил истца, что другой договор передачи этих объектов регистрационная служба не зарегистрирует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец под влиянием обмана со стороны Первенцова Д.В. подписала с ним договор дарения 5/6 долей в праве собственности названных объектов недвижимости.

Далее Первенцов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор дарения с ответчиком Полтавским Н.Н., впоследствии Полтавский Н.Н. подарил 1/6 доли в праве собственности на квартиру Фоминой И. Ю. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Полтавский Н.Н. оставшиеся 4/6 долей продал Фоминой И.Ю.

Фактически все приобретатели не пытались проявить должную степень добросовестности, присущей приобретателю. Имущество приобреталось по безвозмездным сделкам, без осмотра и фактической передачи имущества приобретателя, получая формальный статус добросовестного приобретателя по возмездной сделке.

Ответчик Полтавский Н.Н. при даче показаний по уголовному делу в отношении Первенцова Д.В. пояснил, что договор дарения долей в квартире был оформлен в обмен на займ в сумме -СУММА1- на срок 3-4 месяца, при этом сама недвижимость Полтавскому не нужна была. Первенцов при оформлении дарственной заверил Полтавского, что сам найдет реального покупателя на эти доли в квартире и вернет Полтавскому займ. Все последующие сделки с Фоминой И.Ю. по отчуждению долей в квартире Полтавский совершил и подписал с Фоминой по просьбе Первенцова. В договоре купли-продажи 4/6 долей была прописана продажная цена в размере -СУММА2-, из которых сам Полтавский получил только -СУММА1- в счет возврата займа Первенцова, остальные деньги -СУММА3- передал Первенцову.

Ответчик Фомина И.Ю. при рассмотрении уголовного дела в показаниях указала, что Первенцов Д.В. является мужем ее двоюродной сестры.

Заключение сделки по возмездному отчуждению доли в квартире между Полтавским и Фоминой было сделано с целью придания видимости исполнения денежных обязательств и добросовестности заключенной сделки и добросовестности приобретения последним приобретателем права собственности для исключения последующего возврата имущества с применением реституции.

Фомина как родственница Первенцова Д.В., хорошо с ним знакома и знакома со вторым совладельцем этой квартиры Шавриным, должна была проявить должные меры для проверки действительных намерений и действительной воли прежних собственников. Тем более она покупала это имущество у приобретателя, который сам стал собственником долей два месяца назад.

По приговору Свердловского районного суда г.Перми в отношении Первенцова Д.В. был допрошен в качестве свидетеля муж ответчицы Фоминой И.Ю. – ФИО2, который подтвердил родственные отношения Первенцова Д.С. с Фоминой И.Ю., дал показания о своем участии в других преступных эпизодах, совершенных Первенцовым Д.В.

По приговору Свердловского районного суда города Перми от 04.06.2013г. установлено, что Первенцов Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. Суд квалифицировал действия Первенцова Д.В. по преступлению в отношении истца по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Истец просила признать недействительным договор дарения 5/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; признать государственную регистрацию права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру за Первенцовым Д.В. недействительной; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 5/6 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Первенцовым Д.В. и Полтавским Н.Н.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 4/6 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю.; признать за Шавриной Г. П. право долевой собственности на 5/6 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>; истребовать из незаконного владения Фоминой И. Ю. 5/6 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Фомина И.Ю. извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Фоминой И.Ю. исковые требования не признала, указала, что ранее Свердловским районным судом города Перми рассматривались требования истца, в удовлетворении которых было отказано. Сделка является законной. Факт чужого незаконного владения истцом не доказан. Просила в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере -СУММА4-.

Ответчик Первенцов Д.В. извещен, письменных пояснений не представил.

Ответчик Полтавский Н.Н. извещен, не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Пермскому краю, Шаврин А.П. извещены, не явились.

Представитель третьего лица Шаврина А.П. исковые требования поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2,3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 179 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шавриной Г. П. на праве долевой собственности (доля в праве 5/6) принадлежала 2- комнатная квартира, расположенная по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения 2/3 доли в праве собственности (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шавриной Г.П. и Первенцовым Д.В. был подписан договор дарения, в соответствии с которым Шаврина Г.П. (даритель) безвозмездно передала в собственность Первенцова Д.В. (одаряемого) 5/6 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью -S2-, в том числе жилой площадью -S1-, расположенную по <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Первенцовым Д.В. и Полтавским Н.Н. был заключен договор дарения 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. между Полтавским Н.Н. (дарителем) и Фоминой И.Ю. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью -S2-, в том числе жилой площадью -S1-, расположенную по <адрес> (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между Полтавским Н.Н. (продавцом) и Фоминой И.Ю. (покупателем) подписан договор купли-продажи доли в праве долевой собственности, согласно которому Фоминой И.Ю. в собственность были переданы 4/6 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 18-19).

Судом установлено, что Шаврина Г.П. обращалась с иском к Первенцову Д.В., Полтавскому Н.Н., Фоминой И.Ю. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, возложении обязанности. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.07.2012г. Шавриной Г.П. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 70-78).

Приговором Свердловского районного суда города Перми от 04.06.2013г. Первенцов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно приобрел право на чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику в крупном размере (в отношении Шавриной Г.П.): в ДД.ММ.ГГГГ. Первенцов Д.В., злоупотребляя доверием Шавриной Г.П. и обманывая ее, решил завладеть принадлежащими ей 5/6 долями в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью -S2-, в том числе жилой площадью -S1-, расположенную по <адрес> и 5/6 долями в праве общей собственности на гараж-бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес>, чем лишить ее права собственности на указанные объекты недвижимости. С этой целью Первенцов, действуя из корыстных побуждений, убедившись в юридической неграмотности Шавриной Г.П. и отсутствии у нее опыта при совершении сделок с недвижимым имуществом, предложил ей помощь в продаже принадлежащих ей 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру по <адрес> с предоставлением ей вырученных от этого денежных средств, не намереваясь в действительности выполнять обещанное. После чего Первенцов Д.В., продолжая осуществлять свой умысел, предложил Шавриной Г.П. заключить с ним договоры дарения долей в праве собственности, умышленно сообщив ложную информацию о том, что иной договор передачи указанных объектов недвижимого имущества не будет зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю. Шаврина Г.П., введенная в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Первенцова Д.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании Управления Росреестра по Пермскому краю по <адрес>, заключила с Первенцовым Д.В. договоры дарения 5/6 доли в праве общей собственности в квартире по <адрес> и 5/6 доли в праве общей собственности на гараж-бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес>, после чего Первенцов Д.В. передал их на государственную регистрацию, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в результате чего он приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом Первенцов Д.В. с целью притупить бдительность и скрыть истинный характер своих действий, написал Шавриной Г.П. расписку, обязуясь выплатить ей денежные средства в сумме -СУММА5- после продажи данного недвижимого имущества, не имея в действительности намерений по возврату денежных средств.

В последующем, Первенцов Д.В., продолжая осуществлять свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Полтавским н.Н. договор дарения 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, фактически получив от него за это -СУММА1-, а ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на указанный гараж, получив от него -СУММА6-. Скрывая от Шавриной Г.П. факт получения указанных денежных средств и не желая исполнять перед ней свои обещания, полученными денежными средствами Первенцов Д.В. распорядился по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., желая скрыть истинный характер своих действий и предотвратить обращение Шавриной Г.П. в правоохранительные органы, Первенцов Д.В., скрыв от Шавриной Г.П. факт реализации полученного от нее недвижимого имущества, написал ей новую расписку, указав что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернет ей долг в сумме -СУММА5-, не имея в действительности намерений по возврату указанных денежных средств (л.д.20-54).

Согласно сведениям Управления Росреестра Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. актуальными записями о правах на спорную квартиру являются: право общей долевой собственности на 5/6 доли Фоминой И. Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.; право общей долевой собственности на 1/6 доли Шаврина А. П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 66-67).

На основе исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаврина Г.П. при подписании договора дарения с Первенцовым по передаче в собственность последнему 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> была обманута Первенцовым Д.В., поскольку Шаврина Г.П. намеревалась продать указанную долю.

Также судом установлено, что денежные средства от Первенцова Д.В. Шаврина Г.П. не получила.

Следовательно, воли Шавриной Г.П. на отчуждение принадлежащего ей имущества Первенцову Д.В. путем дарения не было, отчуждение 5/6 доли произошло помимо ее воли – путем обмана Первенцовым Д.В. о том, что иной договор передачи указанных объектов недвижимого имущества не будет зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, что установлено приговором Свердловского районного суда г.Перми. Поэтому договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Шавриной Г. П. и Первенцовым Д. В. по передаче в собственность последнему 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, суд считает возможным признать за Шавриной Г. П. право на 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру № по <адрес>.

В силу указанных и установленных судом обстоятельств права по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Первенцова Д.В. с Полтавским Н.Н. по отчуждению 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру № по <адрес> не возникло, поэтому договор дарения, заключенный между Первенцовым Д.В. и Полтавским Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению 5/6 доли в праве общей собственности на квартиру № по <адрес> также является недействительным.

И последующие договоры дарения 1/6 доли и купли-продажи 4/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ. между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю. являются недействительными.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 также указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выявления полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что сделки со спорной квартирой совершены в значительно небольшой промежуток времени. Фомина И.Ю., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должна была при заключении договоров проявить интерес к предмету покупки, дарения, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе учесть период между приобретением долей в ней и их реализацией.

Доказательств добросовестности Фоминой И.Ю. суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу указанных выше нормативных положений собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Доводы представителя Фоминой И.Ю. о том, что Шаврина Г.П. ранее обращалась в суд с подобными исками, ей было отказано в удовлетворении требований, не имеют значения, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения Свердловским районным судом г.Перми от 11.07.2012г. приговора в отношении Первенцова Д.В., устанавливающего его вину в причинении Шавриной Г.П. ущерба в крупном размере путем завладения ее имуществом с помощью обмана и иных мошеннических действий, не было. При указанных обстоятельствах основания настоящего иска Шавриной Г.П. иные, чем ранее.

Таким образом, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавриной Г. П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Первенцовым Д.В. и Шавриной Г.П.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № <адрес> за Первенцовым Д.В.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Первенцовым Д.В. и Полтавским Н.Н.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 4/6 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес>, заключенный между Полтавским Н.Н. и Фоминой И.Ю.

Признать за Шавриной Г. П. право на 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Фоминой И. Ю. 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева