Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2019 от 14.11.2019

дело № 2-5448/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004472-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Саака Рантиковича к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Геннадьевне о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мкртчян С.Р. обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Попова М.Г. задолженности по заработной плате за период с марта по июль (включительно) 2019 года в размере 103 500 руб., неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период до 05.08.2019 в размере 3 415,5 руб., компенсации морального вреда в размере 31 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ИП Попова М.Г. с 13.02.2018г. в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора. С <дата> работодатель перестал допускать истца к работе, аргументируя это тем, что работы для него нет. Однако в письменном виде простой объявлен не был, заработная плата за период простоя не выплачена. В соответствии с п.8.4 трудового договора между сторонами, заработная плата работнику выплачивается за первую половину месяца -20 числа текущего месяца, за вторую-10 числа, аванс выплачивается с учетом фактически отработанного времени, зарплата выплачивается путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя, по заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем перечисления ее на указанный работником банковский счет. С учетом простоя задолженность работодателя по основным выплатам на день обращения с иском составила 103 500 руб., компенсация за задержку выплат - 3 415,50 руб. Указанным бездействием ответчика истцу так же причинен моральный вред, который он оценивает в размере 31 050руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда МО иск Мкртчяна С.Р. был удовлетворен частично. Определением от <дата> заочное решение в порядке ст.242 ГПК РФ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, Мкртчян С.Р. просит суд взыскать с ИП Попова М.Г. в его пользу задолженность ответчика по заработной плате в размере 124 200 руб., компенсацию в сумме 5 589 руб. за задержку выплат за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Расчет задолженности по заработной плате в период с <дата> по 06.09. 2019: 115 (тарифная ставка) * 12 (количество рабочих часов) = 1380 (средний дневной заработок); 1380 * 90 (количество рабочих дней) = 124 200 руб. Расчет неустойки: 124 200 (сумма задолженности) * 180 (количество дней невыплаты) *1/300 * 7 х5 % =5 589 руб. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Ответчик ИП Попова М.Г. и ее представители с требованиями и доводами иска не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в период с <дата> по <дата> истец Мкртчян С.Р. работал в организации ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № б/н от <дата> Непосредственным руководителем Мкртчяна С.Р. был менеджер по логистике Фадеев И.Н. В декабре 2018 в связи с планируемыми изменениями в организации технического процесса производства Мкртчян С.Р. был направлен на обучение в целях последующей сдачи экзамена и получения водительского удостоверения категории «Д», что было оплачено ответчиком. Также ответчик принял на себя обязательство по прохождении обучения сдать квалификационный экзамен и получить водительское удостоверение категории «Д». Дата сдачи квалификационного экзамена была запланирована на февраль 2019 года. В феврале 2019 квалификационный экзамен Мкртчян С.Р. не сдал. В устном разговоре Фадеев И.Н. сообщил истцу, что в такой ситуации может последовать увольнение, на что Мкртчян С.Р. попросил время освобождения его от работы, чтобы подготовиться к экзамену. <дата> истец вышел на работу, отработал 3 дня, а затем перестал выходить на работу. Кроме того, в конце февраля 2019 в организацию ответчика пришло постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 50% заработной платы Мкртчяна С.Р., после чего он просил пока заработную плату ему не начислять, т.к. не хотел, чтобы с него удерживали заработок. О своих причинах невыхода работодателю официально не сообщал, у Мкртчяна С.Р. эти причины также никто не выяснял, т.к. предполагали, что он повторно готовится к экзамену. Ни о каком запрете выхода на работу для Мкртчяна С.Р. никем не устанавливалось. Фадееву И.Н. пришлось лично подменять Мкртчяна С.Р. на время его отсутствия в его графике, пока в него не были внесены изменения. Никакого простоя либо режима неполного рабочего времени в организации ответчика не объявлялось, приказа о недопуске истца до работы не издавалось, фактических препятствий в выходе на работу ему также никто никогда не чинил. В апреле 2019 истец позвонил на телефон Фадеева И.Н. и сообщил, что уезжает в <адрес> на неопределенное время в связи со смертью матери. Организация ответчика небольшая, все вопросы решаются путем согласования, в связи с чем к этой ситуации отнеслись с пониманием. Однако <дата> истец пришел к ответчику и подал претензию на выплату ему компенсации за время вынужденного прогула, в чем ему было отказано, поскольку в период отсутствия истца на рабочем места заработная плата ему не начислялась. Приказа об увольнении за прогул не издавалось по причине отсутствия у ответчика сведений о причинах неявки истца на рабочее место. 17 и 18 июня, а также <дата> ответчиком в адрес истца были направлены требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В ответ на данные требования истец сообщил, что не будет выходит на работу до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате. В сентябре 2019 после переговоров, встреч сторон в следственном комитете, получения очередного уведомления о необходимости явки истец вышел на работу. О судебном процессе истец ответчику не сообщал, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца. Такое поведение истца ответчик связывает с желанием избежать удержаний из заработной платы приставом-исполнителем. Без надлежащего обращения к ответчику Мкртчян С.Р. обратился в трудовую инспекцию, сообщив заведомо ложную информацию о недопуске до работы. Никаких попыток выйти на работу с марта по сентябрь 2019 года истец не предпринимал. Ответчик считает, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав как невыход на работу. Просили в иске отказать.

В итоговом судебном заседании истец и его представитель Федоров В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дополнили, что фактически работодатель своим поведением вынуждал истца уволиться по собственному желанию, работу не давали, увольнять - не увольняли, в связи с чем в этот период, чтобы прожить, истцу пришлось на собственном автомобиле подрабатывать в качестве таксиста.

Ответчица и ее представитель Ларин И.В. против иска возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретные сроки выплаты заработной платы устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Предельный срок выплаты - не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушение срока выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и другими нормативными актами.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Расчёт среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Под простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

В редакции ст.236 ТК РФ, действующей с <дата>, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мкртчян С.Р. принят на работу в ИП Попова М.Г. на работу в должности водителя-экспедитора (л.д.18-22).

Из представленных суду документов следует, что заработная плата была выплачена истцу за период до марта 2019.

Сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> истец не исполнял свои трудовые обязанности. За указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Как поясняет суду истец, неисполнение им трудовых обязанностей в спорный период вызвано действиями работодателя - недопуска истца к работе, в связи с чем истец расценивает это как простой.

Как поясняет суду ответчик, в указанный период истец не выходил на работу сначала по причине подготовки и сдачи экзамена на водительскую категорию, затем - по причине похорон матери, а затем без объяснения причин. В спорный период времени простой в организации не объявлялся, запрет на допуск истца к работе не устанавливался.

Доводы истца о том, что недопуск его к работе следует из требований работодателя сдать экзамен на новую водительскую категорию, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

В силу ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2018 году истец был своевременно предупрежден ответчиком о предстоящих организационных изменениях условий труда в ИП, влекущих за собой необходимость изменений условий трудового договора, заключенного с истцом и, в случае согласия работника, необходимость получения истцом новой категории права на управление ТС.

С таким предложением истец согласился, прошел соответствующее обучение, оплаченное работодателем.

Так же установлено, что соответствующий экзамен в установленную дату истец не сдал, в связи с чем был предупрежден сотрудником ответчика Фадеевым И.Н. о возможном последующем увольнении работника при несоблюдении требований работодателя о получении новой водительской категории, что соответствуют приведенному выше порядку, установленному ТК РФ (ст.ст.72,74 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств запрета работодателя на осуществление истцом трудовых обязанностей в спорный период времени суду не представлено, ответчик факт такого запрета отрицает, письменных или иным образом зафиксированных официальных обращений к работодателю с требованиями предоставить график работы истца в спорный период времени, выяснением причин недопуска к работе, требованиями выплатить заработную плату за время вынужденного прогула истцом суду истцом не представлено. Заявление истца в трудовую инспекцию последовало без первоначального обращения к ИП Поповой М.Г. и без каких-либо документальных сведений о запрете работодателя допуска истца к работе.

В этой связи доводы истца о невозможности реализации своих трудовых прав в спорный период времени из-за незаконных действий ответчика судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Сам факт отсутствия оформления работодателем прогулов истца либо его неувольнения за прогулы не свидетельствуют о подтверждении обстоятельств недопуска. Из пояснений стороны ответчика следует, что в силу лояльного отношения работодателя к жизненной ситуации своего работника -истца, связанной в том числе со сложностями при получении им водительской категории и с поездкой на родину на похороны матери, работодатель не оформляла спорный период в качестве прогулов работника и не применяла к нему наказание, что является правом работодателя.

Когда ответчику стало известно о претензиях работника (истца) относительно выплаты заработной платы за спорный период в июне 2019, ответчик выставил истцу требование о предоставлении работником объяснений о пропуске работы за указанный период, о чем представлены соответствующие документы. По согласованию сторон в сентябре 2019 года истец вновь приступил к работе. Уволился по собственному желанию в октябре 2019 года.

Как пояснили опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Крашенинникова А.И., Дербенева Е.В., Русаков С.А., Андреева Е.В., известные им обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в спорный период связаны с тем, что он своевременно не смог сдать экзамен на получение новой водительской категории, готовился к новому экзамену, а затем уехал на родину на похороны матери. Причины последующего отсутствия на работе никому не были известны. Заявления истца о недопуске считают надуманными, поскольку объективных предпосылок к этому не имеется, о таких фактических ситуациях свидетелям не известно. В данной организации индивидуальный трудовой спор инициирован впервые. Организация отличается лояльностью в правоотношениях со своими работниками.

Свидетель стороны истца Гуров М.А. подтвердил, что в организации ответчика в конце 2018 года водителям предложили получить новую категорию управления ТС, в связи с чем некоторые водители проходили обучение и сдавали соответствующие экзамены, в том числе истец, который сдал экзамен не с первого раза. Сам он (свидетель) уволился в январе 2019, потому что после Нового года в ИП не было объема работ, в связи с чем график работы не составлялся. Так как без заработка было трудно, он уволился по собственному желанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах и по итогам оценки представленных суду доказательств в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, для взыскания в пользу истца не полученного заработка не имеется, поскольку установлено, что в спорный период времени истец трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем заработная плата ответчиком правомерно не начислялась, правовых оснований для ее взыскания не имеется, при этом по итогам рассмотрения дела в действиях работодателя признаков злоупотребления правом и нарушения требований ТК РФ в отношении права истца на труд не установлено.

Ходатайство стороны истца о фальсификации ответчиком представленных суду доказательств в виде актов об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период времени суд отклоняет, поскольку факт отсутствия на работе не отрицается самим истцом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ИП Попова М.Г. задолженности по заработной плате в размере 124 200 руб. не имеется.

Требования иска о взыскании компенсации в сумме 5 589 руб. за задержку выплат за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения решения суда являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртчяна Саака Рантиковича к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Геннадьевне о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.12.2019.

Судья: